Validare poprire. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 12260/2015
Dosar nr. 13._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 12.260
Ședința publică din 24.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de creditoarea . contradictoriu cu debitorul O. F. și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, la data de 18.09.2015, creditoarea a depus înscrisuri, la data de 23.09.2015 s-a depus dosarul de executare, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 4) și reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data 01.04.2015, cu numărul de mai sus, creditoarea . solicitat validarea popririi, în contradictoriu cu debitorul O. F. și terțul poprit . SRL.
În motivarea cererii, a arătat că, prin adresa din data de 16.02.2015, comunicata terțului in data de 06.03.2015, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C., T. si I. a dispus terțului poprit . SRL, înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorul O. F.. Poprirea a fost dispusă de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C., T. si I. în dosarul de executare nr. 906/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. RF_/ 07.05.2008, emis de Raiffeisen Bank S.A., convenție de creditare cesionată în data de 27.10.2011 de către . fiind încuviințată de Judecătoria sectorul 3 București în data de 14.11.2014, dosar nr._/301/2014.
Având în vedere faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului O. F., până la concurența sumei de 3.507,94 Euro si 2.379,54
lei, a solicitat admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc I. C. A., obligând terțul poprit, . SRL, la plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitoarei. De asemenea, a solicitat Instanței obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu, în temeiul art. 453 alin. (1) Cod.proc.civ..
Debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
Instanța se va pronunța cu prioritate pe excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantului a semnatarului cererii de chemare în judecată, având în vedere că mai întâi instanța trebuie să fi fost învestită în mod legal de un justițiabil și doar ulterior, în măsura în care se reține că o persoană a adresat instanței o acțiune în condițiile legii, se poate verifica dacă cererea a fost sau nu formulată în termen.
Analizând această excepție, instanța reține că, potrivit art. 84 alin. 1 C.pr.civ., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar a fost formulată și semnată în numele . manager departament legal și consilier juridic al ., persoană juridică distinctă de . nu a fost formulată personal de reprezentantul legal al . de un avocat cu procură directă din partea reprezentantului legal al . de un consilier juridic angajat personal al .>
Procura specială prin care . mandatat pe . actualmente K. România SA sa acționeze în justiție debitorii și să angajeze avocați sau consilieri juridici în acest scop, precum și semnarea cererii de către un consilier juridic al K. România SA nu sunt de natură să asigure respectarea prevederilor art. 84 NCPC, atâta timp cât art. 84 NCPC nu permite reprezentarea convențională în instanță a unei persoane juridice printr-o societate comercială, ci numai reprezentarea prin consilier sau avocat, iar față de rațiunea instituirii art. 84 NCPC, consilierul/avocatul, pentru a putea reprezenta o persoană juridică în fața instanței, trebuie să fie contractat personal de petentul persoană juridică, nu de un reprezentant convențional al persoanei juridice, în caz contrar fiind înlăturat însuși scopul pentru care a fost instituit art. 84 NCPC.
Instanța a pus în vedere reclamantei să facă dovada însușirii cererii de către reclamanta . reprezentant legal sau prin consilier juridic sau prin avocat angajat de reprezentantul legal al reclamantei (f. 37, 38) dar aceasta nu s-a conformat acestor obligații.
Cererea depusă la data de 18.09.2015 (f. 47, 48) prin care s-a învederat că .-ar însuși cererea inițială de chemare în judecată nu poate fi considerată ca veritabilă cerere de însușire a acțiunii de către societatea nominalizată ca fiind reclamantă, respectiv . condițiile în care această din urmă cerere este semnată de avocat care a primit împuternicire din partea Secapital SARL (f. 50), nu din partea .>
Pentru aceste motive, având în vedere că în prezenta cauză se eludează prevederile art. 84 NCPC prin acordarea unui mandat pentru formularea unei cereri de chemare în judecată unui consilier juridic sau unui avocat, nu de către reclamantul însuși, ci de către un mandatar convențional al reclamantului, mandatar care este o societate comercială, că legea a stabilit expres că persoanele juridice nu pot fi reprezentate în instanță decât prin avocat sau consilier juridic ceea ce presupune ca reclamantul însuși să fi acordat mandat unui avocat sau personal unui consilier juridic, cu excluderea societăților de intermediere, că actele depuse nu au valoarea unei dovezi veritabile, legale a calității de reprezentant al reclamantului în persoana semnatarului cererii, față de prevederile art. 82 NCPC, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantului a semnatarului cererii de chemare în judecată și va anula cererea de chemare în judecată în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată.
Anulează cererea formulată în numele reclamantei . în București, .. 1, subsol, parter, . 11, sectorul 4, în contradictoriu cu debitorul O. F. (CNP_) cu domiciliul în București, .. 3, ., . și terțul poprit . SRL (CUI_) cu sediul în Popești-Leordeni, .. 6, județul Ilfov.
Cu apel în 5 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/DA/5ex/23.10.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 28/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015.... → |
|---|
