Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 14710/2015
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședinta publica din data de 28.10.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta D. R. SRL și pe intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAYI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima si la a doua strigare a cauzei, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri pentru petenta si pentru intimata, în baza art. 258 raportat la art. 255 din C.pr.civ., apreciind-o admisibila și concludenta, putând duce la soluționarea procesului,
In baza art.244 C.p.c. instanta declara incheiata cercetarea procesului, retinand cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 30.03.2015 pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, sub nr._, petenta S.C. D. R. S.R.L. a formulat plangere contraventionala împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011, in contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. - S.A., prin care a solicitat anularea acestuia si sa se constate ca a intervenit prescripția dreptului de a cerere executare sanctiunii contravenționale.
In motivarea cererii petenta a aratat ca in data de 17.03.2015 i-a fost comunicat la sediu adresa de înființare a popririi din data de 06.03.2015 emisa de B. T. G. si M. I., prin care a fost înștiintata ca a fost instituita poprire pe conturile sale pana la concurenta suma de 252 EURO, intrucat in data de 03.03.2011 autoturismul înmatriculat sub_ a circulat fara sa detina rovinieta valabila, incalcand astfel dispozițiile art. 8 din O.G. nr. 15/2002. Pe langa aceasta amenda contravenționala, prin procesul-verbal de constatare a contravenției a fost obligata si la plata sumei de 28 EURO reprezentând contravalore tarif de despăgubire. A sustinut ca nu i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contraventiei anterior inceperii executarii silite, nici prin posta, nici prin afisare – cum s-a mentionat in procesul verbal de comunicare si nici nu s-a facut dovada comunicarii prin posta. A invocat concluziile deciziei nr.10/10.06.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. A mai invocat si lipsa semnaturii agentului constatator de pe procesul verbal de contraventie, precum si faptul ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea sanctiunii contraventionale, sustinand ca procesul verbal a fost comunicat la data de 12.03.2015, in cadrul executarii silite incepute. Pe fondul cauzei, a sustinut ca nu mai este proprietarul autoturismului din anul 2009.
In drept, a invocat art. 194 si urm. C.p.c., art. 14, art. 31 si urm. din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; art. 8,10,101 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unui tarif de utilizare a infrastructurii de transport rutier; Legea 144/2012; Decizia ICCJ nr. 10 din 10.06.2013.
In dovedirea plangerii a solicitat proba cu inscrisuri si a depus fotocopiile urmatoarelor: procesul verbal de constatare a contraventiei, acte din dosarul de executare silita, factura de vanzare a autovehiculului.
La data de 13.07.2015 intimata intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, invocand dispozitiile art. 1 al. 2 din Ordonanta 15/2002, art. 8 al.1 din acelasi act normativ – fapta de a circula fara rovigneta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului in cauza devine opozabila tertilor doar dupa transcrierea dreptului de proprietate in evidentele serviciului public comunitar regim permise si inmatriculari competent si ca era obligat sa solicite radierea din circulatie in termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului inregistrat in proprietatea altei persoane, potrivit art. 24 al. 2 lit d din Ordinul 1501/2006. A considerat ca prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile in prezenta cauza. Privind Decizia 10/2013 a ICCJ, a considerat ca procedura de comunicare a procesului verbal este obligatorie de la data de 23.07.2013. In drept, a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri (f.28-30).
La data de 12.08.2015, prin serviciul Registratura, petenta a depus la dosar raspuns la intampinare prin care a sustinut ca, urmare a vanzarii autoturismului, a facut toate demersurile in vederea radierii acestuia din evidentele autoritatilor competente, si ca procesul verbal s-a facut in 2015, iar nu in 2011 (f.38-40).
La termenul din data de 28.10.2015 instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . R11 nr._/16.08.2011 intocmit de intimata, a fost sanctionata contraventional petenta prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 250 lei in baza art.8 alin.1 si 2 din OG nr.15/2002 deoarece s-a constatat ca a fost condus condus pe DN1 Romanesti autovehiculul ce-i apartinea si care era inmatriculat sub nr._, fara a detine rovinieta valabila.
Printre motivele invocate în susținerea contestației la executare, reclamantul arată că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost legal comunicat, astfel încât nu era apt de a fi pus în executare silită.
În ceea ce privește nelegala comunicare a procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit la data de 16.08.2011 și comunicat prin afișare la data de 16.08.2011.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ pronunțată într-un recurs în interesul legii, s-a statuat cu putere de lege, ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Prin urmare, în cauză, aducerea la cunoștință a procesului-verbal, la data de 16.08.2011, nu s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001, astfel cum a fost interpretat de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, intrucat s-a realizat prin afisare, această modalitate de comunicare fiind subsidiară și nefiind făcuta dovada imposibilității transmiterii catre petenta prin poștă, cu aviz de primire.
Cum intimata nu a făcut dovada comunicării prin poștă anterior afișării, la domiciliul petentei, instanța reține că procesul-verbal nu a fost comunicat legal, ceea ce echivalează cu lipsa comunicării acestuia.
In aceste conditii, procesul-verbal nefiind comunicat contestatoarei in mod legal in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii contraventionale, instanta constata ca executarea sanctiunilor este prescrisa, potrivit art. 14 din OG 2/2001.
Nu se pot retine apararile intimatei, in sensul ca, inainte de publicarea deciziei prin care s-a solutionat recursul in interesul legii, intimata nu ar fi avut obligatia sa opteze mai intai pentru comunicarea prin posta a procesului verbal si faptul ca, nefiind lege, aceasta decizie ar avea doar rolul sa orienteze in aceeasi directie practica judiciara.
Prin decizia pronuntata in recursul in interesul legii se da o interpretare a dispozitiilor legale si astfel o dezlegare a unor probleme de drept, iar in conformitate cu dispozitiile art.517 alin.1 C.p.c. aceasta dezlegarea este obligatorie pentru instante de la data publicatii deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei. Din aceasta dispozitie nu se poate trage concluzia ca, inainte de pronuntarea deciziei prin care s-a solutionat recursul in interesul legii, intimata putea sa opteze pentru a comunica procesul verbal prin posta, interpretarea corecta a dispozitiilor art.27 din OG nr.2/2001 fiind cea care a fost data ulterior de Inalta Curte de Casatie sik Justitie.
F. de aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal, exonerand petenta de plata amenzii si a tarifului de despagubire, iar in temeiul dispozitiilor art. 14 din OG 2/2001 se va constata prescris dreptul de executare sanctiunii contraventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta D. R. SRL (J_ ; CUI RO_ ) cu sediul ales in Sector 3, București, ., ., în contradictoriu cu COMPANIA N. DE AUTOSTRAYI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA - C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anuleaza procesul verbal . nr._/16.08.2011.
Exonereaza petentul de plata amenzii in cuantum de 250 lei.
Constata prescris dreptul de executare sanctiunii contraventionale.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judeacatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 28.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. R. T.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
