Plângere contravenţională. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 204/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 204
Ședința publică din 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul V. M. F., în contradictoriu cu intimata D., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea probelor.
Petentul, personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Se prezintă intimata, prin consilier juridic care depune delegație. Solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și martorul ocular D. M.. Precizează că a indicat că domiciliul acestuia este în . fapt, este . testimonială vrea să dovedească faptul că petentul avea autorizație pentru Ilfov, dar aștepta în mod neregulamentar să ia clienți din stația de taxi.
Petentul, personal precizează că avea autorizație pentru a circula în București, dar că nu o are acum asupra sa, că poate prezenta azi această autorizația. Revine și precizează că nu are autorizație pentru București.
In condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 N.C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți. Respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba testimonială solicitată de intimată.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din N.C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal solicită admiterea plângerii. Solicită reducerea amenzii prin raportarea la venitul minim pe economie.
Intimata, prin consilier juridic solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată. Precizează că nu a fost încheiat niciun protocol.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2014, sub nr._ formulată de petentul V. M. F., în contradictoriu cu intimata D., a solicitat anularea procesului – verbal . nr._/07.05.2014.
In motivarea plângerii petentul a arătat că solicită anularea procesului – verbal, având în vedere prev. art. 3 pct. 48 din OUG nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, cu modificările și completările ulterioare potrivit căruia transportul rutier efectuat între București și localitățile județului Ilfov este definit ca transport local, iar prev. art. 19, 20 alin. 7 și art. 52 alin. 3 lit. V din Legea nr. 38/2003 cu modificările și completările ulterioare, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere nu se aplică în cazul transportului în regim de taxi efectuat cu autovehiculele taxi prev. la alin. 2.
A mai menționat că autovehiculele taxi care fac obiectul prev. alin. 1 vor fi stabilite prin protocol încheiat între CGMB și Consiliul Județean Ilfov, în termen de maxim 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi cu consultarea asociațiilor reprezentative și vor avea atașat pe portiere, alături de ecusonul atribuit un ecuson suplimentar, stabilit prin protocolul respectiv.
A mai menționat că această lege a fost adoptată de Parlamentul României, cu respectarea prev. art. 75 și ale art. 76 alin. 2 din Constituția României și că această lege îi dă dreptul să practice taximetrie în București.
La data de 15.10.2014, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că la data de 07.05.2014, ora 20.00, petentul a efectuat transport rutier public de persoane în regim de taxi cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în baza autorizației taxi nr. 137, eliberată de localitatea Clinceni, județul Ilfov și a fost depistat staționând în stația taxi, în vederea preluării de clienți, având lampa taxi și aparatul de taxat în poziția "Liber", nerespectând astfel prevederile art. 18 lit. b) din Legea 38/2003 rep., prin aceea că nu s-a întors de îndată în localitatea de autorizare, după efectuarea cursei.În conformitate cu prevederile art. 52 alin. 3 lit. v) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si in regim de închiriere, cu modificările si completările ulterioare, constituie obligație a transportatorilor autorizați: principalele obligații ale taximetriștilor sunt următoarele să nu execute curse în afara localității de autorizare decât în condițiile prevăzute la art. 18); "A mai arătat că potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 „serviciile de transport public local în regim de taxi sau în regim de închiriere fac parte din sfera serviciilor comunitare de utilitate publică, se desfășoară sub controlul conducerea sau coordonarea autorităților administrației publice locale și se efectuează numai de către transportatori autorizați de către autoritatea de autorizare, astfel cum este definită în prezenta lege".Mai mult decât atât, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 „transportul în regim de taxi este serviciul de transport public de persoane, bunuri sau mărfuri asigurat contra cost, pe bază de bon client, și realizat în condițiile prezentei legi".Susține că art. 9 alin. (1) din actul normativ indicat care stipulează în mod expres faptul că „autorizația de transport în regim de taxi sau autorizația de transport în regim de închiriere se eliberează de autoritatea de autorizare din cadrul primăriei localității sau primăriei municipiului București de pe raza administrativ-teritorială în care transportatorul își are sediul sau domiciliul, după caz, pe baza unei documentații(...)".
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 38/2003 „autoritățile administrațiilor publice locale și ale municipiului București, prin hotărâri ale consiliilor respective, cu consultarea asociațiilor profesionale reprezentative, definite la art. 54, stabilesc numărul maxim de autorizații taxi, necesar pentru executarea transportului în regim de taxi, pentru o perioadă de 5 ani(...)".A arătat că autorizațiile de transport în regim de taxi sau autorizațiile în regim de închiriere se eliberează de autoritatea de autorizare din cadrul primăriei localității sau primăriei municipiului București, stabilindu-se totodată de către consiliile locale aferente numărul maxim de autorizații taxi necesare pentru o bună desfășurare a activității de transport în regim taxi.
A susținut că intenția legiuitorului potrivit art. 18 din Legea nr. 38/2003 a fost aceea ca, transportul în regim de taxi, să se efectueze permanent în localitatea de autorizare și ocazional, doar în anumite cazuri limitativ prevăzute, în afara localității de autorizare, însă cu obligația revenirii în localitatea de autorizare după executarea unei curse.Într-adevăr, art. 3 alin. (47) din O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere definește noțiunea de „transport rutier interjudețean"" ca fiind „transportul rutier care se efectuează între capul de traseu de plecare și capul de traseu de destinație, situate pe teritoriul a două județe diferite, cu sau fără tranzitarea unuia sau a mai multor județe; în sensul prezentei ordonanțe, transportul rutier dintre municipiul București și alte județe este considerat transport rutier interjudețean, cu excepția transportului dintre municipiul București și localitățile județului Ilfov, care este considerat transport local".
Totodată, a arătat că art. 3 din același act normativ stipulează că „transportul public local efectuat în interiorul unei localități, precum și serviciul public de transport persoane, așa cum este definit în Regulamentul (CE) nr. 1.370/2007 al Parlamentului și al Consiliului din 23 octombrie 2007 privind serviciile publice de transport feroviar și rutier de călători și de abrogare a regulamentelor (CEE) nr. 1.191/69 și nr. 1.107/70 ale Consiliului, se reglementează prin legi speciale".
A arătat că procesul – verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 07.05.2014, încheiat de intimata D. - Brigada de Politie Rutiera, petentul V. M. F. a fost sancționat în baza art. 55 pct.3 lit.a din Legea nr. 38/2000 cu a amenda în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.52 alin. 3 litera v din același act normativ.
S-a reținut că la data 07.05.2014, ora 20,00, . Unirea, petentul a efectuat transport de persoane în regim taxi cu auto nt._ in baza autorizației nr. 137 eliberată de Primăria Comunei Clinceni, jud Ilfov și a fost depistat staționând in stația taxi in vederea preluării de clienți având lampa taxi in poziția ,, liber,, și nu s-a întors in localitatea de autorizare după efectuarea cursei .
Împotriva acestui proces – verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul - verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivi art. 52 alin. 3 lit. v) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si in regim de închiriere una din principalele obligații ale taximetriștilor este să nu execute curse în afara localității de autorizare decât în condițiile prevăzute la art. 18); "
Potrivit Art. 18 din Legea nr. 38/2003
,,In raport cu localitatea unde operatorul de transport sau taximetristul independent este autorizat, acesta poate executa transportul in regim de taxi in urmatoarele situatii:
a) de regula, in interiorul localitatii de autorizare, in trafic local;
b) ocazional, intre localitatea de autorizare si alte localitati sau puncte de interes, in trafic interurban, numai la cererea expresa a clientului, cu acordul taximetristului;
c) ocazional, intre localitatea de autorizare aflata .-teritoriala limitrofa cu una din frontiere si alte localitati similare de peste frontiera, in trafic international de frontiera, daca acordurile bilaterale permit aceasta. in acest caz licentele vor fi acordate in conditiile executarii transporturilor publice internationale de persoane, conform normelor privind transportul rutier, in vigoare. ,,
Se constata ca petentul a recunoscut la acest termen de judecata ca nu avea autorizație pentru desfășurarea de activități de transport de persoane in regim de taxi, eliberata de Municipiul București. In ce privește celelalte susțineri, acestea nu au nicio relevanța in aprecierea existenței faptei, petentului fiindu-i interzis sa desfășoare activitatea de transport de persoane in regim de taxi pana la obținerea autorizației.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul V. M. F., CNP_ cu domiciliul în sector 3, București, Calea V., nr. 233, ., ., în contradictoriu cu intimata D. cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi 15.01.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/05.03.2015/4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 266/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2015.... → |
|---|
