Pretenţii. Sentința nr. 2840/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2840/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2840/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2840
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. 4A 1B în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU LOCUINTE, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, prin consilier juridic, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că nu au fost depuse relațiile solicitate și faptul că reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată, după care,
Pârâta, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei dovada achitării debitului și învederează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 13.01.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari nr.4A-1B a chemat în judecată pârâta Agenția Națională pentru Locuințe, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1917,87 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei aprilie 2010-noiembrie 2013.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâta este proprietar al apartamentului nr.6 situat în blocul 1B, . și nu a achitat cota parte datorată la întreținere, acumulând un debit de 1917,87 lei, din care suma de 284 lei reprezintă penalități de întârziere aplicate de furnizor. Faptul că pârâta refuză să îndeplinească obligația de plată a cheltuielilor de întreținere aduce grave prejudicii reclamantei, în sensul imposibilității efectuării plăților către furnizorii de servicii și, pe cale de consecință, periclitării derulării contractelor încheiate cu aceștia.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.230/2007 și ale HG nr.1588/2007.
În temeiul art.50 alin.2 din Legea nr.230/2007, cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru
În probațiune, reclamanta a depus la dosar centralizator debit, fișa locatarului, listele de plată corespunzătoare perioadei aprilie 2010-noiembrie 2013, notificare adresată pârâtei și răspunsul acesteia.
Pârâta a formulat întâmpinare (filele 61-64) prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Piatra neamț, excepția lipsei procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea primei excepții, a arătat că în conformitate cu dispozițiile art.107 alin.1 NCPC, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. Ținând seama că sediul pârâtei este în București, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 3.
În ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, a invocat dispozițiile art.193 alin.1 NCPC, iar în speță fiind vorba despre o cerere evaluabilă în bani, reclamanta avea obligația ca anterior declanșării litigiului să parcurgă etapa procedurii prealabile. Se impune ca atare respingerea cererii ca prematur introdusă.
Referitor la fondul cauzei, pârâta a arătat că în conformitate cu Legea nr.152/1998, ANL este o instituție de interes public, cu atribuții în implementarea unor programe guvernamentale și în dezvoltarea de proiecte prin programe proprii, pentru construcția de locuințe prin credit ipotecar. Din această perspectivă, ANL a inițiat, dezvoltat și finalizat obiectivul de investiții locuințe prin credit ipotecar situat în . N., jud. N., constând în edificarea a 4 blocuri cu un număr total de 48 apartamente și 48 boxe.
În ceea ce privește apartamentul nr.6, bl.1B, . reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere, pârâta a învederat faptul că în conformitate cu procedura programului „locuințe prin credit ipotecar”, beneficiarii încheie contracte de mandat cu ANL, contracte de construire cu firmele de construcții, contracte de ipotecă și credit cu băncile finanțatoare. Apartamentul în cauză a fost contractat de beneficiara C. L., care a semnat în acest sens trei contracte: contractul de mandat nr.PN25 din 16.03.2007, contractul de construire autentificat sub nr.3262 din 15.05.2007, contractul de credit ipotecar nr.2056 din 20.07.2007 cu BCR România. În afara contractului de credit ipotecar, pentru care s-a stins finanțarea, celelalte două contracte, respectiv cel de mandat și de cel de construire, nu au fost stinse prin vreunul din cazurile prevăzute de dreptul comun.
În acest sens, pârâta a învederat că la data de 10.08.2011, ANL a formulat o acțiune împotriva beneficiarei apartamentului nr.6 ., având ca obiect obligarea acesteia la plata sumei de 157.779,84 lei cu titlu de debite restante către ANL pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, conform art.2 și 3 din contractul de mandat, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Piatra neamț sub nr._, acesta fiind soluționat. La data de 03.03.2014, Judecătoria Piatra N. a dat soluție favorabilă ANL în sensul obligării beneficiarei C. L. la plata debitului către agenție.
Prin urmare, debitorul obligației de plată a cheltuielilor de întreținere în cuantum de 1917,87 lei solicitate de reclamantă nu este ANL, ci beneficiarul .>
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.152/1998.
În probațiune, pârâta a depus la dosar contractul de mandat nr.PN25 din 16.03.2007, contractul de construire autentificat sub nr.3262 din 15.05.2007, contractul de credit ipotecar nr.2056 din 20.07.2007, adresa BCR nr._ din 05.12.2008.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 87-88 dosar) prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate, solicitând admiterea cererii. În motivare, a arătat că Judecătoria Piatra N. este competență în soluționarea cauzei în temeiul art.116 raportat la art.109, art.111 și art.113 NCPC.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, s-a menționat că până la primul termen de judecată se va face dovada îndeplinirii procedurii de informare asupra medierii, prevăzută de Legea nr.192/2006.
În ceea ce privește fondul cauzei, a arătat că pârâta ANL a fost cea chemată în judecată ca proprietar al imobilului, astfel cum cer dispozițiile art.50 din Legea nr.230/2007. Faptul că pârâta ANL a încheiat un contract de mandat cu numita C. L. nu înseamnă că aceasta din urmă este și proprietar asupra apartamentului nr.6 din blocul 1B, nefăcându-se o dovadă în acest sens.
De asemenea, a fost depus la dosar procesul verbal nr.340 din 24.04.2014 privind informarea asupra medierii.
Prin sentința civilă nr.2357/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra N. și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2014 sub numărul_ .
La data de 26.02.2015 s-a depus la dosar cerere de renunțare la judecată formulată de către reclamantă, prin care aceasta a învederat faptul că pârâta a achitat integral debitul reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități.
La termenul de judecată din data de 02.03.2015, pârâta, prin consilier juridic a învederat instanței că este de acord cu renunțarea la judecată formulată de reclamantă și nu solicită cheltuieli de judecată
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamantă, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 Cod procedură civilă, manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) Cod procedură civilă, să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține că în cauză reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecarea întregii cereri de chemare în judecată, în scris, cerere ce a fost înaintată prin fax la data de 26.02.2015
Întrucât consfințirea acestui drept nu poate fi condiționată în cauză, conform art. 406 alin. (4) Cod procedură civilă, de acceptarea cererii de renunțare la judecată de către debitoare, atunci când aceasta este făcută la primul termen la care părțile sunt legal citate ori ulterior acestui moment, instanța verifică în continuare îndeplinirea acestei condiții.
Astfel, la termenul de judecată din data de 02.03.2015, pârâta prin consilier juridic și-a exprimat acordul expres la cererea reclamantei, având ca obiect renunțarea la judecată, fiind astfel îndeplinită condiția pronunțării hotărârii, în condițiile art. 406 alin. (6) C.pr.civ.
De asemenea, pârâta nu a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept dezvoltate, instanța va lua act de renunțarea reclamantei la judecarea cauzei, conform dispozițiilor art. 406 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de cererea de renunțare la judecarea prezentei cauze formulata de catre reclamanta ASOCIAȚIA DE P. 4A 1B, cod fiscal_, cu sediul procesual ales în Piatra N., ., ., in contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU LOCUINȚE, cu sediul în sector 3, București, ., .>
Ia act ca pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. C. L. E.-C. T.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 368/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2873/2015.... → |
|---|
