Plângere contravenţională. Sentința nr. 3180/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3180/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 3180
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. I.
Grefier: C. D. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta E. LK&CO SRL în contradictoriu cu intimata B. R. DE METROLOGIE LEGALA DIRECTIA REGIONALA DE METROLOGIE LEGALA BUCURESTI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 06.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2015, apoi la data de 27.02.2015 si apoi la data de 06.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.06.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr. de dosar_, petenta E. LKS&CO SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal ., nr. 17*_ întocmit de intimata B. R. DE METROLOGIE LEGALA DIRECTIA REGIONALA DE METROLOGIE LEGALA BUCURESTI, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Procesului verbal mai sus menționat și respectiv a sancțiunii de 5000 de lei amendă aplicată, restituirea bunurilor confiscate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că la data de 28.05.2014, la sediul E. LKS&CO SRL, unde funcționează restaurantul "Les Bourgeois", s-au prezentat două persoane, care s-au legitimat ca fiind experți metrologi care au precizat că se dorește verificarea unităților de măsură, care cad sub incidența verificărilor și autorizărilor metrologice și care se află în locurile de interes public.
A aratat că i-a comunicat reprezentantului DRMLB că deține unitățile de măsurare a băuturilor care sunt conforme cu prevederile legale în materie și doar aceste unități de măsurare sunt în uzul curent al petentei, iar față de această precizare reprezentantul DRMLB, a inspectat barul unității, neconstatând o abatere de la normele legale.
A mai mentionat că în spatele barului, pe perete există un raft în care a expus mai multe obiecte de epocă, având în vedere caracterul retro al localului (sugerat și de numele acestuia Les Bourgeois) și că printre aceste obiecte de epoca se găseau și niște unități de măsură expuse în scop pur decorativ. A mai arătat că reprezentantul DRMLB nu a fost interesat de unitățile de măsurare care erau plasate pe pultul de servire în zona de acces a personalului unității, ci a fost interesat exclusiv de exponatele aflate pe raftul unității, petenta comunicându-i că aceste unități de măsură au scop pur decorativ și sunt plasate pe raft, pentru a întări caracterul retro al localului și în nici un caz nu sunt utilizate în activitatea curentă a unității. Petenta a precizat că reprezentantul DRMIB nu a fost interesat de aspectul că respectivele obiecte nu au decât un rol decorativ și a întocmit un Proces Verbal de contravenție, aplicând în mod abuziv o amendă de 5000 lei.
Petenta a precizat că la întreaga discuție au fost de față angajații unității, care au întărit cele spuse de administratorul societății, în sensul că acele obiecte aveau un scop pur decorativ.
De asemenea, a arătat că a precizat la rubrica alte mențiuni că: "toate măsurile deținute de E. LKS&CO SRL sunt în conformitate cu legea" și că nu recunoște acuzațiile aduse pe calea procesului verbal și consideră un abuz modul în care s-a desfășurat întreg controlul.
Petenta a precizat că nu sunt îndeplinite condițiile de aplicare a sancțiunii în sensul că nu sunt întrunite condițiile imperative prevăzute de art. 24, al. 2, din OG 20/1992, respectiv deținerea de mijloace de măsură nelegale și deținerea acestora în locurile destinate măsurării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 32, din OG 20/1992, privind activitate de metrologie, OG 2/2001 privind regimul contravențiilor precum și normele NCPC.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri (filele 8-11) și a solicitat și încuviințarea probei testimoniale cu martorii E. J. M. si C. D.-N..
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei (f. 3).
La data de 12.08.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimata a arătat că în data de 28.05.2014, ora 14.00, in restaurantul din București, sector 3, ., s-a constatat deținerea in locuri destinate măsurărilor din domeniul de interes public (in bar) a 3 măsuri de volum, două dintre ele fabricate din metal, una inscripționată cu 2 și 4 și una din plastic inscripționat, care nu poartă marcaje metrologice obligatorii in termenul de valabilitate, arătând că fapta constituie o încălcare a prevederilor art. 24 alin.2 din O.G 20/1992, astfel că s-a aplicat în mod just, amenda contravențională de 5000 lei conform art. 29 lit. i din O.G. 20/1992, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la susținerile petentei, intimata a arătat că data de 28.05.2014, a fost efectuat un control metrologic legal prin inspecții și testări inopinate la restaurantul "Les Bourgeois" situat in ., sector 3, București, cu această ocazie constatându-se deținerea și utilizarea în locuri destinate măsurărilor din domenii de interes public (barul restaurantului), a două măsuri de volum din metal și una din plastic inscripționat, fără marcaje metrologice obligatorii in termenul de valabilitate.
Intimata a arătat că Procesul Verbal de constatare a contravențiilor, a fost întocmit in prezența domnului D. R. C. care a refuzat să semneze. A menționat că măsurile de volum au fost prezentate de reprezentantul operatorului economic, nefiind nicidecum vorba că acele măsuri erau expuse in scop pur decorativ. De asemenea, a arătat că după încheierea documentelor de control, clienții restaurantului au fost întrebați dacă vor să semneze respectivele documente și niciunul dintre clienți nu a dorit să semneze.
Pe fondul cauzei intimata a învederat instanței că procesul verbal este temeinic, că vinovăția există sub forma culpei, întrucât petenta avea obligația să depună toate diligențele și să asigure în permanentă legalitatea mijloacelor de măsurare, fiind o obligație continuă, petenta fiind obligată să obțină buletinul de verificare metrologică în termen.
A învederat instanței că, contravenția reținută în sarcina petentaui este una pericol și nu de rezultat, vătămarea nu constă într-o atingere efectivă adusă valorii sociale ocrotită prin normele care prevăd contravenția și că urmarea constă într-o stare de pericol produsă pentru valoarea socială pe care legea contravențională o apară, rezultând că procesul verbal de constatare a contravențiilor . numărul 17*_ întocmit de Direcția Regională de Metrologie Legală București in data de 28.05.2014 a fost temeinic și legal întocmit, iar fapta contravențională constatată există, a fost săvârșită cu vinovăție și prezintă pericol social.
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, intimata a solicitat să se constate că aceasta s-a realizat în mod corect și nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea contravențională și a aplicat minimul amenzii prevăzută de lege pentru fapta săvârșită. De asemenea, a arătat că gravitatea faptei rezidă și din consecințele posibile, generate de deținerea sau utilizarea unor mijloace de măsură ilegale, într-un domeniu atât de esențial, de interes public.
În dovedire, a depus în copie procesul-verbal de constatare a contravenției.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 din Noul Cod de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 20/1992, precum și dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, iar în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza II și art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
In sustinerea intampinarii, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri (f. 23)
La data de 17.09.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că s-a contestat procesul verbal sub aspectul tendențios al modului de aplicare al legii, în sensul că agentul constatator, deși trebuia să inspecteze pultul, a inspectat rafturile decorative, extinzând astfel noțiunea legală de locuri destinate măsurărilor la obiectele decorative din cadrul unității. Petenta a mai arătat că noțiunea de locuri destinate măsurărilor, a fost extinsă la întreg localul, deși măsurarea băuturilor nu se face, pe rafturile cu decoruri și nici spre exemplu la masa clienților, că extinderea noțiunii de loc destinat măsurătorilor, excede cadrul legal ducând la interpretări scoase din context cu intenția vădită de aplicare cu orice preț a unei sancțiuni. De asemenea, a mai arătat că agenții constatatori s-au repezit pur și simplu, la obiectele de decor și nu au mai fost interesați de alte aspecte, precizând că acesta a fost și motivul pentru care a refuzat să semnez procesul-verbal. Petenta a precizat că deținerea în incinta unui unității de servire a unor obiecte decorative, care au fost folosite în trecut, pentru măsurare, nu poate fi calificată ca prezentând pericol social, că pericolul social ar putea să rezide în folosirea lor uzuală, cu nesocotirea legii, dar nu în deținerea lor ca doar ca obiecte decorative și că bunurile în cauză aveau rolul strict de decor, iar un decor nu poate prezenta pericol social, în înțelesul legii. De asemenea, a arătat că agenții constatatori nu pot proba folosirea lor, pe calea semnăturii unor martori (deși au solicitat aceasta - pag. 3, al. 2 din întâmpinare), care se aflau la data în cauză în local, aceștia refuzând semnarea procesului verbal.
În drept, au fost invocate disp. art. 150 NCPC.
La termenul din 21.11.2014 instanta a încuviintat pentru petenta și intimată proba cu inscrisuri, iar pentru petenta și proba testimonială cu martorii E. J. M. si C. D.-N., care au fost audiati la termenul din 06.02.2015, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
În fapt, prin procesul verbal ., nr. 17*_ /28.05.2014 (f. 11), petenta a fost sancționata cu amenda contravențională în sumă de 5000 lei și confiscarea a 3 masuri de volum, agentul constatator reținând că la data de 28.05.2014, ora 14.10, in restaurantul din Bucuresti, ., a constatat detinerea in locuri destinate masurarilor din domeniul de interes public (bar) a 3 masuri de volum, doua dintre ele fabricate din sticla (una inscriptionata 2 si 4 cl) si una din plastic inscriptionat, de la 0,5 pana la 5 dl, care nu poarta marcaje metrologice obligatorii in termenul de valabilitate, fapta prevazuta de art. 24 alin 2 din OG nr. 20/1992 si sanctionata de art. 29 lit. i din OG nr. 20/1992.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Totodata instanta retine ca prin plangerea contraventionala formulata petenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a procesului verbal ., nr. 17*_/28.05.2014.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că săvârșirea acesteia a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, acesta deplasându-se pe ., Bucuresti.
Instanța constată că, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, situația de fapt prezentată de petenta nefiind confirmată de declarațiile martorilor E. J. M. si C. D.-N., prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Potrivit art. 24 din OG nr. 20/1992 „ (1) Persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului R. de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic. (2) Se interzice persoanelor fizice sau juridice să deținăîn locurile destinate masurarilor din domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1, mijloace de măsurare specifice acestor masurari, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poarta marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsura nelegale.", iar potrivit art. 3 din acelasi act normativ „ Mijloacele de măsurare și masurarile care sunt utilizate în domenii de interes public privind sănătatea și siguranța populației, ordinea publică, protecția mediului, perceperea taxelor și drepturilor, protecția consumatorilor sau corectitudinea tranzacțiilor comerciale se supun controlului metrologic legal, conform prevederilor prezentei ordonanțe.Activitățile agenților economici, care au ca obiect mijloacele de măsurare și masurarile prevăzute la alin. 1, sunt supuse controlului metrologic legal, prin autorizare și supraveghere metrologica, conform prevederilor prezentei ordonanțe.”
De asemenea, in conformitate cu art. 29 lit. i din OG nr. 20/1992 „Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: i) nerespectarea prevederilor art. 24 alin. 2, cu amenda contravențională de la 50.000.000 lei la_ lei, sigilarea și/sau confiscarea mijlocului de măsurare, după caz”.
In primul rand, trebuie precizat ca in conformitate cu art. 24 alin. 2 coroborat cu art. 29 lit. i din OG nr. 20/1992, constituie contraventie deținerea în locurile destinate masurarilor din domenii de interes public a mijloacelor de măsurare specifice acestor masurari, dacă acestea nu poarta marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate si nu folosirea efectiva a acestora.
In al doilea rand, instanta constata ca declaratiilor martorilor E. J. M. si C. D.-N. nu se coroboreaza. Astfel, martora E. J. M. a declarat ca mijloacele de masurare confiscate de catre agentul constatator se aflau amplasate pe pe raftul din spatele barului, iar pe acest raft nu se regaseau produse destinate consumului, in timp ce martora C. D.-N. a precizat ca unitatile de masura confiscate se aflau pe polita din spatele barului, iar pe aceasta polita mai sunt amplasate sticle de alcool destinate consumului.
Or, in conditiile in care pe raftul din spatele barului pe care se aflau amplasate unitatile de masurare confiscate se aflau si sticle de alcool destinate consumului, nu se poate rezonabil sustine ca acest loc nu este un loc destinat masurarilor din domenii de interes public. Astfel, data fiind zona in care erau amplasate aceste unitati, pe raftul din spatele barului, precum si imprejurarea ca pe acest raft se aflau si produse destinate consumului, instanta apreciaza ca acest raft poate fi calificat ca un loc destinat masurarilor din domenii de interes public. In acest context, trebuie precizat ca imprejurarea ca aceste unitati ar fi folosite in scop decorativ nu are relevanta in cauza, in conditiile in care se interzice detinerea acestor unitati de masurare în locurile destinate masurarilor din domenii de interes public si nu folosirea lor efectiva.
De asemenea, se observa ca ambii martori au facut referire la doua unitati de masurare, desi conform procesului verbal de contraventie contestat, s-a constatat detinerea de catre petenta a 3 unitati de masurare in locuri destinate masurarilor din domeniul de interes public. Or, petenta prin plangerea contraventionala formulata nu a contestat ca in fapt i-ar fi fost confiscate 3 unitati de masurare, astfel ca cel putin in ce priveste cea de-a treia unitate de masurare, petenta nu administrat nicio proba pentru a combate cele retinute de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie contestat.
Astfel, instanța constată că, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petentă constituie contravenția prevăzută de articolul mai sus menționat.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentei și a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 29 lit. i din OG nr. 20/1992 în mod legal și temeinic. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmările produse.
În acest sens, instanța reține că urmarea faptei retinuta in sarcina petentei este una de pericol si nu rezultat, precum si imprejurarea ca petenta nu a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa, dand dovada ca nu a constientizat gravitatea faptei comise.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 34 din O.G. nr.2/2002 instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin.1 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că petenta și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta E. LK&CO SRL J_, CUI_ cu sediul procesual ales la SCA Ghidau&Asociatii sector 1, București, .-69, ., . în contradictoriu cu intimata B. R. DE METROLOGIE LEGALA DIRECTIA REGIONALA DE METROLOGIE LEGALA BUCURESTI Cod Fiscal R4283376 cu sediul in sector 4, București, .. 11 ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act ca petenta și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. I. C. D. B.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3178/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 3194/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
