Validare poprire. Sentința nr. 3178/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3178/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3178/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 3178
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. I.
Grefier: C. D. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea P. B. ROMANIA SA în contradictoriu cu debitoarea B. M. I. si cu tertul poprit C. I. SRL.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 06.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.02.2015, apoi la data de 20.02.2015, apoi la data de 27.02.2015, apoi la data de 06.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 05.06.2014, sub nr._ creditoarea P. B. ROMANIA SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu debitoarea B. M. I. si cu tertul poprit C. I. SRL, să valideze poprirea înființată de B.E.J. P. C. G. prin adresa din data de 18.03.2014, în dosarul de executare nr. 371/2010, până la concurența următoarelor sume de bani:_,17 lei, reprezentând credit neachitat, declarat scadent anticipat; 3323,07 lei, reprezentând dobândă restantă;_,21 lei, reprezentând penalități calculate conform art. 8.6 din contractul de împrumut pentru nevoi personale, calculate până la data de 20.03.2013, precum și penalități curse în continuare până la data achitării integrale a debitului; 152,05 lei, reprezentând comisioane administrare cont și a cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că deține titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr._60551/06.06.2008 împotriva debitoarei, iar în vederea executării silite a acestui contract, executorul judecătoresc a înființat poprire asupra sumelor de bani datorate debitoarei de către terțul poprit .. A mai arătat că deși adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 18.03.2014, acesta nu a înțeles să execute în termen de 15 zile obligația prevăzută de art. 456 alin. 1 C.proc.civ., de consemnare a sumelor de bani datorate periodic debitoarei cu titlu de venituri salariale, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 C.proc.civ.
Creditoarea a mai arătat că în măsura în care din probatoriul administrat va rezulta că terțul poprit a refuzat cu rea-credință îndeplinirea obligațiilor privind înființarea popririi, solicită amendarea acestuia în condițiile art. 460 alin. 2 C.proc.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 și urm. C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea cererii, s-au depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: adrea de poprire din 17.03.2014 și dovada de comunicare, extras Revisal, alte înscrisuri.
Ca urmare a adresei instanței, la data de 08.07.2014, Biroul Executorului Judecătoresc P. C. G. a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 371/2010.
Debitoarea B. M. I. nu a depus întâmpinare.
La data de 10.09.2014, terțul poprit a depus note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi întrucât veniturile salariale ale debitoarei B. M. sunt sub jumătate din cuantumul salariului net pe economie, aceasta lucrând cu o normă fracționată de 4 ore/zi, conform contractului de muncă nr. 2/31.03.2011, având un salariu de 400 lei. Terțul poprit a mai susținut că poprirea este contrară dispozițiilor art. 728 alin. 3 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 10.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Prin sentința civilă nr. 7464/10.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
După declinare, la data de 09.10.2014 pe rolul Judecătoriei Sector 3 București s-a format dosarul nr._ .
La termenul din 19.12.2014 instanța a incuviintat si administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru creditoare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 17.03.2014, Biroul Executorului Judecătoresc P. C. G. a emis in dosarul de executare nr. 371/2010 adresa de infiintare a popririi asupra cotei de 1/3 din salariul tarifar net datorat de tertul poprit C. I. SRL debitoarei B. M. I. până la concurența sumei de_,77 lei in temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de împrumut nr._60551/06.06.2008 si procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 29.11.2010 (fila 7 din volumul II din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti).
Adresa a fost comunicata tertului poprit C. I. SRL la data de 18.03.2014 ( fila 5 din volumul II din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti).
În ceea ce privește dispozițiile procedurale aplicabile în cauză, instanța constată că în speță se aplică dispozițiile în vigoare la data formulării cererii de executare silită potrivit art. 3 și 4 din Legea nr. 76/24.05.2012, potrivit cărora dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după . acestuia (15.02.2013). Astfel, instanța urmează să analizeze cererea de validare a popririi conform reglementarilor in vigoare la data deschiderii dosarului de executare silita nr. 371/2010 al B. P. C. G. (13.09.2010 - filele 153-155 din volumul II din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti), respectiv potrivit Codului de procedura din 1865 și nu de dispozițiile Noului Cod de procedura civilă, astfel cum a invocat tertul poprit.
Art. 460 alin. 1 Cod procedura civila din 1865 prevede că, “dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar potrivit alineatului 2, “ instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar in caz contrar va hotărî desființarea popririi. ”
Potrivit art. 453 Cod procedura civila din 1865, sunt supuse executãrii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile datorate debitorului de o a treia persoanã sau pe care aceasta le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Conform art. 409 alin. 1-3 Cod procedura civila din 1865 „ (1)Salariile și alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite: a)până la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlul de obligație de întreținere sau alocație pentru copii; b)până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii. (2)Dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși 1/2 din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel. (3)Veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență a acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum.”
Potrivit art. 1 din Hotararea de Guvern nr. 871/2013 „(1) Incepand cu data de 1 ianuarie 2014, salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata se stabileste la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore in medie pe luna in anul 2014, reprezentand 5,059 lei/ora. (2) Incepand cu data de 1 iulie 2014, salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata se stabileste la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore in medie pe luna in anul 2014, reprezentand 5,357 lei/ora.”
Astfel, avand in vedere impozitele si contributiile datorate bugetului de stat, salariul de baza minim net este de 636 lei in perioada 01.01._14, iar incepand cu data de 01.07.2014 este de 670 lei.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operatiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilã a trei pãrti: creditorul popritor (urmãritor), debitorul poprit (urmãrit) si tertul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice douã preced înfiintarea popririi si anume: raportul de creantã dintre creditorul urmãritor si debitorul urmãrit precum si raportul de creantã dintre debitorul poprit si tertul poprit, acesta din urmã caracterizându-se prin aceea cã tertul este dator fatã de debitorul urmãrit.
În temeiul popririi se naste si un al treilea raport juridic între creditorul popritor si tertul poprit.
Analizând primele două raporturi juridice obligaționale ce trebuie să preexiste anterior înființării popririi, instanța constată că, în ceea ce privește primul raport, nu se contestă de către nicio parte existența raportului obligațional dintre creditorul popritor și debitorul poprit, titlurile executorii fiind reprezentate de contractul de împrumut nr._60551/06.06.2008 si procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 29.11.2010.
Cu privire la cel de-al doilea raport juridic obligațional, instanța constata ca unitatea chematã în judecatã în calitate de tert poprit - C. I. SRL- a comunicat instantei situația veniturilor realizate de către debitoare pe perioada martie 2014-decembrie 2014 (filele 35 si 36 din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti), precum si contractul individual de munca nr. 2/31.03.2011 incheiat intre tertul poprit si debitoare (filele 37 si 38 din dosarul nr._ constituit la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti), neinvederand instantei incetarea contractului de munca mentionat motiv pentru care se apreciaza ca acesta este in vigoare si in prezent.
Prin urmare, instanta constatã cã, atât la data inființării poprii, cât si la data pronunțării prezentei hotărâri, tertul poprit C. I. SRL este debitor al debitorului poprit in temeiul contractului de muncă care este in vigoare.
De asemenea, instanta constata ca in conformitate cu art. 409 alin. 3 Cod procedura civila, desi tertul poprit avea obligatia sa consemneze sumele de bani constand in diferența dintre veniturile lunare realizate de debitoare din luna martie 2014 si pana in prezent și jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie si sa trimita dovada executorului bancar (art. 456 lit. a C.p.civ), acesta nu si-a executat aceasta obligatie.
Astfel, se observa ca in lunile martie 2014-iunie 2014 debitoarea a obtinut un salariu net de 321 lei, in lunile iulie 2014 si august 2014 un salariu net de 356 lei, in luna septembrie 2014 un salariu net de 359 lei, in lunile octombrie 2014 si noiembrie 2014 un salariu net de 356 lei, iar in luna decembrie 2014 un salariu net de 357 lei. Or, in conformitate cu art. 409 alin. 3 Cod procedura civila, partea din salariul ce depaseste jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie trebuia sa fie virat tertului poprit. Cu titlu exemplificativ, in lunile martie 2014-iunie 2014 jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie era de 318 lei (636:2=318 lei), iar debitoarea a obtinut un salariu net de 321 lei, diferenta de 3 lei trebuia sa fie virata tertului poprit, in lunile iulie 2014 si august 2014 jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie era de 335 lei(670 lei:2=335 lei), iar debitoarea a obtinut un salariu net de 356 lei, diferenta de 21 lei trebuia sa fie virata tertului poprit, in luna septembrie 2014 jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie era de 335 lei(670 lei:2=335 lei), iar debitoarea a obtinut un salariu net de 359 lei, diferenta de 24 lei trebuia sa fie virata tertului poprit in lunile octombrie 2014 si noiembrie 2014 jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie era de 335 lei(670 lei:2=335 lei), iar debitoarea a obtinut un salariu net de 356 lei, diferenta de 21 lei trebuia sa fie virata tertului poprit si in luna decembrie 2014 jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie era de 335 lei(670 lei:2=335 lei), iar debitoarea a obtinut un salariu net de 357 lei, diferenta de 22 lei trebuia sa fie virata tertului poprit.
Totodata trebuie mentionat ca desi creditaoarea a solicitat validarea popririi înființată de B.E.J. P. C. G. prin adresa din data de 17.03.2014, în dosarul de executare nr. 371/2010, până la concurența următoarelor sume de bani:_,17 lei, reprezentând credit neachitat, declarat scadent anticipat; 3323,07 lei, reprezentând dobândă restantă;_,21 lei, reprezentând penalități calculate conform art. 8.6 din contractul de împrumut pentru nevoi personale, calculate până la data de 20.03.2013, precum și penalități curse în continuare până la data achitării integrale a debitului; 152,05 lei, reprezentând comisioane administrare cont și a cheltuielilor de executare, prin adresa din 17.03.2014 Biroul Executorului Judecătoresc P. C. G. a infiintat poprirea asupra cotei de 1/3 din salariul tarifar net datorat de tertul poprit C. I. SRL debitoarei B. M. I. până la concurența sumei de_,77 lei compusa din_,17 lei, reprezentând credit neachitat, 3323,07 lei, reprezentând dobândă contractuala; 3396,73 lei, reprezentând penalități și suma de 5406,8 lei reprezentand cheltuieli de executare. Astfel, in conditiile in care prin prezenta actiune se solicita validarea popririi înființată de B.E.J. P. C. G. prin adresa din data de 17.03.2014, instanta apreciaza ca, doar cu privire la sumele indicate in aceasta adresa de infiintare a popririi se impune validarea popririi, neputandu-se adauga creante suplimentare care nu au facut obiectul adresei de infiintare a popririi mentionate anterior.
Având in vedere cele de mai sus, instanța va admite in parte cerea si va valida poprirea înființata de Biroul Executorului Judecătoresc P. C. G. prin adresa din 17.03.2014 emisă in dosarul de executare 371/2010, și comunicată la data de 18.03.2014, asupra diferenței dintre veniturile lunare realizate de debitoare din luna martie 2014 si pana in prezent, precum și a veniturilor ce vor fi obținute de către debitoare în viitor la terțul poprit, și jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie, începând cu data scadenței acestor sume pana la concurenta sumei de_,77 lei si va obliga terțul poprit să plătească creditoarei sumele ce reprezintă diferența dintre veniturile lunare realizate de debitoare din luna martie 2014 si pana in prezent, precum și a veniturilor ce vor fi obținute de către debitoare în viitor la terțul poprit și jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie, începând cu data scadenței acestor sume pana la concurenta sumei de_,77 lei.
In ceea ce privește cererea creditoarei de amendare a tertului poprit pentru neîndeplinirea obligațiilor ce ii reveneau odată cu infiintarea popririi, art. 460 alin 2 Cod procedura civila din 1865 prevede posibilitatea instantei de a impune o astfel de sanctiune in masura in care acesta a actionat cu rea - credinta. Având in vedere ca potrivit art. 14 cod civil buna–credință se prezumă până la proba contrară si creditoarea nu a adus nicio probă de natură să răstoarne aceasta prezumtie, reținând astfel că in cauză nu a fost dovedită reaua credință a terțului poprit, ci mai degraba că, acesta s-a aflat in eroare cu privire la existența vreunui motiv justificat, care la randul lui, l-ar fi îndreptățit la refuzul de a da curs adresei de inființare a popririi, instanta urmează să respingă acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura civila din 1865 si fata de principiul disponibilitatii instanta va luat actca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea P. B. ROMANIA SA cu sediul ales la C..av. F. Ovanesian din C. .-84, județ C., J. C. în contradictoriu cu debitoarea B. M. I. cu domiciliul domiciliu cunoscut in sector 6, București, .. 87A, ., ., citata la locul de munca, la . in sector 4, București, ., nr. 3, ., . tertul poprit C. I. SRL cu sediul in sector 4, București, ., nr. 3, ., .> Validează poprirea înființata de Biroul Executorului Judecătoresc P. C. G. prin adresa din 17.03.2014 emisă in dosarul de executare 371/2010, și comunicată la data de 18.03.2014, asupra diferenței dintre veniturile lunare realizate de debitoare din luna martie 2014 si pana in prezent, precum și a veniturilor ce vor fi obținute de către debitoare în viitor la terțul poprit, și jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie, începând cu data scadenței acestor sume pana la concurenta sumei de_,77 lei.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei sumele ce reprezintă diferența dintre veniturile lunare realizate de debitoare din luna martie 2014 si pana in prezent, precum și a veniturilor ce vor fi obținute de către debitoare în viitor la terțul poprit și jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie, începând cu data scadenței acestor sume pana la concurenta sumei de_,77 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea de amendare a terțului poprit.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. I. C. D. B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3322/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3180/2015.... → |
|---|
