Plângere contravenţională. Sentința nr. 4342/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4342/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4342/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 4342
Ședința publica de la 31 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. I. și pe intimat D. B. RUTIERA, având ca obiect „plângere contravenționala”
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015 și 31.03.2015, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014 sub nr._, petentul C. I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.07.2014 de intimatul D.-B. Rutieră.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost oprit de un echipaj de poliție care a constatat că autoturismul prezintă defecțiuni la sistemul de iluminare stânga spate și dreapta spate și are montată folie de culoare închisă pe geamurile mașinii, motiv pentru care a fost sancționat.
Petentul consideră că sancționarea sa nu este legală, deoarece a procedat la remedierea pe loc a defecțiunilor sistemului de iluminare, iar în privința foliilor a prezentat declarația de conformitate și certificat de garanție pentru folii omologate RAR, însă polițistul i-a comunicat că nu sunt conforme legii, solicitându-i petentului să îndepărteze folia de pe geamuri, ceea ce a și făcut, însă tot a fost sancționat.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu înscrisuri.
La data de 21.10.2014 prin serviciul registratura, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii pe motiv că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 04.07.2014 de intimatul D.-B. Rutieră, petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 1350 lei, aplicându-se și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, agentul constatator reținând în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B-P9408BB (înmatriculat în Bulgaria) pe ..2-4, iar la controlul efectuat a avut defecțiuni la sistemul de iluminare, respectiv stop spate stânga - dreapta, iar pe geamurile laterale față a avut montată folie de culoare închisă ce estompează vizibilitatea.
Agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev. de art. 101 alin. 1 pct. 11 și art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002.
Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că fapta a fost reținută în mod întemeiat de către agentul constatator.
De altfel, în cuprinsul plângerii contravenționale cu care a învestit instanța, petentul nu a contestat veridicitatea mențiunilor făcute de agentul constatator în procesul verbal, ci a susținut doar că a remediat defecțiunile pe loc și a îndepărtat foliile de pe geamuri, aspecte care, chiar dacă ar fi reale, nu constituie cauze exoneratoare de răspundere contravențională.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002, se reține că aplicarea tratamentelor foliilor pe geamurile laterale nu constituie contravenție doar în situația în care foliile sunt omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și sunt marcate corespunzător.
Aceleași condiții cumulative sunt prevăzute și de Reglementările privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică RNTR 1 din 12.08.2008 – Anexa nr. 2 pct. 3, conform căruia ,, foliile de protecție aplicate pe geamuri trebuie să fie certificate și marcate corespunzător, iar aplicarea acestora este permisă numai în ateliere autorizate potrivit legii”.
Or, petentul a depus la dosar declarația de conformitate emisă de către societatea care a montat foliile (f.8), și nu de către autoritatea competentă, fără a face vreo mențiune în privința marcării corespunzătoare a foliilor identificate la controlul din data de 04.07.2014.
Chiar dacă s-ar reține că documentul depus de petent face dovada că la data de 01.05.2013 au fost montate folii omologate RAR, în lipsa marcării corespunzătoare a foliilor identificate la controlul din data de 04.07.2014, nu se poate stabili dacă la data controlului erau aplicate aceleași folii omologate ori fuseseră înlocuite cu altele neconforme, acesta fiind motivul pentru care legiuitorul a impus și condiția ca foliile omologate să fie marcate corespunzător, nefiind suficientă prezentarea unui document de omologare.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petent C. I. cu domiciliul in BARLAD, .. 2, ., ., CNP_ in contradictoriu cu intimat D. B. RUTIERA cu sediul in sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. E. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4328/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5988/2015.... → |
|---|
