Pretenţii. Sentința nr. 5351/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5351/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 5351/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 5351
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către reclamanții F. T., S. M., S. C., S. F., S. S., L. E., M. E., M. I. și V. I. în contradictoriu cu pârâta V. R. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 14.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.04.2015 si în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 30.01.2013 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, reclamanții F. T., S. M., S. C., S. F., S. S., L. E., M. E. M. I. și V. I., în contradictoriu cu pârâta V. R. au solicitat obligarea paratei la plata sumei de 7.500 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosința a terenului in suprafața de 2.500 mp., situat in extravilanul orașului B.-V., Tarlaua 29/1, . Titlului de Proprietate nr._/09.11.2006 si a procesului-verbal de punere in posesie nr. A2a/478 (1 leu/mp X 2.500 mp X 3 ani), obligarea paratei la plata sumei de 3.000 euro, echivalent in lei la data plații, cu titlu de contravaloare lipsa drept de dispoziție asupra aceluiași teren, incepand cu anul 2007, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuatele in dosar penal nr._ al Judecătoriei B. V. in fond si recurs, in suma de 2.300 euro, echivalent in lei al data plații precum și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, reclamanții arată că numita V. R. a fost trimisa in judecata prin rechizitoriul din 14.07.2008, in dosarul nr. 1394/P/2007, al Parchetului de pe langa Judecătoria B.-V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute si pedepsite de art. 246 C. p. ( abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor) si art. 289, alin. 1, C. p. ( fals intelectual), cu aplicarea art. 33 lit. b, C. p.
Prin Decizia penala nr. 2105 din 01.11.2012, pronunțata de Curtea de Apel București - Secția a Il-a Penala, in recurs, in dosar nr._ (793/2012), definitiva si irevocabila, a fost casata in parte sentința recurata si rejudecandu-se s-a dispus ,, condamnarea inculpatei V. R., in baza art. 246 Cod penal la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, in baza art. 289 Cod penal la o pedeapsa de 2 ani închisoare, in baza art. 33 Ut. a - 34 lit. b Cod penal a dispus executarea pedepsei cele mai grele de 2 ani si a suspendat condiționat executarea pedepsei in baza art. 81 C. penal. "
Prin aceeași Decizie, in baza art. 14 raportat la art 348 Cod proc. pen. s-a dispus „anularea planului parcelar, a documentației cadastrale referitoare la situația terenurilor aparținând pârtilor vătămate M. I., F. A T. si S. M. si a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub numerele 629 si 630 din 3 aprilie 2007 si contractul nr. 1125 Un 25 iunie 2007, la BNP H. R. si repune părțile in situația interioara."
S-a reținut ca inculpata ocupând un post de referent de specialitate in cadrul Primăriei B. V., asimilat unei funcții publice de execuție si având calitatea de funcționar public, a ignorat împrejurarea ca la nivelul anului 2007, pentru ., existau doua proiecte de plan parcelar, al căror autoare a fost, unul întocmit conform titlurilor de proprietate in calitate de funcționar public în primărie si celalalt conform cadastrelor a căror documentație a fost întocmita tot de aceasta, in cazul tranzacțiilor pentru vânzarea terenurilor părților, pentru parcelele 7, 9 si 10, care nu corespund realităților faptice si actuale, stabilindu-se alte amplasamente decât cele indicate in procesele verbale de punere in posesie si titlurilor de proprietate.
Sub acest aspect, Curtea a cercetat acțiunea civila si sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de legea civila, respectiv cele ale art. 998-999 C. civil, cu privire la aplicarea răspunderii civile delictuale, fiind vorba de vătămarea dreptului de proprietate cu privire la toate prerogativele sale.
Reclamantii au precizat că in cauza sunt întrunite cumulativ condițiile necesare și obligatorii raspunderii civile delictuale, mai exact existența unei conduite ilicite din partea făptuitorului, existența unui rezultat vătămător al conduitei ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul vătămător, existența vinovăției din partea paratei care a săvârșit actul ilicit si vătămător și inexistența unor împrejurări sau cauze care să înlăture răspunderea inculpatei.
Au aratat că, înscrisurile depuse la dosar dovedesc faptul că parata V. R. a fost angajata Primăriei B. V. cu contract de munca, in perioada 15.07._08, deci inclusiv la data întocmirii documentației cadastrale pentru terenurile vândute in mod nelegal, ocupând postul de referent de specialitate in cadrul Serviciului pentru cadastru si Agricultura. Potrivit Fisei postului, rezulta ca parata a ocupat funcția de referent de specialitate in cadrul Compartimentului Agricol, in caliate de funcționar public.
Primăria B. V. a trimis la dosarul cauzei penale o adresa din care rezulta fara echivoc faptul ca la nivelul anului 2007, an in care a întocmit cadastrul terenului vândut, planul parcelar pentru terenurile aflate in perimetrul orașului a fost întocmit de către parata V. R..
Faptul ca a indeplinit in cadrul primăriei o funcție publica, rezulta si din Sentința civila nr. 216 LM/AS/12.06.2007, pronunțata de Tribunalul G. in dosar nr._, prin care paratei i s-au acordat drepturi bănești reprezentând indemnizație de dispozitiv de 25% din salariul de baza, pentru perioada 15.07.2005, pana la zi, respectiv 12.07.2007. Ori aceasta indemnizație se acorda tocmai in baza Legii 189/1999 care reglementează statutul funcționarilor publici in baza contractului de munca încheiat cu instituțiile publice.
Totodată reclamanții au precizat că, desi a avut la indemana titlul de proprietate al vânzătoarei M. Lazarica, in care erau inscrise sola si ., parata a întocmit cadastrul pentru un alt teren, aflat la o depărtare de 50 m., proprietatea reclamanților. In același timp, parata a avut la indemana si planul Cadastral al localității, intocmit de ea insasi in același an.
Având in vedere nulitatea absoluta constatata de către instanța, pentru contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 629/03.04.2007, la BNP H. R., a documentației cadastrale cu nr. 1553, înscris in Cartea Funciara sub nr. 1561/N a localității B. V., la OCPI J. G., din vina paratei, reclamanții considera ca sunt aplicabile prevederile art. 1.702 cod civil si prin urmare solicita instanței obligarea paratei la plata către subsemnații a sumei de 7.500 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosința a terenului in suprafața de 2.500 mp., teren extravilan proprietatea noastră situat in extravilanul orașului B.-V., Tarlaua 29/1, . Titlului de Proprietate nr._/09.11.2006 si a procesului-verbal de punere in posesie nr. A2a/478 ( 1 leu/mp X 2.500 mp X 3 ani).
În drept, reclamanții își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 14, alin. 3 si 4 si art. 15. C. proc. pen., coroborat cu art. 1230, 1257, 1430, 1498, 1530 si 1702 C. civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 22.04.2013, pârâta a solicitat instantei să respinga cererea de chemare in judecata ca neîntemeiată.
Pârâta a invocat excepția netimbrării capetelor de cerere, excepția lipsei de interes, excepția autorității de lucru judecat, excepția îmbogățirii fără just temei, excepția prescriptibilității.
A precizat ca hotărârile penale pronunțate în cauza cuprind în dispozitiv și solutionarea acțiunii civile în cadrul procesului penal, aceasta fiind respinsă.
A adaugat ca acțiunea reclamanților urmăreste îmbogățirea fără just temei, cu încălcarea prescripției extinctive generale aplicabilă speței de față, de trei ani.
Mai mult decât atât prin simpla lecturare a acțiunii reclamanților se poate observa că aceasta încalcă principiul fundamental reglementat de art. 4 din Protocolul nr. 7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului precum și art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu aplicarea strictă a dispozitiilor art. 723 c.pr.civ.
Parata si-a intemeiat sustinerile pe dispozițiile art. 2 alin. (11), art. 14, art. 20, alin. 3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în M. Of. nr. 173 din 29 iulie 1997, actualizată, art. 5 alin.3, art. 6 alin.1 lit. b, art. 12 alin. 2 din Normele metodologice/1999 pentru aplicarea Legii 146/1997, art.1345, art.2500 și art. 2517 C.civ., art. 111, art. 115-118, art. 163, art.1 66, art. 723 C.proc.
La data de 10.09.2013 reclamanții au formulat precizări prin care au precizat ca perioada pentru care solicita obligarea paratei la plata despagubirilor pentru lipsa de folosinta este 01.02._13.
La data de 08.10.2013 pârâta a formulat cerere de chemare in garanție a . prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 7.500 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 2.500 mp., teren extravilan proprietatea reclamanților situat în extravilanul orașului B.-V., Tarlaua 29/1, . Titlului de Proprietate nr._/09.11.2006 și a procesului-verbal de punere in posesie nr. A2a/478 ( 1 leu/mp X 2.500 mp X 3 ani anteriori). A solicitat ca despăgubirile sa se calculeze în continuare până la . și în prezent terenul este ocupat de chematul în garanție ., în cuantum de 1 leu/mp. /an, la plata sumei de 3.000 Euro, respectiv suma de 13.153 lei la data introducerii acțiunii ( 1 Euro = 4,3844 lei ) cu titlu de contravaloare lipsă drept de dispoziție asupra aceluiași teren, începând cu anul 2007 (calculul este pentru ultimii trei ani) și la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, pârâta si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. art. 60-63 Cod de Procedura Civila.
La termenul de judecata din data de 08.10.2013 instanta a calificat exceptia imbogatirii fara just temei, invocata de catre parata, ca o aparare de fond, a disjuns cererea de chemare in garantie si a dispus formarea unui nou dosar, a respins ca neintemeiate exceptia netimbrarii, exceptia lipsei de interes, exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, pentru considerentele aratate in cuprinsul incheierii de sedinta de la acea data.
In conformitate cu art. 167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, constatand necesara si admninistrarea probei cu expertiza contabila.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia penala nr. 2105/ 01.11.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti in dosar nr._, definitiva si irevocabila, inculpata V. R. a fost condamnata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 246 si art. 289 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si fals intelectual.
In conformitate cu art. 14 raportat a art. 348 Cod procedura penala s-a dispus anularea planului parcelar, a documentatiei cadastrale referitoare la situatia terenurilor apartinand partilor vatamate M. I., F. T., S. M. si a contractelor de vanzare- cumparare autentificate cu numerele 629 si 630 din 3 aprilie 2007 si 1125 din 25 iunie 2007 si repunerea partilor in situatia anterioara.
In considerentele acestei hotarari judecatoresti s-a retinut ca parata a fost salariata in cadrul Primariei orasului B. in perioada 15.07._08 ocupand postul de referent de specialitate in regim contractual in cadrul Serviciului de cadastru si agricultura. In aceasta calitate, parata a intocmit documentatia cadastrala pentru trei terenuri achizitionate de . indicand in mod nereal alte vecinatati decat cele aratate in titlurile de proprietate. Prin demersul acesteia s-a realizat alaturarea acestor terenuri si plasarea lor . valoare de piata mare, dar si reamplasarea terenului reclamantilor ., sub reteaua electrica de inalta presiune.
Instanta va respinge ca neintemeiata sustinerea paratei, potrivit careia actiunea civila formulata de catre reclamanti a fost deja solutionata in cadrul procesului penal prin Sentinta penala nr. 317/ 17.11.2011 pronuntata de catre Judecatoria B. V. in dosar nr. 3097/192/ 2008, acestia urmarind o imbogatire fara justa cauza, avand in vedere ca existenta faptelor penale retinute in sarcina paratei si a vinovatiei acesteia a fost stabilita prin Decizia penala nr. 2105/ 01.11.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, care a casat in parte sentinta civila anterior mentionata.
De asemenea instanta va avea in vedere dispozitiile art. 20 alin. 3 si art. 22 Cod procedura penala, potrivit carora persoana vatamata se poate adresa cu actiune la instanta civila pentru repararea pagubei materiale si a daunelor morale pricinuite prin infractiune, care s-au nascut ori s-au descoperit dupa pronuntarea hotararii penale de prima instanta. Hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile in ceea ce priveste existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
Cata vreme prin Decizia penala nr. 2105/ 01.11.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti s-a stabilit existenta faptelor penale si faptul ca au fost savarsite cu vinovatie de catre parata, avand in vedere dispozitiile art. 998- 999 Cod civil, in speta se impun a fi analizate doar doua dintre conditiile raspunderii civile delictuale, mai exact existenta unui prejudiciu suferit de catre reclamanti si a legaturii de cauzalitate dintre faptele ilicite ale paratei si acest prejudiciu.
Cat priveste conditia existentei prejudiciului, instanta constata ca reclamantii nu au putut si nu pot utiliza terenul in suprafata de 2500 mp extravilan, situat in localitatea B. V., Tarlaua 29/1, . fiind lipsiti de folosinta terenului incepand din primavara anului 2007, astfel cum reiese din raportul de expertiza depus la data de 03.03.2015 in care se precizeaza ca acest teren este balastat de actualul ocupant . si este imprejmuit, fiind impropriu oricarei culturi agricole. In ipoteza exercitarii de catre reclamanti a dreptului de folosinta a acestui imobil, cu conditia readucerii suprafetei de teren la situatia de a fi putea fi cultivat pentru perioada 01.02.2010 si pana in prezent, contravaloarea lipsei dreptului de folosinta a fost cuantificata de catre exeprt la o valoare maxima de 1479 lei.
De asemenea instanta retine ca incepand cu data inscrierii dreptului de proprietate al vânzătoarei M. Lazarica si ulterior al cumpărătorului ., in Cartea Funciara, reclamantilor le-a fost ingradit dreptul de dispoziție cu privire la acest teren, prin raportul de expertiza contabila depus la data de 03.03.2015 fiind cuantificata contravaloarea lipsei dreptului de dispozitie cu privire la acest imobil pentru perioada 01.02._13, la suma de 825,24 lei, avandu-se in vedere pretul terenului in cauza raportat la grila notarial.
Referitor la legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, instanta retine ca aceasta exista si este dovedita prin inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanti coroborate cu raportul de expertiza contabila efectuat de catre expert B. V. Lorelai, privarea reclamantilor de posibilitatea de a folosi si de a dispune de bunul imobil in cauza ducand la o diminuare a veniturilor acestora.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in dosarul nr._, instanta va avea in vedere ca acesta a fost solutionat prin Decizia penala nr. 2105/ 01.11.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, definitiva si irevocabila, parata V. R. fiind condamnata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 246 si art. 289 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si fals intelectual.
In acest dosar, reclamantii au efectuat cheltuieli de judecata privitoare la plata onorariului de avocat si a onorariului de expert, in cuantum total de 9400 lei, astfel cum reiese din chitantele emise de catre Cabinet de avocat Strehaianu E. in perioada 16.04._13( filele 157-165, vol. 1) si chitantele emise de CEC Bank la data de 24.03.2009( filele 187- 189 vol. 1), aspect de altfel necontestat de catre parata.
Pentru aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 998-999 Cod civil instanta va admite în parte cererea formulată de către reclamanții F. T., S. M., S. C., S. F., S. S., L. E., M. E., M. I. și V. I. în contradictoriu cu pârâta V. R. si o va obliga pe aceasta la plata către reclamanti a sumei de 1479 lei contravaloare lipsa de folosinta imobil, a sumei de 825, 24 lei contravaloare lipsa de dispozitie imobil la care se adauga suma de 9400 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr._ .
In conformitate cu art. 276 Cod procedura civila, avand in vedere ca pretentiile reclamantilor au fost admise in proportie de 38,18 %, instanta va dispune obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre reclamanti in prezenta cauza, in cuantum de 1627,23 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu de avocat si onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de către reclamanții F. T., S. M., S. C., S. F., S. S., L. E., M. E., M. I. și V. I., toți cu domiciliul ales în sector 6, București, .. 19, ., . în contradictoriu cu pârâta V. R. cu domiciliul în sector 3, București, .. 1, ., .> Obligă pârâta la plata către reclamanti a sumei de 1479 lei contravaloare lipsa de folosinta imobil.
Obligă pârâta la plata către reclamanti a sumei de 825, 24 lei contravaloare lipsa de dispozitie imobil.
Obligă pârâta la plata către reclamanti a sumei de 9400 lei cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr._ .
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1627,23 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu avocat si onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.04.2015.
P. GREFIER,
M. M. Ț.C. D. G.
Red. Tehnored. TMM/CDG/ 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5217/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5288/2015.... → |
|---|
