Plângere contravenţională. Sentința nr. 4980/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4980/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 4980/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 4980
Ședința publica de la 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. R. M. și pe intimat C. C., având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 16.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31.03.2015 și 14.04.2015 când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 30.04.2014, petenta B. R. M. în contradictoriu cu intimata C. C. a formulat contestație împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014 solicitând anularea procesului-verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea cererii, petenta arată că, în fapt, a fost proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ până la data de 23.01.2013, când l-a vândut către D. I., astfel că, la data săvârșirii contravenției, nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculului respectiv.
În drept cererea se întemeiază pe OG 15/2002.
La data de 05.10.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând instanței respingerea contestației formulate, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001. De asemenea, a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEMGR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului de Interne, în baza protocolului dintre această instituție și C. S.A.
Se mai arată că schimbarea proprietarului/utilizatorului autoturismului nu îi este opozabilă, nefiind înscrisă în evidențele DRPCIV.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petenta a fost sanctionat contraventional cu o amenda in cuantum de 750 lei prin procesul-verbal de contraventie . nr._/02.06.2014 pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 al. 2 din OG 15/2002, constand in aceea că vehiculul cu nr. de inmatriculare_, apartinand petentei, a fost depistat circuland pe DN1 fara a detine rovinieta valabila.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului verbal sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța mai reține că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentei, instanța reține că, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din contractul de vânzare-cumpărare din data de 23.01.2013 și procesul verbal de scoatere din evidență emis de DITL Sector 3, rezultă că începând cu data de 23.01.2013 petenta nu mai are calitatea de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, autovehiculul fiind vândut către o altă persoană, astfel că, la data săvârșirii contravenției pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat – 02.06.2014, petenta nu mai avea nici un drept de a utiliza autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce o privește pe petenta B. R. M., instanța apreciază că plângerea formulată de aceasta este întemeiată și, prin urmare, o va admite și va dispune anularea procesului-verbal . nr._/02.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. R. M. cu domiciliul in sector 3, București, .. 65, ., ., CNP_, in contradictoriu cu intimata C. C. cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal contestat . nr._/02.06.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică, azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. E. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4964/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
