Contestaţie la executare. Sentința nr. 9281/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9281/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 9281/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9281
Ședința publica din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul R. N. și pe intimata P. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile, prin reprezentanți convenționali, avocați, cu împuterniciri avocațiale la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul, prin avocat depune înscrisuri la dosar, menționand ca dosarul nr_ s-a soluționat.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Contestatorul, prin avocat susține că în acest sens au fost si concluziile părților la Judecătoria Sectorului 1 București.
Intimata, prin avocat lasă la aprecierea instanței cu privire la competența de soluționare a prezentei cauze.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 22.12.2014, sub nr._, contestatorul R. N. a chemat in judecata pe intimata P. B. SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate că executarea silită a încetat prin plata integrală a debitului și să se dispună închiderea dosarului de executare nr.1125/MI/2012 al S. I., Ș. și P., cu consecința eliberării titlului executoriu cu mnețiunea ”stingerea totală a obligațiilor”, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 11.06.2008 părțile au încheiat un contract de credit pentru nevoi personale pentru suma de 15.750 euro, inițial pentru o perioadă de 60 de luni, ulterior acesta fiind prelungit pentru încă 24 de luni la data de 22.04.2010. Începând cu anul 2011 a întâmpinat dificultăți în achitarea creditului, iar banca a decis să înceapă executarea silită împotriva acestuia întocmind în acest sens dosarul de executare nr._/PF/2011 aflat pe rolul Corpului Executorilor Bancari P. B. România S.A.
S-a mai susținut că, în contextul modificărilor legislative apărute în materie de executare a contractelor de credite bancare, executarea silită a continuat prin formarea dosarului de executare nr. 1125MI/2012 pe rolul S. lonescu, Ș. și P., iar la data de 11.05.2012 S. lonescu, Ș. și P. au emis procesul verbal de continuare a executării începute în anul 2011 de către executorii bancari din cadrul băncii, precum și somația de plată din dosarul nr. 1125MI/2012 pentru suma de 81.150 lei reprezentând creanță certă lichidă și exigibilă a creditoarei P. B. S.A., precum și cheltuieli de executare în cuantum de 5.964 lei.
În continuare, s-a menționat că, ulterior, la data de 12.12.2012 a fost emisă o nouă somație în dosarul de executare sus menționat, pentru aceași sumă de 81.150 lei reprezentând creanța P. B. S.A., iar la data de 02.04.2013 i-a fost comunicată adresa nr. 1125MI/28.03.2013 prin care a fost înștiințat de către S. lonescu, Ș. și P. cu privire la constituirea dosarului de executare pentru recuperarea unei creanțe de 81.130 lei și cheltuieli de executare, și că. potrivit încuviințărilor de executare silită din data de 27.03.2013 s-a dispus măsura înființării popririi asupra disponibilităților bănești ale contestaorului.
Având în vedere aceste dispoziții, contestatorul s-a prezentat la sediul biroului S. lonescu, Ș. și P. solicitând ridicarea popririi instituite, semnând în acest sens un angajament prin care s-a obligat să achite în integralitate toate sumele pe care le datora, în rate lunare a câte 900 euro minim, începând cu luna mai 2013.
În drept, au fost invocate art. 371 și următoarele, art. 399 și următoarele Cod de Procedură Civilă de la 1865;
Intimata P. B. SA, a formulat Întâmpinare în cauză, prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității si a tardivității și în subsidiar respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese la S. lonescu, Ș. și P. pentru comunicarea dosarului de executare nr.1125MI/2012.
La termenul de judecată din data de 05.03.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței față de dispozițiile art.400 și art.373 C..
Analizând, cu prioritate, excepția necompetentei teritoriale, fata de dispozitiile art 137 alin 1 Cod Pr civ, instanta retine ca, potrivit art. 400 al. 1 C.p.civ., contestatia se introduce la instanta de executare, aceasta din urma fiind definita prin dispozitiile art. 373 al. 2 C.p.civ. ca fiind „ judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea”. ”. In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia nr XIV/05.02.2007 pronuntata in cadrul unui recurs in interesul legii.
Pentru a stabili judecatoria in circumscriptia careia se face executarea, instanța a avut in vedere că sumele recuperate în cadrul dosarului execuțional 1125 MI/2012 au fost achitate de către debitor în urma semnării unui angajament de plată și nu ca urmare a declanșării vreunei forme de executare-imobiliara, mobiliara sau prin poprire, astfel incat din aceasta perspectiva, competenta a solutiona prezenta cauza revine Judecatoriei Sectorului 3, dat fiind ca in circumscriptia acesteia se află domiciliul debitorului unde urma sa se efectueze executarea.
Prin Sentința civilă nr 4221 din 05.03.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cererea a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 21.04.2015 sub nr_ .
Analizand excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu instanța reține următoarele:
Conform art. 1591 alin.(2) din codul de procedură civilă de la 1865, după . Legii nr.202/2010 necompetența materială și teritorială de ordine pubilc poate fi invocată de părți ori de către judecător, la prima zi de înfățișare în fața primei instanței, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor. În cauză au fost respectate aceste dispoziții legale, întrucât la termenul de judecată acordat la 14.05.2015 cauza a fost amânată pentru soluționarea pe cale amiabilă, iar la termenul din 25.06.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale înainte de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Prin prezenta acțiune contestatorul R. N. a formulat în contradictoriu cu intimatul P. B. SA contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 371 și urm., art.399 și urm. C.proc.civ. de la 1865.
În vechea reglementare, art.400 alin.(1) C.proc.civ de la 1865 menționa generic „contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afară de cazurile în care legea dispune altfel.
Pe cale jurisprudențială s-a statuat în mod constant asupra instanței de executare în funcție de modalitatea concretă de efecutare a executării silite, în raport de formele de executare întreprinse. De aceea, în acea perioadă, un creditor care deținea un titlu executoriu împotriva unui debitor din raza teritorială a mun.București solicita încuviințarea executării silite tuturor judecătoriilor din mun. București pentru a acoperi toate posibilitățile de executare (ex.poprire, urmărire silită mobiliară/imobiliară).
În speță, în raport de actele de executare existente în dosarul de executare nr. 1125/MI/2012 al B. I. M.- D., modalitatea de executare silită este cea a popririi, în acest sens fiind adresele de înființare a popririi filele 163-197.
De aceea, contrar celor reținute de către Judecătoria Sectorului 1 București, în sensul că executarea se face în baza unui angajament de plată și nu urmare a vreunei forme de executare, instanța apreciază că modalitățile de executare silite sunt prevăzute de Capitolul II- Urmărire silită asupra bunurilor mobile și Capitolul IV Urmărire silită asupra bunurilor imobile, iar în cadrul urmăririi silite a bunurilor mobile se prevede în Secțiunea a-V-a Poprirea.
Astfel, instanța apreciază că în cadrul dosarului de executare s-a desfășurat în concret o formă de executare, respectiv poprirea.
Sumele achitate de către debitor în baza unui angajament de plată influențează cuantumul creanței și nicidecum modificarea criteriilor de determinare a instanței de executare, care se realizează exclusiv în raport de formele de executare efectuate în cauză.
Angajamentul de plată nu reprezintă titlul executoriu în cauză, iar plățile benevole ale debitorului din cursul executării silite, nu afectează modalitățile de executare care se pot desfășura în paralel și care sunt strict prevăzute de lege. Plățile în urma angajamentului de plată nu reprezintă nicidecum o formă de executare silită și din prisma faptului că există contradicție în înțelesul termenilor de „executare silită” și executare benevolă, prin plată.
De altfel și dacă s-ar fi avut în vedere determinarea locului executării în raport de angajamentul de plată, instanța reține că angajamentul de plată s-a realizat în 05.04.2013- fila 159, când dispozițiile Codului civil din 2009 art. 1494 alin.(1) lit.a) prevedeau că în lipsa unei stipulații contrare ori dacă locul plății nu se poate stabili potrivit naturii prestației sau în temeiul contractului, al practicilor statornicite între părți ori al uzanțelor- obligațiile bănești trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plății.
Deci, și raportat la executarea (plata) conform angajamentului de plată locul executării s-ar determina la sediul creditorului, care este în sectorul 1.
Stabilind că forma de executare în speță este poprirea urmează a se identifica terții popriți pentru a determina și instanța de executare.
La filele 163-164 există un proces-verbal de înființare a popririi nr.1125MI din data de 28.03.2013 care atestă emiterea adreselor de poprire la o . terți popriți, unii dintre ei având sediul în sectorul 1, unii având în sectorul 3.
Însă dintzre toate băncile cărora li s-a comunicat adresele de înființare a popririi, BRD Groupe Societe General a răspuns în sensul că debitorul are conturi deschise la acestă bancă, însă disponibilul este zero. Însă, chiar dacă disponibilul era zero, calitatea de terț poprit nu se pierde din moment ce debitorul are deschise conturi la acea bancă- fila 155, întrucât nu se poate exclude posibilitatea virării sumei poprite în viitor, în măsuri fondurile disponibile.
Sediul acestui terț poprit este în sectorul 1.
Prin urmare din moment ce au fost efectuate acte de executare specifice formei de executare prin poprire, iar unul dintre terții popriți este în sectorul 1, instanța apreciază că Judecătoria Sectorului 1 București este instanță de executare competentă și în soluționarea contestației la executare, neimpunându-se declinarea competenței.
Mai mult, chiar dacă s-ar aprecia că și Judecătoria Sectorului 3 București ar fi competentă, contestatorul, în temeiul art. 12 C.proc.civ., are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, acesta înțelegând să aleagă Judecătoria Sectorului 1 București.
Având în vedere dispozițiile art. 20 pct. 2 și art. 22 alin.2 C.proc.civ, în condițiile existenței unui conflict negativ de competență, prezenta cauză se va înainta Tribunalului București, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul R. N. cu domiciliul procesual ales la CA L. A. V. în București, .. 2, ., .>Sector 1 și pe intimata P. B. SA, cu sediul procesual ales la M. și Asociații SPARL, în București, BLD AVIATORILOR, nr. 43, Sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul Tribunalului București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. L. G. P.
LC/LP 2 ex. 09.07.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 3 București
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ si nr._
Catre
TRIBUNALUL BUCURESTI
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr. 9281 pronunțată la data de 25.06.2015 în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe privind pe contestatorul R. N. și pe intimata P. B. SA, având ca obiect contestație la executare, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Tribunalul București în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București, conținând un număr de 221 file, 1 volum, precum și dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, conținând un număr de file, 1 volum. |
Vă mulțumim pentru colaborare, PREȘEDINTE GREFIER L. C. L. P. |
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5198/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9301/2015. Judecătoria... → |
|---|
