Plângere contravenţională. Sentința nr. 5389/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5389/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5389/2015
Dosar nr._/300/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI Secția Civila
SENTINTA CIVILA NR. 5389
Ședinta publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V., si pe intimata D. B. RUTIERA, avand ca obiect „plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, personal, lipsind intimata. Lipsește martorul A. C. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei ca mandatul de aducere pe numele martorului nu s-a indeplinit.
Instanta constata ca nu s-a putut indeplinit mandatul de aducere pe numele martorului A. C. Ș., astfel ca audierea acestuia nu poate avea loc si fata de dispozitiile art.313 alin.3 C.p.c. se va proceda la judecata.
Instanta, in baza art.244 C.p.c., declara incheiata cercetarea procesului, iar in baza art.392 deschide dezbaterile si acorda cuvantul partilor.
Petentul sustine ca se afla in zona restaurantului Caru cu B., pe Calea Victoriei, sensul spre Splaiul Independentei, pe banda a 3-a, semaforul era verde, iar el s-a oprit cateva secunde. Cand a fost oprit de agentul de politie, acesta din urma i-a comunicat faptul ca a intrat pe contrasens.
In baza art.244 C.p.c., declara incheiata cercetarea procesului si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2014, sub nr._, petentul C. V. a chemat in judecata pe intimata D. - B. de Poliție Rutieră solicitand anularea procesului verbal de contraventie . nr._/ 30.03.2014..
In motivarea cererii petentul a sustinut ca in data de 30.03.2014, in jurul orei 00:30, circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Victoriei, efectuând o cursa cu taxi-ul al cărui posesor este, mentionand ca circula pe un drum cu sens unic, iar la semnalul unui client, a oprit autoturismul pe partea stanga a direcției de mers, pentru a-i permite acestuia sa se urce in taxi. Pe partea dreapta a soselei se afla un echipaj de politie, care dupa 30 de metri de la locul in care a oprit pentru a permite clientului sa urce in taxi, i-a făcut semn sa opreasca pe partea stanga a soselei, a coborât din autoturism, a prezentat organului constatator documentația aferenta, moment in care agentul de politie i-a adus la cunostinta ca ii suspenda dreptul de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, intrucat a circulat pe sensul opus de mers. A mai sustsinut ca nu i s-a comunicat procesul-verbal intocmit, urmând a expira termenul de 15 zile prevăzut in cadrul dovezii de circulație, a fost nevoit sa formuleze prezenta plângere contravenționala inainte de a primi procesul verbal de contravenție. In combaterea aspectelor retinute de intimata, a anexat plângerii contravenționale o planse foto din care ar rezulta faptul ca circula pe un drum cu sens unic, iar agentul de politie l-a oprit in fata unui semator care ii obliga pe participanții la trafic ce se deplasau pe sensul opus, sa vireze la stanga, avand in vedere indicatorul rutier amplasat înaintea semaforului, motiv pentru care a concluzionat ca pe un drum cu sens unic, nu se poate circula pe sens opus.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimonialasi a depus alaturat planse foto
In drept a invocat dispozițiile art 194 si urm. din C.p.c., OUG 195/2002, OG 2/2001.
La data de 24.06.2014, prin serviciul Registratura, intimata a depus la dosar intapinare prin care a aratat ca petentul a incalcat art. 41 al. 1 din OUG nr. 195/2002, fiindu-i intocmit proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, care indeplineste conditiile de fond prevazute de art. 16 al. 1 din OG 2/2012 si a sustinut ca fapta a fost constatata in mod direct de catre agentul de politie, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, competent sa constate si sa sanctioneze contraventii la regimul circulatiei rutiere, iar simpla negare a petentului, in sensul ca fapta retinuta in sarcina sa nu corecpunde realitatii, nu il exonereaza de raspundere si nu inseamna ca nu a savarsit contraventia. A mai sustinut ca s-a apelat la martorul asistent Antichi C. S., intrucat petentul ar fi refuzat sa semneze procesul verbal. In drept a invocat art. 15 si 16 din OG 2/2001, art. 52 al. 1 din RAOUG 195/2002. In dovedire a solictat proba cu inscrisuri, respectiv proces verbal contestat si cazierul auto al petentului (f.26-27).
La termenul din data de 15.10.2014 instanta a incuviintat partilor probele cu inscrisuri si cate un martor.
La termenul din data de 10.12.2014, avand in vedere pozitia intimatei, care s-a opus audierii martorilor ce se afla sub incidenta dispozitiilor art.315 alin.1 C.p.c. si ca urmare a faptyului ca martorul propus de catre petent este nepotul sau de sora, deci cu geadul III de rudenie, instanta a respins cereea de audiere a acestui martor.
Nici martorul propus de catre intimata nu a putut sa fie audiat, acesta nefiind gasit pentru a se indeplini mandatul de aducere.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal de contraventie . nr._/30.03.2014 intocmit de agentul constatator al intimatei, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 510 lei si retinerea permisului de conducere, in baza art.41 si art.101 pct.3 lit d din OUG nr.195/2002, deoarece pe Calea Victoriei a condus autoturismul inmatriculat sub nr._ pe sensul opus de circulatie.
Desi a fost incuviintata proba testimoniala ambelor parti, aceasta nu a putut fi administrata, avand in vedere pozitia intimatei, care s-a opus audierii martorilor ce se afla sub incidenta dispozitiilor art.315 alin.1 C.p.c., fiind ruda de gradul III cu petentul, iar martorul propus de intimata nu a putut fi gasit, desi pe numele acestuia a fost emis mandat de aducere.
In acesta conditii petentul nu a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, caci din plansele foto depuse da acesta nu rezulta situatia de fapt descrisa de petent in plangere.
Este de notorietate ca pe Calea Victoriei se circula in sens unic spre Splaiul Independentei pana la intersectia cu . art.41din OUG nr.195/2002 vehiculele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație. Conform art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda si retinerea permisului de conducere circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
F. de aceste considerente si avand in vedere ca petentul nu a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal de constatare a contraventiei, desi avea aceasta ibligatie in baza dispozitiilor art.249 C.p.c., va fi respinsa plangerea ca neintemeiata si va fi mentinut procesul verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul C. V., CNP_, cu domiciliul in Sector 3, București, ., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul in Bucuresti Sector 3, .. 9-15, ca neintemeiata
Mentine procesul verbal . nr._/30.03.2014, ca legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.04.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5395/2015.... → |
|---|
