Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 5402/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5402/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5402/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 5402
Ședința publică din data de 22.04.2015
Instanța constituita din:
P. – M. M.
Grefier – A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile de față, formulată de contestatorul V. F. în contradictoriu cu intimatii P. C. M., B. U. B. si tertii popriti M. A. EXTERNE si C. DE C. SI INDUSTRIE A ROMANIEI, având ca obiect „contestatie la executare”.
La apelul nominal făcut in ședința publică, se prezintă contestatorul, prin apărător, cu imputernicire avocatiala la dosar si intimata P. C., personal, legitimată pe baza CI- CNP_ si asistată de apărător, cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsă fiind intimatul B. U. B. si tertii popriti.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, dupa care:
Instanța, potrivi t art. 131, alin. 1 NCPC, art. 94 pct. 1 lit. a NCPC si art. 713 NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă material si teritorial in solutionarea pricinii.
F. de disp. art. 238 NCPC instanta pune in discutie durata estimativă a procesului.
Contestatorul, prin apărător apreciază că pricina poate fi solutionată în termen de o lună.
Intimata, prin apărător, pune aceleași concluzii.
Instanta, apreciază că pricina poate fi solutionată . o lună, stabilind ca reper luna mai 2015.
Contestatorul, prin apărător, arată că nu insistă în cererea de suspendare a executării silite.
Intimata, prin apărător, solicită a se lua act de pozitia contestatorului cu privire la cererea de suspendare a executării silite.
Instanta ia act de pozitia contestatorului si respinge cererea de suspendare a executării silite pentru neindeplinirea obligatiei de depunere a cauțiunii in cuantum de 2.000 lei. Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Instanta invocă din oficiu exceptia lipsei calității procesuale pasive a B. U. B..
Părtile, prin apărători, lasă la aprecierea instantei.
Instanta admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. U. B. având in vedere că acesta nu este parte in executarea silită.
Intimata, prin apărător arată că nu sustine exceptia nulității si exceptia netimbrării invocate prin întâmpinare.
Instanta ia act că intimata nu sustine exceptia nulității si exceptia netimbrării contestatiei, ambele invocate prin întâmpinare.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calității de reprezentant a avocatului care a semnat contestatia, invocată de intimata prin intâmpinare.
Intimata, prin apărător, solicită admiterea exceptiei având in vedere că imputernicirea avocatiala depusă la dosar la fila 129 nu face referire la încheierea unui contract de asistentă juridică.
Contestatorul, prin apărător, solicită prorogarea pronunțării asupra acestei exceptii, urmând ca pana la sfărsitul sedintei să acopere aceasta lipsă.
Instanta prorogă pronunțarea asupra exceptiei lipsei dovezii calității de reprezentant, având in vedere sustinerea apărătorului contestatorului.
Având cuvântul asupra probatoriului, ambele părti solicită incuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanta incuviințează pentru contestator si intimata proba cu înscrisurile depuse la dosar si pune in vedere acestora să lămurească aspectele legate de locuintele principale si locuintele efective precum si cu privire la persoanele aflate in întretinere.
Contestatorul, prin apărător precizează că motivul promovării contestatiei la executare nu il reprezintă depăsirea cuantumului veniturilor ci neînștiințarea cu privire la înființarea popririi.
Instanta ia act de precizarea contestatiei la executare in sensul că motivul promovării acesteia nu il reprezintă depăsirea cuantumului veniturilor ci neînștiințarea cu privire la înființarea popririi.
Intimata, prin apărător, arată că renunță la solicitarea privind dovedirea existentei contractului de asistentă juridică, respectiv la exceptia lipsei dovezii de reprezentant.
Instanta ia act de renunțarea intimatei la exceptia lipsei dovezii calității de reprezentant.
Părtile arată că nu au alte cereri de formulat si probe de administrat in cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul, prin apărător, solicită admiterea contestatiei la executare astfel cum a fost formulata si precizată, fără cheltuieli de judecată.
Intimata, prin apărător, solicită respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Instanta retine cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 24.07.2014, contestatorul V. F. in contradictoriu cu intimatii P. C. M. si B. U. B., a formulat contestație la executare si cerere de suspendare a executării silite in dosarul de executare 237/2014 al B. U. B., prin care a solicitat, în principal, anularea adresei de inființare a popririi si, in subsidiar, reducerea cuantumului onorariului executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin sentinta civila 3596/05.03.2014 pronuntata de Judecătoria Sector 1 București in dosarul_/299/2013, instanta a admis in parte actiunea principala constatând că acesta este tatal biologic al minorei, s-a dispus efectuarea mentiunilor in registrul de stare civila, exercitarea autorității părintesti de către mamă în mod exclusiv, stabilirea locuinței minorei la mama, iar tatal a fost obligat la plata in favoarea minorei a sumei de 936 euro lunar cu titlu de pensie de intreținere, cu începere de la data de 08.03.2013 si pana la majoratul minorei. Prin cererea de executare silită formulata la data de 12.06.2014, intimata a solicitat recuperarea sumei de 1.337,91 lei reprezentând cheltuieli de judecată si 15.912 Euro pensie de intretinere calculata pentru perioada 08.03._14. In baza incheierii de încuviințare a executării sililite din 07.07.2014 pronuntata de Judecătoria Sector 3 Bucuresti B. U. B. a emis adresa de inființare a popririi inregistrată la data de 17.07.2014 la M. A. Externe asupra salariului precum si asupra oricăror drepturi de natura salariala. Contesatatorul a susținut că nu a fost înștiințat oficial asupra inființării popririi, aflând despre aceasta printr-un e-mail. De asemenea, în ceea ce priveste litigiul având ca obiect stabilirea paternității, acesta a fost văduvit de dreptul la apărare prevăzut de art. 13 din C.pr.civ., cauza judecându-se fără a fi fost prezent la nici un termen de judecată si fără posibilitarea de a depune probe la dosar. Totodată, disp. art. 529 alin.3 C.Civ. prevăd că intretinerea datorată copiilor impreună cu întreținerea datorata altor persoane, potrivit legii, nu poate depăsi jumătate din venitul net lunar, sens in care nu s-a avut in vedere că are doi copii minori în intretinere. In această situatie este evident că acest cuantum care nu poate depăsi jumătate din venitul net lunar, cu privire la intretinerea datorată copiilor, este cu mult depăsit. De asemenea, contestatorul a arătat că nu mai detine funcția de Ambasador al României in Slovacia, fiind rechemat din funcție prin decret prezidential incepând cu data de 27.12.2013. Mai mult, câștigurile salariale pe care le obtine in prezent sunt cu mult inferioare celor expuse in adresa MAE prin care a fost comunicata instantei de fond situația veniturilor realizate. In ceea ce priveste cererea de suspendare a executării silite, este temeinic motivata intrucât o continuare a executării silite ar fi de natură să aducă grave prejudicii, ireparabile, in conditiile in care ar conduce la o instabilitate financiara, avându-se în vedere valoarea ridicată a sumei si faptul că are în întreținere incă doi copii. In ceea ce priveste plata cautiunii, fata de cuantumul ridicat al pretentiilor se impune stabilirea unei cautiuni sub limita prevăzută de Codul de Procedură Civilă, având in vedere că desi in cuprinsul OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civilă nu se mentionează expres posibilitatea de a acorda facilități la plata cautiunii, in formularul anexă, referitor la acordarea asistentei juridice in alt stat membru al Uniunii Europene, este mentionata si cautiunea datorata in faza de executare silită, de unde se poate deduce că legiuitorul a avut in vedere si cautiunea. Astfel, având in vedere cadrul legal instituit prin OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă precum si faptul că dreptul la justiție este un drept fundamental consacrat prin art. 21 din Constituția României prin art. 6 pct.1 CEDO, apreciază că nu poate fi exclusă de plano acordarea ajutorului public judiciar sub forma reducerii cuantumului cautiunii. A mai învederat că prin incheierea intocmită de B. U. B. i s-a pus in vedere să achite suma de 7070,85 lei, din care suma de 7003,52 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc iar restul sumei cheltuieli privind taxa judiciara de timbru si expeditii prin poștă. Sumele calculate cu titlu de onorariu sunt disproportionate in raport cu volumul de muncă prestata, neexistând un raport de proportionalitate intre onorariul solicitat si complexitatea procedurii execuționale, precum si a actelor intocmite in dosarul de executare nr. 237/2014. In acest sens, potrivit art. 451 C.pr.civ. judecătorul are dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori se va constata motivat că sunt nepotrivite in raport cu valoarea pricinii sau cu munca indeplinită. In speță, executorul judecătoresc a redactat pana in acest moment o adresă de inființare a popririi. Raportând munca efectivă a executorului la dispozițiile legale în materie, se poate constata că suma totală care trebui plătită cu tilu de onorariu executor judecătoresc este vădit disproportionată fata de volumul muncii prestate. In baza Legii 188/2000, executorul judecătoresc are posibilitatea de a aplica un onorariu reprezentând 10 % din cuantumul sumei pretinse in titlul executoriu, insă aceasta nu este o regulă si în orice caz nu trebuie să contravină principiilor proportionalității și bunei credințe.
In drept, contestatorul a invocat disp. art.13, art. 625, art. 711, art. 718 alin.1 si 4 C.pr.civ.
Contestatorul a depus la dosar în xerocopii, următoarele înscrisuri: adresa de infiintare a popririi emisă in dosarul de executare 237/2014, sentinta civilă 3596/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 in dosarul_/299/2013, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
La data de 28.08.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiată, respingerea cererii de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, intimata a arătat că existenta si cuantumul creanței rezultă din sentinta civilă 3596/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 in dosarul_/299/2013, aceasta fiind certă, lichidă si exigibilă, actele de executare silită fiind intocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Sustinerile contestatorului in sensul că nu i-a fost respectat dreptul la apărare, nu sunt reale, intucât acesta a refuzat să primească corespondenta pentru dosarul_/299/2013, nedorind să se apere in cauză. De asemenea, contestatorul mai are incă doi copii, insă majori, ambii locuind In Germania, iar potrivit art. 499 pct. 3 părintii sunt obligați să întrețină copiii deveniti majori doar dacă se află în continuarea studiilor, pana la terminarea acestora, fără a se depăsi vârsta de 25 ani. Copiii contestatorului au 25 ani si 9 luni, respectiv 24 ani si 3 luni. Copiii majori, pentru a beneficia de intretinere de la părinți, trebuie să facă dovada că se află în continuarea studiilor, presupunându-se că din acest motiv se află în incapacitate de a munci. De asemenea, urmarea unor cursuri fără frecventă sau cu frecventa redusă nu ii impiedică pe copii să obtină venituri. De altfel, si in cazul copilului minor, dacă acesta are venituri proprii care sunt îndestulătoare pentru nevoile sale, părinții nu sunt obligati la întreținere. Deci, cu atat mai mult, copilul major care poate realiza venituri, programul cursurilor pe cale urmează neîmpiedicându-l să muncească, nu poate solicita întreținere de la părinții săi. In egala măsură, contestatorul nu a mai plătit pensia de întreținere minorei A. V. din anul 2010, perioadă în care ocupa funcția de ambasador, având resursele necesare intreținerii acesteia.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare.
In drept, intimata a invocat disp. art. 379 alin.1 C.pr.civ..
Intimata a depus la dosar, in xerocopii, următoarele înscrisuri: informare nr. 202/04.03.2014, corespondenta intre parti, sentinta civila 3596/05.03.2014, carte identitate, certificat naștere minora, declaratie de avere.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
A fost înaintat in copie dosarul de executare nr. 237/2014 al BRJ U. B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestația la executare este formulată în termen legal potrivit art. 714 al.1 p.1 C., data depunerii la oficiul poștal fiind 23.07.2014 (f.7, 110-116).
În ședința de astăzi, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite pentru neplata cauțiunii, luând act și de declarația contestatorului în sensul că nu stăruie în această cerere, de asemenea, instanța s-a pronunțat asupra excepțiilor iar în privința excepției lipsei calității procesuale pasive a B., prin admiterea acesteia.
Pe fondul contestației, instanța reține că temeiurile invocate de contestator în cererea de chemare în judecată nu au fost demonstrate cu probele administrate, potrivit înscrisurilor din dosarul de executare comunicat instanței de către executorul judecătoresc reieșind că acesta, în calitate de debitor, a fost înștiințat cu privire la măsura popririi la adresa locuinței sale din București, sectorul 1, fiind chiar reînștiințat și la adresa din .,75,111,112,127,115), astfel că argumentul privind neînștiințarea sa legală este unul pro causa, din moment ce în fapt contestatorul locuiește la adresa din București sectorul 1, adresă cu care a figurat și în procesul soluționat prin sentința civilă 3596/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 in dosarul_/299/2013 și, mai mult decât atât, în contestația de față contestatorul a menționat aceeași adresă, deși nu este conformă celei menționate în evidența DEPABD (f.127).
Contestatorul nu a dovedit că executarea silită este nelegală, nedepunând la dosar dovezi cu privire la alte persoane (descendenți) pentru care datorează întreținere conform legii, deși a formulat apărări în acest sens, iar în privința celorlalte susțineri, instanța reține că nu se pot invoca în procedura specială a contestației la executare apărări împotriva titlului executor reprezentat de o hotărâre judecătorească.
În fine, instanța concluzionează că cererea de față are în mod vizibil drept scop o temporizare a executării silite, după modul de desfășurare și succesiunea faptelor ce au condus la pronunțarea sentinței civile 3596/05.03.2014, reținând că filiația minorei față de pârâtul-contestator a fost stabilită prin hotărâre iar nu prin recunoaștere, că instanța a dispus exercitarea exclusiv de către reclamanta-intimată a autorității părintești asupra copilului, ca măsură de excepție prevăzută de art. 398 CC iar pentru executarea obligației de întreținere intimata-creditoare a fost nevoită să recurgă la executare silită a sentinței, față de refuzul de conformare al debitorului-contestator.
Prin urmare, în raport de disp. art. 669 C. rap. la art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, susținerile contestatorului în sensul că onorariul executorului judecătoresc este nejustificat de mare în raport cu complexitatea cauzei, doar pentru că este vorba de urmărirea unei sume de bani prin poprire, nu pot fi primite ca argumente pertinente, pe de altă parte reținând că acesta se află în culpă procesuală pentru declanșarea executării silite, poziția sa constantă de refuz de conformare continuând în mod deliberat și după obținerea titlului executoriu, actele îndeplinite de executor fiind dovedite cu înscrisurile din dosarul de executare (f.146-252, f.171), pentru care suma de 5.700 lei (fără TVA) nu poate fi considerată disproporționată în raport cu activitatea prestată de executor în perioada iunie 2014-decembrie 2014.
În consecință, pentru aceste considerații instanța va respinge contestația de față ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul V. F. –CNP_- domiciliat in Bucuresti sector 1, .. 9A, cu domiciliul ales la CA M. & ASOCIATII - sector 1, București, ., în contradictoriu cu intimatii P. C. M. – CNP_- domiciliata in Bucuresti .. 2, ., ., cu domiciliul ales la CA M. POPEANGA - sector 3, București, . Barcianu, nr. 31, ., . U. B. - sector 3, București, PIATA A. I., nr. 6, ., ., tertii popriti M. A. EXTERNE - sector 1, București, ., C. DE C. SI INDUSTRIE A ROMANIEI - sector 3, București, .. 2, ca neîntemeiată.
Respinge contestația în contradictoriu cu B. U. B., consecință a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel in termen de 10 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeași instanță.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2015
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
Red. MM/AC -19.05.2015/29.05.2015/MM
7 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 04-09-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5389/2015.... → |
|---|
