Plângere contravenţională. Sentința nr. 6447/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 6447/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 6447/2015

Dosar._

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila

SENTINTA CIVILA NR. 6447

Sedinta publica de la 11.05.2015

Instanta compusa din:

P.: I. D.

GREFIER: G. D.

Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile, formulata de petenta O. P. DE ENERGIE ELECTRICA SI gaze NATURALE OPCOM SA in contradictoriu cu intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 04.05.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 11.05.2015, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA,

Prin plingerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.09.2014, petenta O. P. DE ENERGIE ELECTRICA SI GAZE NATURALE OPCOM SA a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie nr._/11.09.2014 emis de intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI (ANRE) și restituirea cuantumului amenzii achitate de petenta si in în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului și restituirea sumei achitate de petenta.

In motivarea plangerii, petenta arata ca administreaza, în baza Licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr. 407 emisă de ANRE (în continuare „Licența"), bursa de energie electrica, aceasta constând în platforme de tranzacționare a energiei electrice și certificatelor de mediu.

C. tranzacționării contractelor bilaterale de energie electrică era reglementat la data sancționării de Regulamentul ANRE (în continuare „Regulamentul") aprobat prin Ordinul nr. 6 din 18.02.2011, care, astfel cum vom arăta, NU impune contracte standardizate și nici oferte de energie care să cuprindă cantități fixe de energie și prețuri fixe. Dispozitiile Regulamentului se referă la oferte cu caracteristici bine definite in ceea ce privește cantitatea de energie și prețul.

Deși la această dată nu este în vigoare noul Regulament, ANRE impută practic petentei nerespectarea unor dispoziții legale inaplicabile, astfel cum vom arăta în continuare.

1.2. Sancțiunile dispuse de ANRE. Procesul verbal de contravenție contestat

La data de 12.09.2014 ANRE a comunicat petentei Procesul verbal nr._/11.09.2014 de constatare și sancționare a contravențiilor, în cuprinsul căruia se reține următoarea faptă pretins contravențională:

"La data de 16.06.2014, în calitate de participant la piața de energie electrică, titular al Licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr. 407, acordată prin Decizia ANRE nr. 2491/28.08.2013, a acceptat și a publicat pe site-ul www.opcom.ro, în vederea tranzacționării pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică (denumita in continuare PCCB), în cadrul unei sesiuni de licitație publică, oferta de cumpărare cu preț maxim, identificată prin coduI JEP_FZ_099 și contractul de vânzare - cumpărare aferent ofertei, introdusă în vederea tranzacționării, de catre participantul S.CREPOWER FURNIZARE ROMÂNIA S.R.L. și înregistrată sub nr._/13.06.2014, ce cuprind informații care induc semnale distorsionate cu privire la cantitatea de energie electrică pe care cumpărătorul dorește șă achiziționeze, încălcând prevederile legale în vigoare"

In continuare, ANRE arată că potrivit art. 31 din Condițiile Licenței deținută de către OPCOM, acesta din urmă are obligația respectării prevederilor Legii nr. 123/2012 și a tuturor reglementărilor emise de ANRE.

Mai departe, se arată că „ANRE - Direcția Generală Piață Energie Electrică a identificat elementele, care conduc la concluzia este neconformă cu prevederile legislatiei aplicabile și trebuia respinsă de OPCOM”, având în vedere că puetea este variabila, în intervalul 0,001 MW și 4,75 MW, determinând introducerea unei cantități minime, asa numita „ferma” și a unei cantități maxime; în conformitate cu definiția ofertelor (art. 4 lit.g) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, acestea trebuie să aibă caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, ferm stabilite în momentul introducerii lor in piata, iar introducerea unei_benzi de variație a puterii ofertate impune o .nedeterminare privind cantitatea stabilită în contract".

Reține astfel ANRE că fapta constituie contravenție în temeiul art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/10.07.2012:

"Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/10.07.2012 (...) conform căruia „Constituie contravenții următoarele fapte (...) ". nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE și se sancționează în conformitate cu art.93 alin. (2) pct. 2 lit. b din același act normativ, cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei", stabilindu-se în sarcina petentei o amendă în cuantum de 40.000 lei.

2. TEMEINICIA PLÂNGERII CONTRAVENȚIONALE. NELEGALITATEA PROCESULUI-VERBAL DE CONTRAVENȚIE

2.1. Inexistența calității de subiect activ al contravenției

Față de pretinsa faptă contravențională reținută de ANRE în sarcina petentei astfel cum este ea prezentată în cuprinsul procesului verbal, nu putea avea calitatea de subiect activ al pretinsei contravenții, în mod nelegal dispunându-se sancționarea acesteia.

-Petenta nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției întrucât nu este emitent al ofertelor c/e energie electrică. Inexistența unei dispoziții legale care să ii permită să intervina in conținutul ofertelor de energie electrică propuse spre tranzacționare, respectiv să intervenim în procesul de negociere dintre părți.

Din cuprinsul procesului verbal de sancționare rezultă că ANRE susține faptul că petenta a încălcat prevederile art. 2 din Ordinul ANRE nr. 6/18.02.2011, conform căruia "Titularii de licență din sectorul energiei electrice și S.C. OPCOM S.A. vor aduce la îndeplinire prevederile prezentului ordin", prin publicarea ofertei care nu respectă condițiile din art. 4 lit. g) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică aprobat prin Ordinul ANRE nr. 6/18.02.2011.

Or, potrivit art. 4 lit. g) din Regulament "ofertele de energie electrică sunt oferte cu caracteristici bine definite (s.n.) privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, intervalele orare de livrare, durata contractului, prețul solicitat/oferit, precum și condițiile de livrare, plată și garantare, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață."

Aceste dispoziții nu fac altceva decât să definească noțiunea de ofertă de energie electrică.

Imprejurarea că în cuprinsul Regulamentului este dată definiția ofertelor de energie electrică, nu înseamnă per se că petenta avea o obligație corelativă în raport de definiția dată de textul de lege.

Mai mult, potrivit art. 7 alin. 1 din Regulament, „Fiecare ofertant își definește oferta proprie de vânzare sau cumpărare de energie electrică".

Prin urmare, este fără putință de tăgadă că obligația de a defini oferta de vânzare sau de cumpărare incumbă ofertantului

In acest context, împrejurarea că legiuitorul a definit ofertele de energie electrică, indicând totodată că acestea trebuie să fie bine definite prin caracteristici ferme, nu face ca petenta să fie subiectul activ al contravenției atâta timp cât petenta nu este emitentul acestei oferte.

Mai mult, dișpozițiile art. 2 din Ordinul ANRE nr. 6/18.02.2011 la care face trimitere intimata și care prevăd că titularii de licență și Opcom vor aduce la îndeplinire prevederile prezentului ordin, nu pot constitui un temei pentru sancționarea petentei prin raportare la dispozițiile art. 4 lit. g) din Regulament. Dispozițiile art. 2 din Ordin reprezintă prevederi cu caracter generic, fără a stabili o anumită conduită a petentei în raport de dispozițiile art. 4 lit. g) din Regulament care definesc noțiunea de oferte de energie electrică.

Aceasta deoarece, pe de o parte, s-a văzut că stabilirea caracteristicilor ofertei este în sarcina emitentului ofertei, și nu a Opcom, iar pe de altă parte, nu există niciun text de lege care să stabilească în sarcina OPCOM obligația de a interveni în conținutul ofertei sau care să dea posibilitatea OPCOM să modifice elementele ofertei, ori care să instituie obligația/facultatea de a aprecia pe marginea ofertei primite spre publicare, ori de a cenzura acesta ofertă.

Atâta timp cât în cuprinsul Regulamentului nu există un text de lege din care să rezulte obligația noastră de a interveni în conținutul ofertelor de energie electrică propuse spre tranzacționare, petenta nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenției ce i se impută.

In conformitate cu prevederile Regulamentului, petenta are următoarele responsabilități:

- art.7. (1) pct.3 „programează câte o sesiune de licitație pentru fiecare ofertă inițiatoare de vânzare sau de cumpărare primită"

-art.7 (1) pct.4 „ organizeaza sedinte publice de licitatie”

-art.7 (1) pct.6 „verifica conformitatea contractului semnat cu cel propus și eliberează garanțiile financiare de participare la licitatie depuse de participanți, în cazul conformității".

Cu alte cuvinte, în condițiile în care nu există o obligație a petentei în acest sens, și nici nu este emitentul ofertei, nu poate exista nici o faptă contravențională a sa și deci nici un drept al ANRE de a dispune sancționarea ei. Cum de altfel este de neconceput ca petenta să fie sancționată pentru fapta unei alte persoane, a emitentului ofertei.

In Forma adoptată de Camera Deputaților/Forma pentru promulgare a "PL-x nr. 369/2014 Proiect de Lege pentru modificarea și completarea Legii energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/2012, a Legii petrolului nr.238/2004, precum și pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.6/2014 privind exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor ce decurg din calitatea de acționar al statului la Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" -S.A. și la Societatea Națională de Transport Gaza Naturale" Transgaz"-S.A.Mediaș și pentru modificarea unor acte normative" (document public pe site-ul Camerei deputaților, denumit în continuare „Proiectului de Lege"), la punctul 34 s-a introdus o nouă prevedere cu referire la operatorul pieței de energie electrică_in cadrul art. 93, alineatul 1 prin care se precizează completarea textului Legii 123/2012 cu "44. Nerespectarea de catre operatorul pieței de energie electrică a reglementărilor comerciale emise de ANRE."

2.2. Încălcarea principiului non bis in idem. Nulitatea procesului verbal de sancționare

În speță, prin procesul verbal de contravenție contestat, s-a constatat că la data de 16.06.2014, petenta a publicat pe site-ul propriu o ofertă de cumpărare cu preț maxim ce cuprindea o putere variabilă, determinând introducerea unei cantități minime și a unei cantități maxime, care în opinia ANRE încalcă prevederile art. 4 lit. g) din Regulament coroborate cu prevederile art. 23 alin.(l) din Legea nr. 123/2012 considerându-se că fapta săvârșită constituie contravenția prevăzută de art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 123/2012.

Or, anterior emiterii acestui procesul verbal de contraventie, petenta a mai fost sanctionata pentru aceeasi fapta contraventionala.

Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ emis la data de 06.08.2014, petenta a fost sancționată pentru publicarea pe site-ul propriu a unui "număr de 236 de oferte de vânzare/cumpărare de energie electrică neconforme, enumerate în tabelul de mai jos, și condițiile contractelor aferente acestora, propuse de către ofertanți, în care puterile și cantitățile de energie electrică sunt cuprinse între o valoare minimă și maximă, fapt care, implicit a permis încheierea și tranzacționarea unui număr de 236 contracte bilaterale de energie electrică, contrar cadrului de reglementare în vigoare, care stabilește că aceste valori trebuie să fie ferme (valori clar determinate)."

Cu acea ocazie, încălcarea imputată petentei a privit pretinsa nerespectare a prevederilor art. 4 lit. g) din Regulament, reținând ANRE că fapta constituie contravenție în temeiul art. 93 alin. 1 pct. 5 din Legea energiei electrice: "fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 5 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/10.07.2012 (...) conform căruia constituie contravenții următoarele fapte ... 5. încălcarea de către participanții la piața de energie electrică a reglementărilor tehnice și/sau comerciale emise de ANRE; și se sancționează în conformitate cu art.93 alin. (4) din același act normativ, cu amendă cuprinsă între 1% -5% din cifra de afaceri pe anul 2013, aferentă activității din sectorul energiei electrice", stabilindu-se în sarcina subscrisei o amendă în cuantum de 3% din cifra de afaceri pe anul 2013, respectiv cu amendă în cuantum de 594.755,2299 lei.

De asemenea, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ emis la data de 13.08.2014. ANRE a sancționat OPCOM pentru publicarea unor oferte de vânzare cu preț minim identificate prin codul CE_OLT_415 și codul CE_OLT_416, care în opinia ANRE, printre alte aspecte, încalcă prevederile art. 4 lit. g) din Regulament, întrucât „puterea este variabilă ... determinând introducerea unei cantități minime, așa numită fermă și a unei cantități maxime", apreciindu-se că subscrisa am încălcat cumulativ prevederile art. 23 alin. (1) din Legea energiei electrice și dispozițiile art. 4 lit. g) din Regulament.

În mod similar, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ emis la data de 28.08.2014, ANRE a sancționat OPCOM pentru publicarea unei oferte de vânzare cu preț minim identificată prin codul CE_0LT_414, care în opinia ANRE, printre alte aspecte, încalcă prevederile art. 4 lit. g) din Regulament, întrucât „puterea este variabilă ... determinând introducerea unei cantități minime, așa numită fermă și a unei cantități maxime", reținându-se că subscrisa am încălcat cumulativ prevederile art. 23 alin. (1) din Legea energiei electrice și dispozițiile art. 4 lit. g) din Regulament.

Practic, prin procesul verbal contestat în prezenta cauză, ANRE a sancționat publicarea la data de 16.06.2014 a unei oferte ce exprimă o putere variabilă, incriminând petenta pentru aceeași caracteristică comună celor 236 de oferte sancționate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ emis la data de 06.08.2014.

De asemenea, același element din ofertă privind puterea variabilă caracterizează și ofertele CE_0LT_415 și codul CE_0LT_416, respectiv CE_0LT_414, la care a făcut referire anterior.

Astfel, ANRE ar fi trebuit să sancționeze prin procesul verbal nr._ emis la data de 06.08.2014, și fapta de publicare a prezentei oferte pretins a fi săvârșită la data de 16.06.2014.

Nu există nicio rațiune pentru care după mai mult de o lună de la data emiterii Procesului verbal nr._ din 06.08.2014, ANRE a înțeles să emită alt proces verbal pentru o ofertă ce cuprinde caracteristici similare cu ofertele ce fac obiectul Procesului verbal nr._ din 06.08.2014.

Mai mult, prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/11.12.2013, nr._/16.12.2013, nr. 2898/20.01.2014, nr._/21.05.2014, ANRE i-a imputat petentei aceeași faptă și a sancționat OPCOM pentru încălcarea acelorași prevederi din Regulament - art. 4 lit. g), respectiv din Legea nr. 123/_- art. 23. în acest sens, ANRE a reținut săvârșirea faptei contravenționale continue prevăzută de art. 93 alin. (1) pct. 5 din Legea nr. 123/2012, potrivit căruia constituie faptă contravențională, fapta participantului la piață de a încălca prevederile legale și reglementările ANRE.

Or, prin procesul verbal contestat în prezenta cauză, se reține exact același lucru, respectiv încălcarea prevederilor legale și reglementărilor emise de ANRE, pretinzându-se nerespectarea art. 93 alin. (1) pct. 4 coroborat cu art. 31 din Condițiile Licenței.

2.3. Aplicarea nelegală a regimului sancționator prevăzut de prevederile art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 123/2012 în raport cu petenta OPCOM

In cuprinsul procesului verbal de contravenție, ANRE a reținut că OPCOM a încălcat prevederile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 123/2012, coroborat cu art. 2 din Ordinul ANRE nr. 6/18.02.2011, raportat la prevederile art. 4 lit. g) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică aprobat prin Ordinul ANRE nr.6/18.02.2011.

Concluzia ANRE este că în ceea ce privește aceste fapte, OPCOM (ce are rolul de operator al pieței de energie electrică și nu de ofertant) nu a respectat condițiile de valabilitate asociate licențelor, în sensul că pretinsele fapte reprezentate de încălcarea art. 23 din Legea nr. 123/2012 și art. 2 din Ordinul ANRE raportat la art. 4 lit. g) din Regulament, reprezintă o încălcare a art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 123/2012.

Or, prevederile art. 93 alin. 1 pct. 4 se referă la condițiile de valabilitate ale Licenței aparținând fiecărui titular de licență și nu în mod obligatoriu în raport de petenta OPCOM, o încălcare a Condițiilor Licenței din perspectiva OPCOM trebuind în mod obligatoriu să fie însoțită de o încălcare a obligațiilor corelative a Condițiilor Licenței.

2.4. Inexistența faptei contravenționale. Fapta pretins contravențională este descrisă într-o manieră generică si ambiguă. Imposibilitatea de a determina conținutul faptei contravenționale.

In conformitate cu prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: "descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite", precum și "indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția".

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001 menționat anterior rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.

Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate. Prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Cu alte cuvinte, din cuprinsul procesului verbal de contravenție, trebuie să rezulte toate elementele necesare pentru ca instanța să poată analiza și să se poată pronunța asupra faptei dedusă judecății. Instanța trebuie să poată aprecia care este fapta săvârșită și în ce măsură aceasta încalcă normele imperative ale legii, să poată verifica încadrarea juridică pe care fapta săvârșită a primit-o precum și justețea sancțiunii aplicate.

2.5. Lipsa de temei legal al sancționării petentei. Inexistența unei încălcări a dispozițiilor legale.

2.5.1. Nu exista o încălcare a prevederilor art. 23 alin.(l) din Legea nr. 123/2012 de către petenta.

(i) în cuprinsul procesului verbal se reține că potrivit art. 23 alin. (1) din Legea 123/2012: „tranzacțiile cu energie electrică se desfășoară pe piața concurențiala, în mod transparent, public, centralizat și nediscriminatoriu" (fila 2 ultimul paragraf din procesul verbal).

Or, nimic din cele expuse de ANRE în cuprinsul procesului verbal nu conduce la concluzia că tranzacția nu s-a derulat în această manieră, că nu a existat o centralizare sau că ar fi existat vreo discriminare. Petenta a asigurat accesul pe piață pentru toți participanți la piață în condiții similare și în mod egal.

Oferta a prevăzut cumpărarea de energie electrică livrată în vârf, în toate zilele calendaristice, între orele 7:00 - 21:00, la o putere minimă 0,001 MW și maximă de 4,75 MW, pentru_ ore.

Cantitatea minima ferma precizata in oferta este de 25,564 MWh, iar cantitatea maximă de 121.429,000 MWh, Ia un preț de 105,00 lei/MWH, perioada de livrare fiind 01.07.2014 – 30.06.2019.

Având în vedere caracteristicile astfel indicate ale ofertei, este fals a se susține că aceasta ar cuprinde semnale distorsionate cu privire la cantitatea de energie electrică pe care cumpărătorul dorește să o achiziționeze.

2.5.2. Nu există o încălcare a dispozițiilor art. 2 din Ordinul ANRE nr. 6/18.02.2011 prin raportare la dispozițiile art. 4 lit. g) din Regulament. Aceste prevederi nu obligă la stabilirea unei cantități/puteri „invariabile" în sensul arătat de ANRE. Noțiunea de „ferm" nu exclude existența unui minim și a unui maxim.

In primul rând, astfel cum s-a arătat supra, prevederea art. 2 din Ordinul ANRE nr.6/18,02,2011 este una cu caracter generic și care nu poate reprezenta un temei pentru sancționarea petentei prin raportare la dispozițiile art. 4 lit. g) din Regulament.

Pentru ușurința expunerii, reluăm dispozițiile art. 4 lit. g) din Regulament:

"ofertele de energie electrică sunt oferte cu caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, intervalele orare de livrare, durata contractului, prețul solicitat/oferit, precum și condițiile de livrare, plată și garantare, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață".

Prima remarcă ce se impune lecturând dispozițiile art. 4 lit. g) din Regulament citate supra este că acestea reglementează de o manieră generică caracteristicile pe care trebuie să le conțină ofertele de energie electrică, fără a impune limite „invariabile" (în sensul de „fixe" sugerat de ANRE) ce trebuie respectate, cum încearcă intimata să acrediteze în mod eronat.

În acest sens, dispozițiile legale prevăd că singurele condiții pe care trebuie să le respecte ofertele de energie electrică sunt ca acestea să cuprindă caracteristici bine definite, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață.

Noțiunea de "ferm" din Regulament trebuie privită în înțelesul Legii nr. 123/2012 care prevede că CLAUZELE CONTRACTELOR DE VÂNZARE ENERGIE ELECTRICĂ ÎNCHEIATE PE PIAȚA CONCURENTIALĂ NU POT FI MODIFICATE.

Acesta este sensul în care trebuie citite dispozițiile Regulamentului, care reprezintă o normă juridică inferioară legii.

Mai mult, dispozițiile din Regulament pretins încălcate de subscrisa si care se referă la caracteristicile ofertei de energie, trebuie privite în contextul prevederilor generale în materia dreptului civil cu privire la OFERTA DE A CONTRACTA.

Astfel, una din condițiile pe care trebuie să le îndeplinească oferta este aceea „de a fi fermă", adică „de a exprima o propunere neîndoielnică pentru un angajament juridic, care, prin acceptare, să poată realiza încheierea contractului " sau „o adevărată propunere de a contracta, nu exprimarea unei dorințe mai mult sau mai puțin precise sau o simplă glumă" sau „oferta trebuie să fie fermă, adică să exprime o propunere neîndoielnică, astfel încât acceptarea fără rezerve să ducă la încheierea contractului"

Niciunde în cuprinsul procesului verbal de sancționare nu se aduce vreun argument pentru care să se considere că oferta publicată pe site-ul Opcom ar fi exprimat o ofertă îndoielnică, pe care partea nu și le-ar fi asumat, rezervându-și dreptul de a se răzgândi asupra ei.

In documentul de discuție supus de către ANRE în luna iulie 2013 spre dezbatere publică s-a introdus pentru prima dată definiția termenului "Caracteristici ferme" și s-a redéfinit termenul "Oferte de energie electrică", în care apare cuvântul "fixe":

"Art.4 în înțelesul prezentului Regulament, termenii și expresiile folosite au semnificațiile următoare:

c) Caracteristici ferme - caracteristici ale unei oferte sau contraoferte care sunt anunțate la momentul introducerii ofertelor pe piață și nu mai pot fi modificate ulterior. (...) j) Oferte de energie electrică - oferte ferme cu caracteristici bine definite, fixe, privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, intervalele orare de livrare, durata contractului, prețul solicitat/oferit precum și condițiile de livrare, plată și garantare."

Pentru comparare și clarificare redăm mai jos definiția actuală a "Ofertelor de energie electrică", Conform prevederilor Regulamentului privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 6/2011:

"g) Oferte de energie electrică - oferte cu caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, intervalele orare de livrare, durata contractului, prețul solicitat/oferit precum și condițiile de livrare, plată și garantare, ferm stabilite in momentul introducerii lor in piață".

2.6. Pretinsa nerespectare a Condițiilor de valabilitate ale Licenței. împrejurarea că se invocă o încălcare a acestor condiții, nu are nicio legătură cu prevederile invocate și explicațiile oferite în cuprinsul Procesului-verbal.

Potrivit procesului-verbal, petenta a fost sancționată în temeiul art. 93 alin. (1) lit. 4, care stabilește că nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor constituie contravenție.

Pentru a constata săvârșirea acestei fapte, ANRE a reținut că OPCOM a încălcat prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 123/2012 și pe cele ale art. 2 din Ordinul ANRE nr.6/18.02.2011 raportat la dispozițiile art. 4 lit. g) din Regulament.

In coroborarea acestor prevederi, ANRE arată că subscrisa a încălcat dispozițiile art. 31 din Condițiile Licenței, care stabilesc următoarele:

„Pe toată durata de valabilitate a Licenței, Titularul Licenței va respecta în totalitate:

a)Condițiile asociate Licenței,

b)Legea în vigoare;

c)legislația aplicabilă,

d)reglementările aplicabile, emise de A. competentă.

Din cuprinsul art. 31 din Condițiile Licenței rezultă foarte clar, că, condițiile asociate licenței sunt diferite de prevederile legale_si ale reglementarilor aplicabile emise de ANRE. Astfel. potrivit lit. a din art. 31, titularul trebuie să respecte prevederile condițiilor asociate Licenței, iar potrivit lit. c si d a art. 31, titularul trebuie să respecte prevederile legislației și reglementările emise de ANRE.

Este fără putință de tăgadă că faptei săvârșite nu îi corespunde o încălcare a prevederilor condițiilor licenței, întrucât în realitate se impută petentei faptul că nu a respectat prevederile legale și reglementările emise de ANRE, iar nu condițiile de valabilitate ale licenței, de altfel petenta respectând întocmai licența acordată de ANRE.

Mai invocă ANRE în cuprinsul Procesului verbal contestat și dispozițiile art. 8.1.2 corelat cu art. 10.1.5 din Procedura privind modalitatea de tranzacționare pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică, dispoziții care în opinia intimatei ar „condiționa întregul proces de acceptarea ofertei de către Opcom SA" (art.8.1.2), iar art.10.1.5 obligă OPCOM să administreze obiectiv tranzacționarea, concluzionând că oferta S.C. REPOWER FURNIZARE ROMÂNIA S.R.L. nu ar fi trebuit să fie acceptată pentru tranzacționare de către OPCOM S.A.

în primul rând, potrivit art. 31 din Condițiile Licenței, OPCOM trebuie să respecte legislația în vigoare și reglementările emise de ANRE. Or, procedurile elaborate de subscrisa și avizate de ANRE nu constituie reglementări emise de ANRE întrucât sunt doar avizate de aceasta din urmă, iar astfel nerespectarea procedurilor emise de subscrisa nu ar putea reprezenta o încălcare a prevederilor art. 31 din Condițiile Licenței.

Mai mult, dispozițiile art. 8.1.2. la care face referire intimata nu conduc la concluzia exprimată de aceasta în sensul că întregul proces de tranzacționare ar fi condiționat de acceptarea ofertei de către Opcorn. Nu există njcio dispozițje legala sau regulamentară expresă care să permită/să oblige OPCOM sa cenzureze ofertele din perspectiva cerințelor proprii de consum sau posibilităților proprii de producere/furnizare ale participanților.

Dimpotrivă, participanților la piață le revine obligația expresă de a verifica cerințele ofertelor publicate și de a participa la licitație numai atunci când oferta și contractul de vânzare - cumpărare corespund nevoilor acestora (a se vedea art. 6.1. din aceleași Proceduri la care face referire intimata). Nu este în sarcina OPCOM să intervină în privința acelor elemente ale ofertei pe care numai participanții le pot aprecia în funcție de necesitățile acestora. Orice interpretare contrară, conduce la concluzia evidentă că în ipoteza cenzurării arbitrare a ofertelor de energie electrică, OPCOM ar incalca principiul transparenței și nediscriminării.

În condițiile în care conduita petentei a respectat dispozițiile legale în forma pe care însăși legea și autoritatea de reglementare au înțeles să o exprime, există toate premisele în primul rând pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, iar în subsidiar pentru reducerea cuantumului amenzii.

In contextul unei conduite a petentei nesancționată până la acest moment, cu privire la acest aspect, apreciaza că sancționarea petentei este abuzivă.

Sub nicio forma intentia petentei nu poate fi interpretata in sensul ca a urmarit distorsionarea functionarii pietei si accesul în condiții de obiectivitate, nediscriminare, independență și transparență.

In drept, a invocat disp. art. 31 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile art. 194 NCPC, Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică aprobat prin Ordinul ANRE nr.6/18.02.2011, art. 93 din Legea nr. 123/2012, precum și toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul prezentei plângeri.

In probatoriu se solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul ANRE, martori, expertiză de specialitate și orice altă probă a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.

S-au anexat următoarele inscrisuri:

1.Proces verbal de sancționare și constatare a contravenției nr._/11.09.2014;

2.Oferta REP_FZ_099, contractul de vânzare-cumpărare aferent și rezultatele licitației;

3.Procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 06.08.2014, nr._/14.08.2014, nr._/11.12.2013, nr._/16.12.2013, nr. 2898/20.01.2014 și nr._/21.05.2014, nr._/28.08.2014, nr._/02.09.2014;

4.Adresa Opcom nr._ din 30.05.2014 și Adresa Opcom nr._/09.09.2014;

5.Ordinul ANRE nr. 78/14.08.2014, publicat în M.O. 621/25.08.2014;

6.Referatul de aprobare al Ordinul ANRE nr. 78/14.08.2014;

7.Condițiile asociate licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr. 407 emisă de ANRE;

8.Interogatoriul propus a fi administrat intimatei;

9.împuternicire avocațială în original.

La data de 23.02.2015, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:

Conform art. 31 din condițiile asociate Licenței nr. 407/20.12.2001 „Pe toată durata de valabilitate a Licenței, Titularul Licenței va respecta în totalitate:

a) Condițiile asociate Licenței,

b) Legislația aplicabilă

c) Reglementările aplicabile emise de A. competentă.

Așadar, petentei îi incumbă obligația de a respecta atât legislația primară cât si Legislatia secundară în materie precum și condițiile asociate licenței, respectiv actele administrative individuale sau cu caracter normativ emise de intimata ANRE.

Actele normative relevante cauzei sunt Legea nr. 123/2012, Metodologia de monitorizare a pieței angro de energie electrică, pentru aprecierea nivelului de concurență pe piață și prevenirea abuzului de poziție dominantă aprobată prin Ordinul președintelui ANRE nr. 35/2006 (în continuare „Metodologie"), Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică aprobat pri Ordinul președintelui ANRE nr. 6/2011 (în continuare „Regulament").

Consecințele asupra pieței de energiei electrică ca urmare a nerespectării cadrului legal incident speței de către participanții la piață sunt:

A.încheierea tranzacțiilor în baza unor licitații al căror preț de adjudecare nu are relevanță în prețul tranzacției, face ca aceste licitații să poată fi interpretate ca având doar un rol formal, iar prețul de adjudecare să șe constituie într-o informație înșelătoare pentru celelalte părți interesate.

B.Ținând seama de imprecizia definirii produsului tranzacționat, astfel de tranzacții ridică suspiciunea existenței unei înțelegeri prealabile prin care părțile își transmit reciproc mai multe informații decât cele disponibile terților și ca urmare, nu pot constitui baza pentru referințe de preț pe piața de energie electrică, diminuând în fapt transparența și integritatea acesteia.

Pot fi considerate produse combinate, referitoare nu doar la energie, ci conținând și alte servicii sau riscuri. Variabilitatea extremă a cantității tranzacționate, odată cu începerea executării acestora, face "posibilă considerarea faptului că în cadrul acestor contracte se livrează și servicii de echilibrare, ceea ce nu este prevăzut în reglementările ANRE.

C.Produsul tranzacționat fiind foarte specific, neavând caracteristici standardizate, poate fi cu greu revândut. Reducandu -se astfel lichiditatea pieței și expunând una sau alta din părți la riscuri- în cazul rezilierii, se pierde caracterul asiguratoriu privind prognoza bugetelor de venituri și cheltuieli, iar dacă tranzacția nu poate fi reziliată, una din părți se poate afla în situația de a rămâne blocată într-un contract nesatisfăcător.

D.Modificarea cantităților în cadrul contractului, după începerea executării presupune voința ulterioară a părților, în fapt contracte negociate bilateral fără satisfacerea condițiilor clare impuse de lege la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 123/2012. Alternativ, din cauza impreciziei cantității care se decontează în cadrul contractului se pot naște tendințe speculative: oricare din partenerii din contract pot solicita/impune cantități maxime sau minime, în funcție de evoluția prețului pe piața pentru ziua următoare - PZU;

E.Imposibilitatea calculării unui indice de piață pentru energia electrică tranzacționată pe piața de energiei electrică administrată de către OPCOM S.A., având în vedere necunoașterea cantității tranzacționate și/sau a prețurilor aferente. Lipsa unui indice de referință credibil anulează una din cele mai importante caracterisitici ale unei piețe libere: transparența.

În concluzie este mai mult decât evident că în cazul în care participanții nu respectă regulile impuse prin legislația în materie, respectiv pe piața concurențială tranzacțiile cu energie electrică se desfășoară în mod transparent, public, centralizat și nediscriminatoriu, să se oferteze public și nediscriminatoriu pe piața concurențială întreaga energie electrică disponibilă iar ofertele de energie electrică să fie oferte cu caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, intervalele orare de livrare, durata contractului, prețul solicitat/oferit, precum și condițiile de livrare, plată și garantare, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață, întreaga piață de energie electrică va fi distorsionată.

Astfel, a fost încheiată nota de sesizare nr._/31.07.2014 (anexată). In temeiul acestei note Direcția Generală Control a întocmit mandatul de sancționare nr._/08.09.2014 (anexat).

Așadar agentul constatator, în urma acțiunii de control de tip supraveghere desfășurată de ANRE -prin direcția de specialitate a constatat că OPCOM S.A., la data de 16.06.2014, în calitate de participant la piața de energie electrică, titular al Licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr. 407, a acceptat și a publicat pe site-ul www.opcom.ro în vederea tranzacționării pe PCCB, în cadrul unei sesiuni de licitație publică, oferta de cumpărare cu preț maxim, identificată prin codul REP_FZ_099 și contractul de vânzare-cumpărare aferent ofertei, introdusă în vederea tranzacționării, de către participantul S.C. REPOWER FURNIZARE ROMÂNIA S.R.L. și "înregistrată sub nr._/13.06.2014, ce cuprind informații care induc semnale distorsionate cu privire la cantitatea de energie electrică pe care cumpărătorul dorește să o achiziționeze, încălcând prevederile legale în vigoare.

Potrivit prevederilor art. 31 din Condițiile asociate Licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr. 407, deținută de către OPCOM S.A., titularul de licență are obligația respectării prevederilor Legii nr. 123/2012 și a tuturor reglementărilor emise de ANRE.

În conformitate cu prevederile art. 22 din din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică Regulament, care precizează: „OPCCB supraveghează funcționarea pieței centralizate a contractelor bilaterale de energie electrică publică rapoarte periodice (...)", coroborat cu prevederile Procedurii operaționale privind supravegherea funcționării piețelor de energie electrică administrate, a comportamentului participanților și de detectare a unor acțiuni cu caracter anticoncurențial, avizată de ANRE prin Avizul nr. 7/06.03.2008, OPCCB (OPCOM S.A.) trebuia să atenționeze ANRE cu privire la neconformitatea acestei oferte, în cadrul sau în afara rapoartelor de monitorizare a piețelor administrate de către OPCOM S.A., realizate și transmise Autorității competente, lucru pe care petenta nu 1-a făcut.

Totodată în conform art. 8.1.2 corelat cu art. 10.1.5 din Procedura privind modalitatea de tranzacționare pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică contractele sunt atribuite prin licitație publică; articolul 8.1.2 condiționează întregul proces de acceptarea ofertei de către OPCOM S.A., iar articolul 10.1.5 obligă OPCOM S.A. să administreze obiectiv tranzacționarea.

Astfel OPCOM S.A. a publicat în data de 16.06.2014 oferta de cumpărare cu preț maxim REP_FZ_099 introdusă de participantul la piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică S.C. REPOWER FURNIZARE S.R.L., având ca termen de organizare a licitației data de 23.06.2014, ora 09,50.

În urma desfășurării sesiunii de licitație organizate pentru oferta respective, singurul titular de licență de producere care a depus ofertă de vânzare a fost S.C. FINAS PROJECT S.R.L., acesta fiind declarat câștigător la prețul de atribuire de 105 lei/MWh.

Conform specificațiilor ofertei introduse de S.C. REPOWER FURNIZARE S.R.L., energia electrică urma a fi cumpărată în vârf, în toate zilele caracteristice, între orele 700 - 2 1 00, în perioada 01.07._19, la o putere variind în intervalul 0,001MW si 4,75 MW.

Prețul de cumpărare propus de cumpărătorul S.C. REPOWER FURNIZARE S.R.L. a fostde 105 lei/MWh, incluzând „componenta de transport TG".

In urma analizei informațiilor publicate pe site-ul OPCOM S.A. referitor la oferta de cumpărare cu preț maxim REPFZ 099 (incluzând contractul de vânzare-cumpărare a energiei electrice), ANRE - Direcția Generală Piață Energie Electrică a identificat elementele care conduc la concluzia că oferta în speță este neconformă cu prevederile legislației aplicabile și trebuia respinsă de OPCOM S.A.

Astfel: Puterea este variabilă, în intervalul 0,001 MW și 4,75 MW, determinând introducerea unei cantități minime, așa-numită „fermă" și a unei cantități maxime; în conformitate cu definiția ofertelor (art. 4 lit. g)) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, acestea trebuie să aibă caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață, iar introducerea unei benzi de variație a puterii ofertate impune o nedeterminare privind cantitatea stabilită în contract.

Ca urmare, oferta S.C. REPOWER FURNIZARE ROMÂNIA S.R.L. nu ar fi trebuit să fie acceptată pentru tranzacționare de către OPCOM S.A.. Aceasta ar fi trebuit să facă obiectul unei atenționări a Opcom S.A. către ANRE, în cadrul sau în afara rapoartelor de monitorizare a piețelor administrate de Opcom S.A., realizate ^transmise ANRE în conformitate cu Procedura operațională privind șupravegherea funcționării piețelor de energie electrică administrate, a comportamentului participanților și de detectare a unor acțiuni cu caracter anticoncurential, avizata de ANRE cu nr. 7/06.03.2008.

În context se constată că OPCOM S.A. a încălcat cumulativ prevederile art. 23 alin. (1), din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012, art. 2 și art. 4 lit. g) din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 6/18.02.2011, coroborate cu prevederile art. 7 alin. (1), pct. 1 lit. c), din același act normativ, dispozițiile art. 31 lit. b) și lit. d), din Condițiile asociate Licenței nr. 407 pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică.

Astfel, potrivit art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 123/10.07.2012 „Constituie contravenții următoarele fapte: (...); 4. nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE", și în conformitate cu art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. b), din același act normativ contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează în cazul persoanelor juridice cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei.

În conformitate cu prevederile art. 22 din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică Regulament, care precizează: „OPCCB supraveghează funcționarea pieței centralizate a contractelor bilaterale de energie electrică publică rapoarte periodice (...)" iar potrivit art. 31, lit. b) și lit. d), din Condițiile asociate Licenței nr. 407 pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică, conform cărora, „Pe toată durata de valabilitate a Licenței, Titularul Licenței va respecta în totalitate prevederile (...), b) Legii în vigoare, (...), d) tuturor reglementărilor emise de A. Competentă, (...)"

În aceste condiții petenta trebuia să atenționeze ANRE cu privire la neconformitatea acestei oferte, în cadrul sau în afara rapoartelor de monitorizare a piețelor administrate de către OPCOM S.A., realizate și transmise Autorității competente, și să nu le publice pe site-ul propriu.

În consecință, s-a constatat de către agentul constatator al ANRE că oferta de vânzare și contractul de vânzare-cumpărare încheiat pe baza ofertei REP_FZ_099 nu sunt conforme cu prevederile legale petenta încălcând astfel art. 31, lit. b) și lit. d), din Condițiile asociate Licenței nr. 407 pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică.

În mod greșit OPCOM S.A. susține că a fost sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă încălcându-se astfel principiul non bis in idem, astfel cum vom detalia în cele ce urmează:

Din analiza proceselor verbale invocate de către petentă, raportat la fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat în cauza pendente, reiese cu precădere faptul că este vorba de fapte contravenționale care vizează oferte de vânzare/cumpărare diferite publicate în date diferite, fiind mai mult decât evident că nu există identitate de fapte între cele reținute prin procesele verbale menționate în antecedență.

Prin permiterea publicării de site-ul propriu a ofertei, petenta a încălcat prevederile:

•art. 23 alin. (1) din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012 conform cărora, „tranzacțiile cu energie electrică se desfășoară pe piața concurențială, în mod transparent, public, centralizat și nediscriminatoriu".

•art. 2 din Ordinul președintelui ANRE nr. 6/2011, conform căruia: "Titularii de licență din sectorul energiei electrice și S.C. OPCOM S.A. vor aduce la îndeplinire prevederile prezentului ordin", pe care nu a îndeplinit-o, publicând oferta care nu respectă condițiile din art. 4, lit. g) din același act normativ, care definește ofertele de energie electrică astfel: "oferte cu caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare - vânzare, intervalele orare de livrare, durata contractului, prețul solicitat/oferit precum și Condițiile de livrare, plată și garantare, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață."

•dispozițiile art. 31 lit. b) și lit. d), din Condițiile asociate Licenței nr. 407 pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică, aprobate prin Decizia ANRE nr. 2491 din 28.08.2013, conform cărora, „Pe toată durata de valabilitate a Licenței, Titularul Licenței va respecta în totalitate prevederile (...), b) Legii în vigoare, (...), d) tuturor reglementărilor emise de A. Competentă,

Fapta este descrisă în conformitate cu dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 cu indicarea tuturor împrejurărilor de natură să contribuie la stabilirea gravității acesteia, așa cum vom arăta în cele ce urmează:

In ceea ce privește descrierea faptei, este de domeniul evidenței că, în cuprinsul procesului verbal există, pe pag. 1-3, descriere detaliată și motivată cu indicarea tuturor circumstanțelor în care a fost săvârșită fapta cu exemple concrete din ofertă și contract ce încalcă prevederile legale în materie.

Astfel se menționează în cuprinsul procesului verbal contestat că potrivit prevederilor art. 31 din Condițiile asociate Licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr. 407, deținută de către OPCOM S.A., titularul de licență are obligația respectării prevederilor Legii nr. 123/2012 și a tuturor reglementărilor emise de ANRE.

Conform art. 6.3.4. lit. a) din Procedura de tranzactionare pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrica, Aviză de ANRE nr. 24/30.06.2011 "Cantitatea de energie electrica Qc (Qc=PcXHzixZan; unde Pc - puterea medie orara [MWh/h] Hzi - nr. ore din zi Z.- nr. zile din an)"

Din aceste prevederi rezultă fără dubiu că odată încheiată, oricărei tranzacții trebuie să i se poată asocia o cantitate și un preț de atribuire, care trebuie cuprinse în contractul încheiat, iar acestea nu pot fi modificate în perioada de derulare a contractului.

În cuprinsul procesului verbal contestat sunt menționate condițiile asociate Licenței pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică nr. 407, pe care petenta le-a încălcat.

Astfel, atât pe, prima pagină cât și pe pag. 3 din procesul verbal contestat, se arată de către agentul constatator încălcarea de către petenta a dispozițiilor "art. 31 lit. b) și lit. d) din Condițiile asociate Licenței nr. 407 pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică, conform cărora, „Pe toată durata de valabilitate a Licenței, Titularul Licenței va respecta în totalitate prevederile (...), b) Legii în vigoare, (...), d) tuturor reglementărilor emise de A. Competentă, (...)".

Astfel, la simpla studierea a Dex-ului, petenta putea observa că, într-una dintre definiții, cele două cuvinte ferm și fix sunt sinonime.

Așadar interpretarea petentei conform căreia Regulamentul aprobat cu Ordinul președintelui ANRE nr. 6/2011 nu ar impune, pentru modalitatea de tranzacționare denumită PCCB, oferte care să cuprindă cantități fixe de energie și prețuri fixe OPCOM S.A. lasă să se înțeleagă că sintagma caracteristici bine definite privind cantitatea (...) prețul (...) nu ar fi echivalentă cu cea de valori fixe, deși este evident că nu poate fi numită cantitate bine definită o cantitate despre care în ofertă se spune că poate varia oricât și oricum între o valoare minimă și una maximă. Plecând de la această prezumție falsă, OPCOM S.A. lasă să se înțeleagă că a primit sancțiunea pentru nerespectarea unor reguli care nu erau în vigoare, ceea ce este fals.

Se învederează că potrivit art. 22 din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică „OPCCB supraveghează funcționarea pieței centralizate a contractelor bilaterale de energie electrică publică rapoarte periodice (...)", în aceste condiții OPCCB S.A. trebuia să atenționeze ANRE cu privire la neconformitatea acestei oferte, în cadrul sau în afara rapoartelor de monitorizare a piețelor administrate de către OPCOM S.A., realizate și transmise Autorității competente.

Pe de altă parte potrivit art. 31 lit. b) și lit. d) din Condițiile asociate Licenței nr. 407 pentru administrarea piețelor centralizate de energie electrică, conform cărora, „Pe toată durata de valabilitate a Licenței, Titularul Licenței va respecta în totalitate prevederi/e (...), b) Legii în vigoare, (...), d) tuturor reglementărilor emise de A. Competentă, (...)".

Prin acceptarea ofertelor neconforme, OPCOM S.A. a făcut posibilă încălcarea art. 23 al Legii nr. 123/2012, deoarece ofertele în cauză sunt foarte specifice și favorizează astfel înțelegerile prealabile, netransparente și evident discriminatorii (nefiind propuse întregii piețe, ci negociate în prealabil doar între părțile semnatare ale contractului de vânzare - cumpărare ce însoțea fiecare dintre ofertele neconforme).

Prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată nu pentru modul cum au fost concepute ofertele ci pentru că, având în vedere calitatea acesteia de Operator al pieței centralizate de energie electrică respectiv, persoană juridică titulară de licență care asigură organizarea și administrarea piețelor centralizate de energie electrică, cu excepția pieței de echilibrare, în vederea tranzacționării de energie electrică pe termen scurt, mediu și lung, conform reglementărilor emise de autoritatea competentă, nu ar fi trebuit să acceptate pentru tranzacționare oferta S.C. REPOWER FURNIZARE S.R.L.

Este important de menționat că petenta nu se află la prima abatere contravențională, aceasta încălcând în mod deliberat și repetat reglementările în domeniul energie electrice. în acest sens anexăm cazierul contravențional al petentei.

In urma desfășurării sesiunii de licitație organizate pentru oferta REPFZ 099, la care au depus ofertă de vânzare un singurul titular de licență de producere respectiv S.C. FINAS PROJECT S.R.L., oferta fiindu-i atribuită la prețul de 105 Iei/MWh. în context, învederăm Onoratei Instanțe că, pentru oferta neconformă au fost sancționate, pe lângă petentă, atât S.C. REPOWER FURNIZARE S.R.L. (ofertantul) cât și producătorul de energie electrică S.C. FINAS PROJECT S.R.L. care a depus oferte de vânzare.

Cu privire la înlocuirea amenzii cu avertismentul se învederează consecințele asupra pieței de energiei electrică ca urmare a nerespectării cadrului legal incident speței de către participanții la piață

Încheierea tranzacțiilor în baza unor licitații al căror preț de adjudecare nu are relevanță în prețul tranzacției, face ca aceste licitații să poată fi interpretate ca având doar un rol formal, iar prețul de adjudecare să se constituie într-o informație înșelătoare pentru celelalte părți interesate.

Produsul tranzacționat fiind foarte specific, neavând caracteristici standardizate, poate fi cu greu revândut, reducându-se astfel lichiditatea pieței și expunând una sau alta din părți la riscuri: în cazul rezilierii, se pierde caracterul asiguratoriu privind prognoza bugetelor de venituri și cheltuieli, iar dacă tranzacția nu poate fi reziliată, una din părți se poate afla în situația de a rămâne blocată într-un contract nesatisfăcător.

Modificarea cantităților în cadrul contractului, după începerea executării presupune voința ulterioară a părților, în fapt contracte negociate bilateral fără statisfacerea condițiilor clare impuse de lege la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 123/2012. Alternativ, din cauza impreciziei cantității care se decontează în cadrul contractului se pot naște tendințe speculative: oricare din partenerii din contract pot solicita/impune cantități maxime sau minime, în funcție de evoluția prețului pe piața PZU;

Imposibilitatea calculării unui indice de piață pentru energia electrică tranzacționată pe piața de energiei electrică administrate de către OPCOM S.A., având în vedere necunoașterea cantității tranzacționate și/sau a prețurilor aferente. Lipsa unui indice de referință credibil anulează una din cele mai importante caracterisitici ale unei piețe libere: transparența.

în concluzie este mai mult decât evident că în cazul în care participanții nu respectă regulile impuse prin legislația în materie, respectiv pe piața concurențială tranzacțiile cu energie electrică se desfășoară în mod transparent, public, centralizat și nediscriminatoriu, să se oferteze public și nediscriminatoriu pe piața concurențială întreaga energie electrică disponibilă iar ofertele de energie electrică să fie oferte cu caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, intervalele orare de livrare, durata contractului, prețul solicitat/oferit, precum și condițiile de livrare, plată și garantare, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață, întreaga piață de energie electrică va fi distorsionată.

Scopul reglementării acestor sancțiuni a fost acela de a disciplina piața energiei electrice în scopul prevenirii săvârșirii de fapte care contravin cadrului legal în materie, având atât caracter coercitiv cât și caracter corectiv, de îndreptare a contravenienților și de prevenire a recidivei acestora.

In drept, art. 205 -208 C.proc.civ.;

-Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012;

-O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energie, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 160/2012;

-Ordinul președintelui ANRE nr. 6/2011 pentru aprobarea Regulamentului privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică;

-O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor;

Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare ”Convenția”). La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general; sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.

Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.

Conform jurisprudenței acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Prin procesul-verbal_ din data de 11.09.2014, s-a reținut că la data de 16.06.2014 a acceptat și a publicat pe site-ul www.opcom.ro în vederea tranzacționării pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică, oferta de cumpărare cu preț maxim cuprinzând informații distorsionate privind cantitatea de energie electrică pe care cumpărătorul dorește să o achiziționeze.

În sprijinul actului de sancționare a fost invocat articolul 31 literele b) și d) din Condițiile de licențiere, acestea vizând obligația petentei de a respecta legislația în vigoare și regulamentele ANRE și regulamentele incidente în domeniul tranzacționării energiei electrice pe bursa contractelor bilaterale.

S-a arătat că specificațiile ofertantului purtau asupra unei puteri a energiei electrice variind în intervalul 0,001 MW și 4,75 MW, prețul propus fiind de 105 lei/MW.

Fapta imputată petentei se regăsește la al patrulea paragraf al filei 2 din procesul-verbal, ea constând în nerespingerea publicării unei oferte neconforme cu prevederile legislației aplicabile pieței contractelor bilaterale, fapta constituind contravenție în temeiul articolului 93 alineatul (1) punctul 4 din Legea 123/2012 raportat la punctul 31 din Condițiile Licenței.

În continuare, având în vedere că fapta reținută poartă în esență asupra unei culpe în supravegherea ofertelor publicate pe site, intimata realizează o expunere a normelor incidente în materia conformității ofertelor cu exigențele pieței concurențiale.

Acestea nu constituie alte temeiuri de drept pentru sancțiunea contravențională, temeiurile au fost indicate în paragraful precedent, ele doar realizează o încadrare a cerințelor ca oferta de a contracta să fie conformă reglementărilor pieței bilaterale în domeniul energiei și vin să circumstanțieze conținutul literelor b) și d) ale articolului 31 din Condițiile Licenței.

Potrivit articolului 34 alineatul (1) din Ordonanța Guvernului 2/2001: ”Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”.

Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, prin raportare la elementele descrise în cuprinsul articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, conform căruia mențiunile obligatorii ale acestuia sunt numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data la care a avut loc și semnătura agentului constatator, sub sancțiunea constatării nulității, instanța reține că aceste exigențe sunt îndeplinite.

Va fi înlăturată critica de nelegalitate privind insuficienta descriere a faptei contravenționale, procesul-verbal enunțând în mod detaliat deficitul de supraveghere efectuat de către petentă cu consecința publicării unei oferte care nu respectă standardele pieței concurențiale, arătându-se în mod concret textele și reglementările care susțin concluzia publicării unei oferte care să respectele cerințele de transparență ale pieței.

Astfel, procesul-verbal expune un raționament în două trepte: prima etapă, poartă asupra culpei petentei de supraveghere a petentei care a publicat o ofertă care nu respectă cerințele concurențiale; a doua etapă cuprinde argumente de fapt și de drept pentru care acea ofertă nu respectă condițiile de transparență astfel încât publicarea ei să fie de natură a atrage angajarea răspunderii contravenționale a OPCOM.

De asemenea, în considerarea primei etape indicate în paragraful anterior, rezultă că petenta are calitate de subiect activ al contravenției din punct de vedere formal, norma incriminatoare vizând nerespectarea de către OPCOM a condițiilor licenței, măsura în care obligația de supraveghere a bursei poate constitui suport al angajării răspunderii contravenționale reprezentând o problemă de tipicitate a faptei contravenționale ce urmează a fi analizată în planul temeiniciei procesului-verbal.

Urmează a fi înlăturată și critica de nelegalitate întemeiată pe principiul non bis in idem întrucât din procesele-verbale depuse la dosarul cauzei nu rezultă că petenta a fost anterior sancționată pentru publicarea ofertei REP FZ 099 a .. De asemenea, sancționarea și a altor participanți la piața bilaterală nu este de natură a antrena încălcarea principiului evocat de către petentă întrucât societățile contractante au încălcate obligații proprii, privind conținutul ofertelor efectuate, în timp ce fapta imputată petentei se bazează pe îndeplinirea necorespunzătoare a obligației de supraveghere cu consecința publicării unei oferte care nu corespunde reglementărilor ANRE și normelor în materia concurenței.

Astfel, potrivit articolului 93 alineatul (1) punctul 4 din Legea 123/2012: ”Constituie contravenții următoarele fapte: 4. nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de ANRE”.

De asemenea, potrivit articolului 31 din condițiile asociate licenței 407 pentru administrarea pieței centralizate de energie electrică: ”Pe toată durata de valabilitate a licenței, titularul va respecta:

a) condițiile asociate licenței:

b) legea în vigoare;

c) legislația aplicabilă;

d) reglementările aplicabile emise de către A. competentă.”

De asemenea, în condițiile articolului 22 din Regulamentul de tranzacționare a contractelor bilaterale în domeniul energiei electrice adoptat de ANRE la data de 18.02.2011 ”OPCCB supraveghează funcționarea pieței centralizate a contractelor bilaterale de energie electrică, publică rapoarte periodice și indici calculați în baza rezultatelor acestei piețe, în scopul stabilirii unor referințe corecte de preț pentru piața de energie electrică; supravegherea se realizează în baza procedurii operaționale specifice, avizate de ANRE.”

Acesta se aplică neîndoielnic și petentei, atât articolul 3 din Regulament cât și articolul 2 din Ordinul ANRE 6/2011 prin care a fost aprobat regulamentul, prevăzând că printre destinatarii normelor se află și OPCOM.

Totodată, Procedura privind modalitatea de tranzacționare a contractelor bilaterale, prevede în cuprinsul articolului 8.1.2 că fiecare ofertă ce urmează a fi supusă licitației, în momentul recepționării și acceptării ei de către OPCOM, primește un cod de identificare făcut public odată cu oferta (fila 73). Din conținutul reglementării rezultă că OPCOM avea posibilitatea de a refuza cererea de publicare a ofertei pe bursa contractelor bilaterale, ca efect al dreptului său de supraveghere în cadrul procedurii.

De altfel, deși petenta susține că reglementările nu îi pun la dispoziție niciun mijloc de combatere a ofertelor care încalcă cerințele pieței concurențiale, poziția sa este combătută de textul indicat în paragraful anterior dar și de articolul 11 din Regulamentul adoptat prin Ordinul ANRE 6/2011, text potrivit căruia ”OPCCB stabilește conținutul-cadru al convenției de participare la piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică care cuprinde drepturile și responsabilitățile reciproce ale OPCCB și ale fiecărui participant la această piață. OPCCB face publică convenția pe pagina sa web, după ce a fost avizată de către autoritatea competentă, după parcurgerea unui proces de consultare publică.”

Prin urmare, printr-o diligență suficientă, petenta își putea îndeplini sarcina de gardian al transparenței și echilibrului pieței de tranzacționare a energiei electrice prin intermediul contractelor bilaterale.

Petenta este aptă să răspundă contravențional, constituind o faptă tipică orice acțiune sau omisiune a acesteia care presupune îndeplinirea necorespunzătoare a obligației de supraveghere a ofertelor și a bursei contractelor bilaterale de tranzacționare a energiei electrice.

Astfel, prima etapă a angajării răspunderii contravenționale respectă cerințele de temeinicie, urmând a se proceda la cea de a doua fază a analizei, respectiv dacă în contextul obligației OPCOM de supraveghere a bursei, petenta avea obligația de luare a măsurilor față de formularea unei oferte care nu îndeplinește cerințele de transparență și exigențele concurențiale rezultate din reglementările aplicabile în materie.

Din această perspectivă, trebuie efectuată o recapitulare a reglementărilor Codului civil din 2009 cu privire la oferta de a contracta:

”Art. 1.188. - (1) O propunere constituie ofertă de a contracta dacă aceasta conține suficiente elemente pentru formarea contractului și exprimă intenția ofertantului de a se obliga în cazul acceptării ei de către destinatar.

(2) Oferta poate proveni de la persoana care are inițiativa încheierii contractului, care îi determină conținutul sau, după împrejurări, care propune ultimul element esențial al contractului.

(3) Dispozițiile art. 1.182-1.203 se aplică în mod corespunzător și atunci când împrejurările în care se încheie contractul nu permit identificarea ofertei sau a acceptării.

Art. 1.201. - Dacă prin lege nu se prevede altfel, părțile sunt ținute de clauzele extrinseci la care contractul face trimitere.”

De asemenea, în cadrul Regulamentului privind cadrul organizat de tranzacționare pe piața centralizată a contractelor bilaterale, prin ofertă de energie electrică se înțelege oferta cu caracteristici bine definite privind cantitatea oferită spre cumpărare/vânzare, intervalele orare de livrare durata contractului, prețul solicitat/oferit, precum și condițiile de livrare, plată și garantare, ferm stabilite în momentul introducerii ei în piață.

De altfel, astfel cum rezultă din conținutul filei 76 din volumul 2, acest aspect a făcut obiectul corespondenței dintre părțile prezentului dosar, punându-se în vedere că indicarea unui interval în locul unei cantități de energie concret exprimate, atrage distorsiuni ale pieței concurențiale și prejudiciază climatul de transparență care trebuie să caracterizeze bursa de tranzacționare a energiei electrice prin intermediul contractelor bilaterale.

În mod suplimentar, la fila 76 din dosar, corespondența emisă de ANRE învederează petentei adoptarea Procedurii privind modalitatea de tranzacționare, modul de determinare a cantității tranzacționate fiind exprimat printr-o formulă matematică vizând calculul în funcție de o putere constantă, iar nu de un interval precum cel exprimat în cadrul ofertei REP FZ 099 a ., publicate pe bursa administrată de către petentă. Corespondența are ca dată de ieșire 5.11.2013, anterior publicării ofertei avute în vedere de procesul-verbal a cărui anulare se solicită în prezenta cauză.

Trebuie precizat în acest context că trăsăturile bursei de tranzacționare a energiei electrice impun derogarea de la prevederile Codului civil din 2009 privind oferta de a contracta, având în vedere că bursa este expresia exigențelor pieței unice europene și consecința liberalizării tranzacțiilor privind cantități de energie electrică, asigurarea unei libere circulații a mărfurilor în mod efectiv presupunând în mod indispensabil și respectarea regulilor de concurență.

Această concluzie reiese inerent din cuprinsul articolului 23 din Legea 123/2012:

”(1) Tranzacțiile cu energie electrică se desfășoară pe piața concurențială, în mod transparent, public, centralizat și nediscriminatoriu.

(2) Pe piața concurențială, tranzacțiile comerciale se fac angro sau cu amănuntul, conform reglementărilor ANRE, iar prețurile se formează în baza cererii și ofertei, ca rezultat al unor mecanisme concurențiale.

(3) Pe piața concurențială de energie electrică, operatorul de transport și de sistem poate achiziționa servicii tehnologice de sistem.

(4) Pe piața concurențială cu amănuntul, furnizorii vând energie electrică clienților finali prin contracte bilaterale, la prețuri negociate sau stabilite prin oferte-tip.

(5) Datele relevante cum sunt durata, regulile privind livrarea și decontarea, cantitatea, termenele de executare, prețurile tranzacției, mijloacele de identificare a clientului angro, cu privire la toate tranzacțiile din cadrul contractelor de furnizare de energie electrică și al instrumentelor derivate din domeniul energiei electrice încheiate cu clienți angro și cu operatori de transport și de sistem se păstrează de furnizori cel puțin 5 ani și se pun la dispoziția ANRE, a Comisiei Europene și a celorlalte autorități naționale competente, la cererea acestora.

(6) Obligația de păstrare a datelor privitoare la tranzacțiile din cadrul instrumentelor financiare derivate se aplică în conformitate cu prevederile liniilor directoare publicate de către Comisia Europeană.

(7) Datele prevăzute la alin. (6) pot fi publicate de ANRE, cu respectarea legii.

(8) Pe piața concurențială, ANRE are dreptul de a suspenda funcționarea pieței concurențiale, în cazul aplicării prevederilor art. 24.

(9) Prevederile alin (8) se aplică pe baza unei reglementări aprobate prin ordin al președintelui ANRE, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, în termen de 6 luni de la . prezentei legi.”

Trebuie precizat încă de la bun început că noțiunile de ”ferm” și ”bine definit” nu se confundă cu cea de ”fix”, stadiul legislației la momentul publicării ofertei menționate de procesul-verbal a cărui anulare se solicită, presupunând că ofertele de cumpărare ar fi trebuit formulate pentru intervale de cantități de energie electrice determinate într-o plajă (variație) care să respecte cerința rezonabilului. Nu poate fi însă validată teza intimatei privind obligativitatea cenzurării ofertelor care nu conțineau o cantitate exprimată printr-o valoare unică a puterii orare, întrucât modificarea ulterioară a definițiilor privitoare la ofertă în sensul de impunere a unui parametru fix, ar rămâne fără justificare și fără utilitate.

Oferta în materia tranzacționării energiei electrice trebuie să cunoască unele condiții mai stricte de valabilitate decât cele impuse de dreptul comun, ca efect al cerinței de transparență a pieței, din această perspectivă noțiunea ”bine definit” neputând fi respectată atât timp cât intervalul de variație a energiei electrice este între 0,001 MW (adică aproape nimic) și 4,75 MW pe oră pentru un total de 25.564 ore, decalajul fiind unul considerabil care este de natură să dea ofertei un caracter vag.

De altfel, apărarea petentei formulată în răspunsul la întâmpinare vine întocmai în contra noțiunii de piață concurențială și de liberalizare a ”comerțului” cu energie electrică. Petenta afirmă că nu este posibilă indicarea unei cantități exacte cât timp cantitatea de energie electrică variază în funcție de producția din timpul zilei, de specificul tehnologic și de condițiile meteo.

Or, o asemenea justificare este chiar în sensul mențiunilor formulate de către intimată în întâmpinare. Pentru că acoperirea unei plaje întinse a puterii energiei electrice de furnizat pentru fiecare oră (0,001 MW = 1 KW; 4,75 MW = 4.750 KW) nu poate fi justificată atât timp cât cumpărătorul poate apela, pentru perioadele în care producția este mai scăzută, la oferte de cumpărare ale unor participanți la piață care să ofere puteri mai reduse determinate prin intervale situate pe o plajă mai îngustă.

Adică, pentru perioada în care producția atinge maximul, producător se poate orienta către o ofertă de cumpărare care propune o variație aferentă unei cantități crescute, în timp ce pentru perioada în care instalațiile sunt menținute pe avarie întrucât fie unitatea nu produce în mod continuu (24 de ore din 24) fie se află în perioadă de pauză, cumpărătorul urmând a se orienta către un alt participant la piață care a oferit livrarea energiei într-un interval aferent unei puteri reduse.

De asemenea, astfel cum se observă din adresa privitoare la câștigătorul licitației, s-a enunțat într-un mod cu totul abstract un preț de 105 lei pentru 1 MWh, prețul total al contractul neputând fi determinat cu o acuratețe crescută, valoarea totală a tranzacției fiind netransparentă ca urmare a variației crescute a cantității de energie electrică furnizate.

Astfel, concurența este o condiție care presupune foarte multă exigență din partea participanților la piață. Dezideratul asigurării unei piețe unice, transparente și echilibrate presupune în primul rând ca toți agenții economici să aibă acces în mod egal pe fiecare tranșă de tranzacționare, respectiv pe tranșele aferente producției de vârf (acolo unde sunt necesare puteri orare mari), pe tranșele medii (aferente spre exemplu operatorilor industriali care nu reprezintă însă mari unități economice) și pe tranșe reduse de consum (aferente perioadelor de pauză sau perioadelor în care agenții economice mențin instalațiile pe avarie).

Formarea prețului conform unui mecanism concurențial real se opune unei practici precum cea a petentei de a acoperi o tranșă extinsă a puterii energiei electrice livrate, un asemenea comportament economic având consecința excluderii din piață a participanților la piața centralizată a contractelor bilaterale care formulează oferte axate pe variații reduse sau excluderea cumpărătorilor de energie care nu au posibilitatea de a ”licita” în mod efectiv întrucât la o variație extremă a cantității nu pot aprecia valoarea totală a contractului.

Astfel, din parcurgerea considerentelor plângerii contravenționale, instanța concluzionează că petenta se raportează la întreaga bursă a contractelor bilaterale în domeniul energiei electrice pentru a justifica respectarea regulilor privind publicarea unor oferte în condiții de transparență și de echilibru în cadrul pieței.

Or, având în vedere diversitatea furnizorilor și cea a agenților economici sub aspectul dimensiunii și cerințelor de utilizare a energiei consecutiv activității desfășurate, regulile concurenței trebuie să fie privite în consecință, respectarea lor trebuind verificată raportat la cantități de energie exprimate cu un grad mai crescut de acuratețe și pe toate palierele, respectiv de la marii vânzători, ce formulează oferte pentru o putere orară mare până la cei care formulează oferte pe bursă pentru a furniza cantități reduse.

Crearea unui cadru concurențial real trebuie să aibă loc în funcție de cererea și oferta pentru fiecare intervale de putere a energiei exprimate în tranșe relevante raportat la sarcina utilizată de cumpărător la un anumit interval orar, nefiind justificat a indica un interval cu o variație crescută cu motivația că agentul economic își va ajusta necesitățile de furnizare în funcție de activitatea depusă la un moment dat.

Aceasta este întocmai o negare a cerinței de liberă concurență, astfel cum rezultă din cuprinsul filei 72 din dosarul cauzei, câștigătorul licitației fiind . pentru un preț de 105 lei/MWh, fără nicio mențiune privind cantitatea concretă, rezultatul fiind că prețul a fost stabilit global, pentru o variație extremă, alterându-se formarea liberă a acestuia în funcție de puterea și cantitatea de energie de care cumpărătorul avea nevoie în diferitele tranșe orare ale zilei.

Prin urmare, oferta publicată de OPCOM a alterat libera concurență în sensul în care s-a format un preț global pentru tranșa de 0,001 MWh – 4,75 MWh, iar nu un preț punctual, pentru cantitățile rezultate din variația concretă de necesar de energie al ., în funcție de necesitățile impuse de activitatea sa.

Oferta de cumpărare formulată de către . SRL se regăsește la fila 71 din volumul 2. Cantitatea minimă oferită este de 0,001 MW, adică de 1 KW pe oră.

Pentru a sesiza și a putea face palpabilă noțiunea de ”variație extremă” des utilizată în hotărâre dar și în concluziile părților, trebuie semnalată cu titlu de exemplu o statistică realizată cu privire la consumul casnic de energie electrică (http://www.wall-street.ro/articol/IT-C-Tehnologie/_/cat-consuma-electronicele-si-electrocasnicele-din-casa-cat-ajungi-sa-platesti-pentru-fiecare-obiect-cuplat-la-priza.html).

Rațiunea acestei statistici este de a se analiza cât de redusă este cantitatea minimă din oferta publicată de către petentă, 1 KW (0,001 MW) fiind puțin peste consumul orar al unei mașini de spălat (aceasta utilizează 0,85 KW în 60 de minute) sau peste consumul zilnic al unei combine frigorifice (0,75 KW pe zi).

Astfel, urmează a se constata că procesul-verbal îndeplinește cerințele de legalitate și de temeinicie, adresa aflată la fila 1 din volumul 3 al dosarului neavând relevanță pentru prezenta cauză întrucât instanța apreciază că noțiunea de ”bine definit” nu obligă la precizarea unei cantități determinate exact (spre exemplu 4,5 MWh), caracterul contravențional al comportamentului petentei subzistând însă, pentru că noțiunea de bine definit exclude variațiile extreme ale puterii energiei electrice oferite spre cumpărare pe bursa contractelor bilaterale.

Or, astfel cum rezultă din adresa de la fila 1 din volumul 3, aceasta constituie o critică la adresa obligativității de a indica o cantitate fixă ca urmare a unei reforme legislative adoptate de ANRE ulterior comiterii contravenției din prezentul dosar.

De altfel, asemenea probleme de oportunitate a reglementărilor nu pot atrage invalidarea procesului-verbal, ci o procedură de infringement împotriva României în cazul în care la nivel european s-ar aprecia că reglementările ANRE reprezintă un factor perturbator pentru piața unică în domeniul tranzacțiilor privind energia electrică.

În același timp, un eventual comportament discriminatoriu al intimatei privind atitudinea pasivă față de comportamente similare anterioare, nu poate constitui motiv de nulitate a procesului-verbal, o asemenea interpretare fiind lipsită de temei de drept.

Asupra sancțiunii aplicate împotriva petentului, instanța constată din textul articolului 34 din Ordonanța Guvernului 2/2001, precitat, că individualizarea acesteia face de asemenea obiectul analizei atunci când este învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale.

În ceea ce privește criteriile individualizării, acestea sunt expuse în articolul 21 alineatul (1) din același act normativ, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Sub aspectul oportunității, instanța reține că amenda a fost aplicată într-un cuantum aferent minimului special, proporțional cu gravitatea în concret a faptei și cu pericolul social al acesteia, de vreme ce norma încălcată urmărește asigurarea unei concurențe reale ce vizează formarea prețurilor ca urmare a balansului dintre cererea și oferta de cumpărare a energiei electrice care trebuie să aibă loc în condiții de transparență.

Astfel încât, ținând seama de considerentele anterior expuse și în temeiul articolului 34 din Ordonanța Guvernului 2/2001, va fi respinsă plângerea contravențională formulată de către petentă, . contradictoriu cu intimata, A. Națională de Reglementare în domeniul Energiei, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, se constată că potrivit articolului 453 din codul de procedură civilă din 2010, acordarea acestora este condiționată de cererea părților, urmând a se lua act că acestea nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge plângerea contravențională formulata de petenta O. P. DE ENERGIE ELECTRICA SI GAZE NATURALE OPCOM SA - sector 3, București, .. 16-18 in contradictoriu cu intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI - sector 2, București, C. N., nr. 3, ca neîntemeiată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.05.2015.

PRESEDINTEGREFIER

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria...		Partaj judiciar. Sentința nr. 6448/2015. Judecătoria SECTORUL... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7310/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Plângere contravenţională. Sentința nr. 7221/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Plângere contravenţională. Sentința nr. 7243/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Partaj judiciar. Sentința nr. 6448/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Pretenţii. Sentința nr. 6642/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Sentința nr. 6650/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Evacuare. Sentința nr. 6619/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI