Evacuare. Sentința nr. 6619/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6619/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6619/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6619
Ședința din camera de consiliu din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâții P. M. și P. A. A., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței neîndeplinirea de către reclamant a obligației de a depune la dosar relațiile solicitate, respectiv notificarea și dovada comunicării acesteia, după care,
Reclamantul, prin avocat, depune la dosar notificările și dovada transmiterii acestora către pârâți. Arată că, în măsura în care instanța apreciază necesar, poate depune și plicurile în original, care i-au fost restituite.
La interpelarea instanței, reclamantul prin avocat arată că pe rolul instanței mai există și dosarul nr._/301/2014, având ca obiect reziliere contract. Arată că pârâții ocupă imobilul în mod abuziv, și nu îl dețin în baza unui contract de vânzare cumpărare. Precizează că a cumpărat apartamentele 24 și 28 de la persoana juridică A. Fundation. Arată că nu are cunoștință dacă în dosarul nr._/301/2014 este vorba despre rezilierea unui contract de vânzare cumpărare, dar din câte cunoaște apartamentele sunt ocupate în mod abuziv, fără a exista vreun titlu. Precizează că, în prezent A. Fundation este desființată, iar persoanele care au inițiat acțiunea în dosarul nr._/301/2014 nu au nicio calitate.
Instanța, având în vedere existența pe rolul instanței a dosarului nr. ._/301/2014 și a împrejurării că este contestat titlul de proprietate pe care reclamantul îl invocă în prezenta cauză, pune în discuția părților suspendarea cauzei în temeiul art. 413 C.pr.civ. până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/301/2014.
Reclamantul, prin avocat, arată că se opune suspendării prezentei cauze, față de faptul că acțiunea pornită în dosarul nr._/301/2014 nu reprezintă altceva decât un mijloc de tergiversare inițiat de niște persoane care nu au calitate în acea fundație, iar această fundație în prezent nu mai există, fiind desființată. Consideră că în baza legii speciale, pârâții pot fi evacuați din acele apartamente, aceasta fiind singura cale care le permite acest lucru.
În subsidiar, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului și asupra fondului cauzei, urmând a aprecia în ce măsură se impune suspendarea.
Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Pe fondul cauzei, reclamantul prin avocat solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Arată că a dobândit acest drept de proprietate prin contract de vânzare cumpărare de la persoana juridică A. Fundation, contract ce a fost autentificat de BNPA D. R., D. T. R. și B. R., sub nr. 403/20.03.2013. Precizează că acest contract de vânzare cumpărare a fost înscris în Cartea Funciară, sens în care a fost atașat la dosar extras de Carte Funciară. Menționează că dreptul de proprietate a fost intabulat după apariția noului Cod civil, astfel opozabilitatea sa față de terți are putere doveditoare deplină. În temeiul art. 1048 C.pr.civ., solicită să se dispună evacuarea pârâților din apartamentele 24 și 28. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2014 sub numărul de dosar_, reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâții P. M. și P. A. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în baza art. 1033-1048 C.pr.civ., să dispună evacuarea pârâților din apartamentele proprietatea reclamantului nr. 24 și 28, situate în București, . nr. 6, ., pe care le ocupă fără titlu și fără a avea niciun drept locativ sau de altă natură care să le justifice posesia.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, în fapt, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra celor două apartamente prin cumpărare de la persoana juridică A. Fundation, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 403/20.03.2013 de BNPA D. R., D. T. R. și B. R..
A precizat că, acest contract de vânzare-cumpărare este înscris în Cartea Funciară la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 3 din cadrul OCPI București.
A menționat că, dreptul de proprietate al reclamantului a fost intabulat după apariția noului cod civil, așadar se supune regimului juridic al proprietății imobiliare guvernată de această nouă lege, astfel încât opozabilitatea sa față de terți are putere doveditoare deplină, neexistând niciun drept al pârâților care să le justifice în vreun fel prezența în aceste apartamente.
A arătat că pârâții au ocupat în mod abuziv proprietatea reclamantului știind că nu au nicio calitate și nici acordul acestuia pentru a folosi imobilele, iar modul în care au intrat în posesia cheilor de intrare în cele două locuințe s-a datorat unei erori a fostului chiriaș, care din greșeală le-a predat dânșilor. A învederat că, pârâții au intrat și ocupat în mod abuziv și fără nicio bază legală, proprietatea reclamatului, refuzând eliberarea apartamentelor și refuzând chiar să primească notificările de evacuare transmise prin curier.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1033-1048 C.pr.civ., Protocolul Adițional nr. 1 la CEDO, Legea 287/2009.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială.
Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare, însă au solicitat amânarea judecății, precizând prin aceeași cerere ca actiunea este neîntemeiată, întrucât imobilul a fost dobândit de reclamanta prin fraudă, legalitatea actului formând obiectul dosarului nr._/301/2014, fiind formulată și o plângere penală împotriva celor care au realizat această fraudă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza art.1033 și urm C proc civ, referitoare la evacuarea din imobilele folosite fără drept precum și la procedura propriu zisă de evacuare dispozițiile ce reglementează procedura specială de evacuare se aplică doar în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Apreciind că cele trei condiții sunt îndeplinite în cauza de față, anume, litigiul are ca obiect evacuarea pârâților, în calitate de persoane ce ocupă fără drept un imobil aflat în proprietatea reclamantului, acesta din urmă solicită expres prin cererea de chemare în judecată aplicarea dispozițiilor speciale prev. de art. 1039 și urm. C proc.civ și există la dosar adresele de notificare pentru fiecare dintre pârâți în vederea părăsirii imobilului din litigiu, instanța va judeca prezenta cerere după procedura specială de evacuare prev. de art.1039 și urm. C proc.civ.
Pe fond, instanța reține faptul că la data de 20.03.2013 reclamantul a cumpărat, imobilele apartamente nr.24 si 28 situate in Bucuresti . nr. 6, . (filele 7-8). Astfel, reclamantul a făcut dovada calității de proprietar asupra imobilului din litigiului, anexând titlu în baza căruia invocă un dreptul de proprietate.
Conform art. 555 C civ, proprietarul imobilului are dreptul de a poseda ,folosi și dispune de bun, în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Pârâții nu au făcut dovada existenței vreunui titlu valabil care sa le confere dreptul de folosi în mod legal apartamentele în litigiu. Instanța apreciază că inițierea unei acțiuni în rezilierea contractului în baza căruia reclamantul deține proprietatea nu prezintă relevanță în cauză, câtă vreme acest titlu nu a fost desființat producând efecte depline, eventuala soluționare a litigiului în favoarea pârâților nefiind de natură sa le confere drepturi asupra imobilelor decât în baza unui titlu locativ, altul decât contractul respectiv, față de care sunt terți.
Față de aceste aspecte, instanța constată că pârâții ocupă în prezent, imobilele fără a avea un titlu legal, și fără consimțământul reclamantului. De asemenea, instanța, văzând prevederile art. 1038 C proc civ, constată că, reclamantul, în calitate de proprietar, a notificat pe pârâți să părăsească imobilul în termen de 5 zile, fără ca aceștia din urmă să întreprindă vreo acțiune în acest sens. Astfel, în temeiul art.1041 C proc.civ, instanța urmează să admită cererea reclamantului și, pe cale de consecință, să dispună evacuarea acestora din imobilele apartamente nr.24 si 28 situate in Bucuresti . nr. 6, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul G. A., cetățean italian, având carte de rezidenta în România nr._, CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat S. O. A., în București, sector 3, ., birou 27A, în contradictoriu cu pârâții P. M., cetățean italian, și P. A. A., CNP_, ambii cu domiciliul ales în București, .. 8, ., ., sector 1.
Dispune evacuarea pârâților din imobilele apartamente nr.24 si 28 situate in Bucuresti . nr. 6, ..
Executorie.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6650/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6598/2015. Judecătoria... → |
|---|
