Pretenţii. Sentința nr. 6916/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6916/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6916/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6916
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta G. C. SRL reprezentată legal de FINECO INSOLVENCY SPRL în contradictoriu cu pârâtul B. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța, față de dispozițiile art. 63 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 20.11.2014 sub nr de dosar_, reclamanta G. C. SRL reprezentată legal de FINECO INSOLVENCY SPRL în contradictoriu cu pârâtul B. F. a formulat cerere de chemare în judecată solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 24.690,07 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor în privința cărora s-a constat lipsa la inventar, sumă ce include și TVA.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma deschiderii procedurii de faliment împotriva sa efectuarea inventarierii bunurilor sale a avut loc la data de 14.08.2012, în urma căreia comisia de inventariere a constat lipsa unui număr de 5 bunuri ce figurau în evidențele contabile ale societății, respectiv în lista mijloacelor fixe aferente lunii iunie 2011.
S-a mai precizat faptul că la procedura de inventariere a bunurilor societății reclamanta pârâtul a participat în calitate de administrator statutar care mi a putut face dovada înstrăinării bunurilor lipsă de către societate. Procedura inventarierii bunurilor s-a încheiat la data de 14.08.2012 cu un proces-verbal de inventariere.
Prin adresa nr. 30/12.09.2012 i s-a pus în vedere pârâtului să achite suma de 24.690,07 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor în privința cărora s-a constat lipsa la inventar, sumă ce include și TVA, sumă de nu a fost achitată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 144 alin. 1 și 4 din Legea nr. 31/1990, art. 40 alin. 2 din OMF 2861/2009, art. 1357 alin. 2 Cod civil, art. 219 alin 2 Cod civil, art. 1360 cod civil și art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În dovedirea celor susținute s-au atașat înscrisuri, filele 8-18 dosar.
La termenul de judecată din data de 19.05.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei.
Analizând cauza prin prisma excepției necompetenței materiale, reține:
Potrivit art. 245 NCPC, excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
Instanța reține că excepția necompetentei este o excepție de procedură, iar excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a lipsei de interes sunt excepții de fond deoarece privesc condițiile de exercitare a dreptului la acțiune.
Excepția necompetenței materiale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin.2 pct.2 NCPC, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Potrivit art. 94 punctul 1 lit.j NCPC judecătoriile judecă în primă instanță orice cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților profesioniști sau neprofesioniști, iar conform art. 95 pct.1 NCPC tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Instanța retine că prin cererea formulată reclamantul solicită lichidarea unor raporturi juridice derivând din gestionarea bunurilor societății comerciale reclamante, aspecte reglementate prin norme cu caracter special, care au prioritate de aplicare față de cele de drept comun, prevăzute de Legea 31/1990.
Deși prin raportare la valoarea obiectului cererii competența materială ar aparține Judecătoriei, în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 63 Legea nr. 31/1990 conform cărora cererile și căile de atac prevăzute de acest act normativ, de competența instanțelor judecătorești, se soluționează de tribunalul în a cărui circumscripție își are societatea sediul principal.
Pentru a decide astfel, pe de o parte instanța are în vedere că inclusiv prin cererea de chemare în judecată reclamantul invocă prevederile Legii nr. 31/1990, iar pe de altă parte, lichidarea raporturilor juridice derivând din gestionarea bunurilor societății comerciale este prevăzută de Legea 31/1990, aspecte ce nu pot fi disociate de dispozițiile legii speciale.
Prin urmare, instanța reține că raportat la prevederile art. 63 Legea nr. 31/1990 competenta de soluționare a prezentului litigiu aparține Tribunalului Bucuresti motiv pentru care va admite excepția invocată necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, invocate din oficiu și va declina competenta de solutionare a cauzei la Tribunalul Bucuresti, această instanță urmând a se pronunța asupra celorlalte excepții invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta G. C. SRL J_ CF_, reprezentată legal de către FINECO INSOLVENCY SPRL cu sediul în sector 4, București, CALEA S. VODA, nr. 56, în calitate de lichidator judiciar desemnat conform sentinței civile din data de 30.03.2011 de Tribunalul București Secția VII-a Civilă în dosarul nr._ și pe pârâtul B. F. CNP_ cu domiciliul în sector 3, București, .. 57A, ., ., în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 4 ex.
Comunicări:
Grefier:
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
Operator de date cu caracter personal nr._ și_
Emisa la: ..06.2015
Dosar nr._
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 6916 pronunțată la data de 19.05.2015 în dosarul cu nr._, privind pe reclamanta G. C. SRL, reprezentată legal de către FINECO INSOLVENCY SPRL, în calitate de lichidator judiciar și pe pârâtul B. F., având ca obiect pretenții, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv., motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 1 volum – ….file) spre competentă soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6783/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8953/2015.... → |
|---|
