Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 825/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 825/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 825
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. Ț.
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petentul S. C. I., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015, fiind consemnate în încheierea de sedința de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 27.01.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 13.06.2014, petentul S. C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata D.- B. Rutiera anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 14.05.2014, iar în subsidiar – înlocuirea sancțiunilor dispuse cu măsura avertismentului.
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa. A adaugat ca agentul constatator nu a indicat cu exactitate locul savarsirii contraventiei, fiind mentionata doar o . specificata si localitatea. Nu a stiut ca poate sa scrie obiectiuni.
Agentul constatator nu a avut in vedere dispozitiile art. 21 din OG nr. 2/ 2001, in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, a fost anexat procesul-verbal contestat.
Plângerea contravențională este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozitiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
La data de 10.10.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, petenta nefăcând dovada existenței unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator la data aplicării sancțiunii.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozitiile R.A.O.U.G. nr. 195/ 2002 și ale O.G. nr. 2/2001.
Sub aspect probatoriu, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 20.01.2015, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ, instanța a încuviințat pentru ambele parti proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Analizând probele administrate in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 14.05.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 p. 3 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal, fapt confirmat de catre martorul asistent in conformitate cu art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001.
În drept, potrivit art 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
În acest sens, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației reținute, sarcina probei contrare revenind petentului. Instanța apreciază că reglementarea și aplicarea unei astfel de prezumții, deși are ca efect limitarea prezumției de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din CEDO prin aceea că inversează sarcina probei, nu este contrară acesteia.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franței).
D. urmare, instanța reține că, potrivit art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. În aceste condiții, sarcina instanței de judecată rămâne aceea de a asigura proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului (sancționarea acțiunilor antisociale) și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin prisma celor anterior expuse, dacă instanța națională îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalității efective în care acesta înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina sa. Astfel, instanța națională poate pronunța o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condițiile în care petentului i s-a dat pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 249 C.proc.civ. potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, petentul - contestând cuprinsul procesului-verbal - trebuie să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în sarcina sa.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată ca acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul conține numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
Instanta va respinge ca neintemeiata sustinerea petentului potrivit careia se impune anularea procesului verbal, intrucat nu a fost indicat cu exactitate locul in care a fost savarsita fapta retinuta in sarcina sa, facandu-se mentiunea „.”, cata vreme aceasta omisiune poate fi sanctionata cel mult cu nulitatea relativa a procesului verbal, cu conditia existentei unei vatamari, aspect nedovedit in cauza.
In ceea ce priveste sustinerea petentului potrivit careia agentul constatator nu i-a adus la cunostinta faptul ca poate formula obiectiuni cu privire la cele retinute in procesul verbal, instanta retine ca acest aspect, chiar in situatia in care ar fi real, nu a adus nici un prejudiciu petentului, acesta avand posibilitatea de a invoca toate motivele de nelegalitate ale procesului verbal contestat prin prezenta plangere.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța constată că petentul nu a reușit să combată situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.
În acest sens, instanța are în vedere dispozitiile art. 147 p. 3 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002, potrivit cărora conducatorul de autovehicul are obligatia sa verifice functionarea sistemului de lumini si semnalizare.
Nerespectarea prevederilor anterior enunțate constituie contravenție, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 99 alin. 1 din OUG nr. 195/ 2002.
Prin prisma celor anterior expuse, instanța reține că, deși petentului i s-a oferit posibilitatea de a administra în apărarea sa orice mijloace de probă, aceasta fiind legal citat la adresa indicată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, petentul s-a limitat, sub aspect probatoriu, la anexarea – în fotocopie - a procesului-verbal contestat.
Or, având în vedere că fapta contravențională a fost constatată direct de către agent, în cauză nu își găsește aplicabilitatea prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, ci prezumția de legalitate și temeinicie a actului contestat.
Pe cale de consecință, întrucât petentul nu a fost în măsură să combată în mod pertinent, prin administrarea de probe, starea de fapt reținută în sarcina sa - nefiind astfel răsturnată prezumtia de care beneficiază procesul-verbal - instanța va înlătura susținerile acestuia în sensul că nu se face vinovat de savarsirea acestei contraventii.
În ceea ce privește cererea formulată în subsidiar de petent, având ca obiect înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta competentă să solutioneze plângerea hotărăste si asupra sanctiunii, iar potrivit art. 21 alin. (3) din acelasi act normativ,”Sanctiunea trebuie să fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului respectă cerințele de proporționalitate impuse în materia oricăror măsuri restrictive de drepturi, amenda contravențională fiind pe deplin proporționala cu gradul de pericol social al faptei sancționate, avand in vedere ora la care a fost constatata savarsirea faptei contraventionale.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că atât sancțiunea principală cât și cea complementară au fost corect individualizate de către agentul constatator.
D. urmare, constatând că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie impuse de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul S. C. I. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B- B. Rutiera ca neîntemeiată, cu consecința menținerii sancțiunilor dispuse prin procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul S. C. I., CNP_, cu domiciliul în Ramnicu Valcea, . nr. 239, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 27.01.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. Ț. M. N.
Red. Tehnored. TMM/MN/ 4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 785/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 832/2015.... → |
|---|
