Contestaţie la executare. Sentința nr. 627/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 627/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 627/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 627
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul B. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar și intimatul, personal și asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 21.01.2015, prin serviciul Registratură, B. D. și D. a depus dosarul de executare nr. 657/2013, după care,
Instanța ia act că s-a depus de către B. D. și D., dosarul de executare nr. 657/2013.
Instanța ia act că se depune delegație la dosar din partea contestatoarei, pentru consilier juridic F. C..
Instanța pune în discuția părților competența instanței de a soluționa prezenta cauză.
Contestatoarea, prin consilier juridic, arată că instanța e competentă să soluționeze prezentul litigiu.
Intimatul, prin avocat, arată că instanța e competentă să soluționeze prezentul litigiu.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Contestatoarea, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Instanța ia act că se depune de contestatoare, prin consilier juridic, sentința civilă nr. 2019/2014 și un extras de pe portalul instanțelor.
Contestatoarea, prin consilier juridic, arată că mai există un dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3, care a fost soluționat și apreciază că instanța deja a anulat actele de executare.
Intimatul, prin avocat, susține că excepția autorității de lucru judecat este o apărare de fond.
Instanța califică excepția autorității de lucru judecat invocată de contestatoare, ca fiind o apărare de fond.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Instanța ia act că se depun de către reclamantă concluzii scrise.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 și art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ. apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Contestatoarea, prin consilier juridic, arată că în prezentul dosar de soluționat este vorba de un titlu executoriu, care a fost adus la îndeplinire și s-a executat obligația.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației la executare, ca fiind întemeiată, astfel că obligațiile au fost îndeplinite cu mult înainte de începerea executării silite, somația emisă fiind nelegală și suma de 409,75 lei a fost poprită. De asemenea, solicită întoarcerea executării silite și depune în original contestația la executare și arată că toate actele de executare silită vizează punerea în executare a aceluiași titlu executoriu.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea contestației și arată că în baza Ordonanței nr. 59/2011 nu s-au stabilit drepturi noi de pensie și nu se aplică cele invocate de contestatoare. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Contestatoarea, prin consilier juridic, arată că titlul executor nu există pentru perioada de timp pentru care se cer sumele de bani de intimat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014, contestatoarea C. de P. a Municpiului București in contradictoriu cu intimatul B. A. a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea somației de plata emisa in data de 19.06.2014 inclusiv adresa de înființare a popririi bancare din data de 02.07.2014, formulată de D. SI D. în dosarul de executare nr. 657/2013.
În motivare, contestatoarea a invocat excepția puterii/autorității de lucru judecat în raport de dosar nr._/301/2013, în care prin sentința civilă nr. 2019/13.02.2014, s-a dispus anularea actelor de executare întocmite de B. D. SI D. în dosarul de executare nr. 657/2013 si a dispus întoarcerea executării pentru suma de 7321,25 lei.
S-a mai arătat că B. a inteles să emită o nouă somație si să înființeze o nouă poprire în același dosar de executare silită, în care instanța a dispus anularea tuturor actelor de executare silită si întoarcerea executării silite prin poprire.
S-a mai arătat că prin Somația din data de 19.06.2014 si încheierea privind stabilirea cheltuielilor de judecată, instituția contestatoare a fost somată să pună în executare Decizia civilă nr. 987R/05.04.2010 pronunțată de Curtea de Apel București secția a IX-a civilă si pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă si asigurări sociale, în dosar nr._/3/2010, respectiv suma de 4209,75 lei (debit restant).
În continuare contestatoarea a învederat că decizia a fost pusă în executare de CPMB prin emiterea Deciziei de acordare a pensiei pentru muncă si limită de vârstă_/09.08.2012, astfel că reluarea executării este inadmisibilă.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe art. 711 urm. C.pr.civ., art. 650 alin. 1, art. 714 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea cererii a arătat că solicită respingerea excepției puterii de lucru judecat întrucât sentința civilă nr. 2019/13.02.2014 nu este definitivă, nu există identitate de obiect, în cauză efectuându-se acte de executare în temeiul Deciziei 987R/2012 a Curtii de Apel București, somația vizând o altă perioadă de timp decât cea avută în vedere de sentința mentionată.
A mai arătat că decizia 987R/2012 a Curtii de Apel București nu a fost anulată, constituind titlu executoriu, că excepția presupune o nouă judecată asupra aceleiași pricini, iar sentința mentionată privește actele de executare intocmite până la acel moment.
S-a mai arătat că se pune in discuție de contestatoare întinderea titlului executoriu precum si faptul că prezenta executare silită nu reprezintă o reluare a executării titlului executoriu dat de decizia 987r/2012, prin care s-a stabilit că drepturile se acordă cu începere de la 01.09.2010, sine die.
Intimatul a mai susținut că prin OUG nr. 59/2011 se revizuiau pensiile de asigurări sociale, calculate conform principiului contributivității, ce erau deja în plată, însă nu poate abroga legea nr. 119/2010, astfel că o pensie nouă se va stabili numai în temeiul unei legi.
Intimatul a adăugat că artificiul Casei de P. de a se raporta la o decizie emisă în baza unei ordonantei valorează cu o nouă sistare a pensiei stabilite în cuantumul decis de Curtea de Apel București, ceea ce nu poate fi acceptat, întrucât Ordonanța 59/2011 nu aduce o pensie nouă ci doar revizuiește pensia de asigurări sociale, sub aspectul punctajului mediu anual, care ulterior a fost anulată de Curtea de Apel București.
În continuare a menționat că prin hotărârea Curtii de Apel București s-a constatat neconvenționalitatea legii 119/2010 cu prevederile art. 1 din Protocol I si ale art. 14, precum si faptul că pensiile trebuie recalculate cu respectarea principiilor CEDO.
A mai arătat că prin OUG 59/2011 s-a dispus revizuirea pensiilor de asigurari sociale si anulându-se decizia emisă în temeiul legii 119/2010, drepturile de pensie speciale i se cuvin de la 01.09.2010 la zi.
A mai susținut că din economia acestor dispozitii legale si a Metodologiei de calcul privind revizuirea pensiilor prevazute la art. 1 lit. c, h, din legea 119/2010, a rezultat ca aceasta revizuire a vizat calculul pensiei de asigurari sociale, stabilit la data aplicarii legii 119/2010.
Cu privire la referirile Deciziei R.I.L. nr. 9/2013, a învederat faptul ca nu s-a aplicat in cauza intrucat s-a referit la o alta ipoteza, fiind mentinuta pensia anterioara, dispozitivul facand trimitere la acele situatii cand instantele au anulat deciziile emise in temeiul legii nr 119/2010, fiind mentinute pensiile de serviciu anterioare stabilite in anul 2008 in temeiul legii 223/2007.
În drept, intimatul a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile legii 223/2007, OUG nr. 59/2011, legea 19/2000.
În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
În urma adresei emise de către instanță către B. D. și D. au fost comunicate copii de pe actele efectuate în dosarul de executare nr. 657/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere, constatoarea a solicitat anularea somației emise la data de 19.06.2014 și a adresei de înființare a popririi bancare din data de 02.07.2014 efectuate în dosar de executare nr. 657/2013.
În acest sens instanța reține că la data de 19.06.2014, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. și D.” (citat în continuare B.) în dosar de executare nr. 657/2013, a emis somație către contestatoare prin care o soma să execute în termen de 5 zile obligația prevăzută în titlul executoriu, în sensul de a plăti suma de 4209,75 lei, reprezentând, conform raportului de expertiză V. Z., debit restant.
Se mai reține că la data de 01.07.2014, B. a emis adresa de înființare a popririi, prin care a dispus indisponibilizarea sumelor aparținând contestatoarei aflate in conturile terțului poprit Trezoreria Statului Sector 3 București, până la concurența sumei de 4.209,75 lei.
Instanta constată că aceste acte de executare silită au fost efectuate în cadrul dosarului de executare silită 657/2013, după pronunțarea sentinței civile nr. 2019/13.02.2014 de Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._/301/2013.
În acest sens se reține că în dosarul nr._/301/2013, instanța investită cu soluționarea unei contestații la executare împotriva executării silite înseși, a admis cererea contestatoarei și a anulat actele de executare întocmite de B. D. și D. în dosarul de executare nr. 657/2013.
Astfel, toate susținerile intimatului cu privire la împrejurarea că după data de 30.06.2011 nu mai pot fi avute in vedere cele stabilite prin Decizia civilă nr. 987R/05.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel București in dosarul nr._/3/2010, întrucât la data de 30.06.2011 a intrat in vigoare OUG nr. 59/2011, precum și că titlul executoriu se referă la anularea unor decizii emise în baza Legii nr. 119/2010 au fost analizat și în cadrul contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului_/301/2013.
Se va reține că actele de executare contestate în prezenta cauză, respectiv somația emisă la data de 19.06.2014 și adresa de înființare a popririi bancare din data de 02.07.2014 sunt acte emise în cadrul dosarului de executare nr. 657/2013, după data pronunțării Sentinței 2019/13.02.2014, din dosarul nr._/301/2013 prin care s-a reținut că „Prin . O.U.G. nr. 59/2011 la data de 30.06.2011, pensiile prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 trebuiau revizuite în termen de 30 de zile după o nouă metodologie de calcul, printre aceste pensii regăsindu-se și pensia intimatului, care a avut calitatea de personal aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă.În cauză, se pune problema dacă titlul executoriu mai produce efecte juridice după . O.U.G. nr. 59/2011 în sensul că ulterior intervenirii acestui act normativ intimatul ar mai putea sau nu invoca dreptul la vreo diferență de pensie în baza deciziei civile 987R/05.05.2012.
În opinia acestei instanțe, efectele deciziei civile 987R/05.05.2012 se întind de la data de 01.09.2010 și până la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 59/2011 care exprimă o altă opțiune politică din perspectiva dreptului la pensie al intimatului.
Astfel cum s-a menționat mai sus, prin titlul executoriu s-a menționat numai data de la care se recunoaște dreptul intimatului la diferența dintre pensia de serviciu și pensia de asigurări sociale. Însă, instanța care a pronunțat această decizie a fost învestită cu cererea în anularea deciziei de recalculare emisă în anul 2010, iar analiza sa nu se putea raporta decât la legislația în vigoare la data emiterii deciziei a cărei anulare s-a solicitat. Însă, în mod evident, efectele acestei decizii nu se pot întinde decât până la data la care decizia care a fost anulată ar fi produs efecte, respectiv până la emiterea unei noi decizii în raport de un act normativ nou. Or, aceasta este data de 01.08.2011, de când a început să producă efecte juridice o noua decizie de pensionare, cea privind revizuirea pensiei intimatei sub imperiul O.U.G. nr. 59/2011.
Ulterior datei de 01.08.2011 intimatul nu mai poate invoca vreun drept de creanță în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 987R/05.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2010.”
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, la data de 29.09.2014, Tribunalul București a respins ca nefondate apelurile formulate împotriva Sentinței nr. 2019/13.02.2014, sentința pronunțată în dosarul nr._/301/2013 devenind definitivă.
Instanța urmează a reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 430 C.proc.civ, respectiv efectul pozitiv al autorității de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată definitiv prin Sentința nr. 2019/13.02.2014 pronunțată in dosarul nr._/301/2013.
Se va reține că cele statuate prin considerentele Sentinței nr. 2019/13.02.2014, (prin care s-a stabilit că intimatul nu mai poate valorifica titlu executoriu pentru calculul pensei pentru perioade de după data de 01.08.2011), au autoritate de lucru judecat, și nu mai pot fi repuse din nou în discuție prin analizarea aceleiași chestiuni cu privire la care instanța s-a pronunțat în mod definitiv.
Prin actele de executare ce fac obiectul prezentei contestații, intimatul a valorificat un drept de creanță aferent perioadei 01.01._14, or, prin prisma celor stabilite definitiv prin Sentința nr. 2019/13.02.2014 rezultă că titlu executoriu putea fi valorificat de către intimat doar pentru drepturile la care acesta era îndreptățit până la data de 01.08.2011.
Față de cele de mai sus, instanța nu va mai proceda la analiza temeiniciei motivelor invocate prin contestație și nici a apărărilor din întâmpinare, întrucât, în caz contrar, s-ar proceda la o nouă judecată în fond asupra unor chestiuni ce au intrat în autoritatea de lucru judecat.
Pentru considerentele de fapt si de drept reținute, în temeiul art. 719 C.proc.civ, instanța va anula somația emisă la data de 19.06.2014 si adresa de înființarea popririi întocmită la data de 02.07.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 657/2013 al B. D. și D..
Față de soluția pronunțată asupra prezentei contestații la executare, instanța urmează a admite și cererea de întoarcere a executării și în baza art. 722 C.proc.civ, instanța va dispune restituirea de către intimat în favoarea contestatoarei a sumei de 4209,75 lei, reprezentând contravaloarea sumelor debitate din contul contestatoarei ca urmare a decontărilor efectuate de terțul poprit în baza adresei de înființare a popririi întocmite la data de 02.07.2014.
În temeiul principiului disponibilității acțiunii civile instanța va lua act că intimatul își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cod fiscal_, cu sediul în București, CALEA V., nr. 6, sector 3, în contradictoriu cu intimatul B. A., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., sector 2.
Anulează somația emisă la data de 19.06.2014 si adresa de înființarea popririi întocmită la data de 02.07.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 657/2013 al B. D. și D..
Dispune întoarcerea executării silite prin restituirea de către intimat în favoarea contestatoarei a sumei de 4209,75 lei.
Ia act că intimatul își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
07.04.2015/4 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 628/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 624/2015. Judecătoria... → |
|---|
