Plângere contravenţională. Sentința nr. 964/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 964/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 964/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 964
Ședința publică din 29.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. Galațanu
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul T. D., în contradictoriu cu intimata C. C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 03.10.2013 pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti sub nr._, petentul T. D. a solicitat in contradictoriu cu intimata C. C. anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 09.09.2013, admiterea exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a societatii comerciale INSTCO PROD - SRL, societate radiata din Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti la data de 20.08.2012 conform certificatului de radiere din data de 21.08.2012.
In motivare, petentul a aratat ca, pe cale de exceptie intelege sa invoce exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a societatii comerciale INSTCO PROD- SRL avand in vedere faptul ca societatea contravenienta INSTCO PROD – SRL este societate radiata din Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti la data de 20.08.2012 conform certificatului de radiere din data de 21.08.2012.
Potrivit dispozitiilor prevazute la art. 56 din Codul de Procedura Civila “ Poate fi parte in judecata orice persoana care are folosinta drepturilor civile.” Capacitatea procesuala de folosinta este definita ca fiind aptitudinea unei persoane fizice sau juridice de a avea drepturi si obligatii in plan procesual insa nu poate avea calitate o societate comerciala radiata din registrul comertului, operatiune care are semnificatia incetarii existentei persoanei juridice.
Avand in vedere faptul ca la data de 17.08.2013 prin rezolutia persoanei desemnate nr._/17.08.2012 a fost admisa cererea de radiere asa cum a fost formulata si s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a radierii firmei INSTCO PROD-SRL cu J_ si CUI_, motivul radierii fiind dizolvarea, solicita admiterea exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a societatii comerciale INSTACO PROD- SRL asa cum a fost formulata si argumentata.
Pe fond, la data de 09.09.2013, parata a intocmit un proces verbal de constatare a contraventiei . 13 nr._ incheiat in data de 09.09.2013 avand ca obiect sanctionarea . pentru circulatia pe drumul national DN 71 km 43+700 Ulmi in data de 21.08.2013, ora 10:24 fara a avea rovinieta valabila, respectiv sanctionarea unei persoane juridice lipsite de capacitatea procesuala de folosinta intrucat . este o societate radiata din Registrul Comertului.
Conform dispozitiilor art. 16 alin. 6 din Ordonanta 2/2001 “in situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul verbal se vor face mentiuni cu privire la denumire, sediu, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta”.
Situatia de fapt retinuta in procesul- verbal contestat nu corespunde realitatii.
Ca urmare a radierii INSTCO PROD – SRL cu J_ si CUI_, s-a inregistrat trecerea in patrimoniul personal al petentului, asociat unic al INSTCO PROD - SRL, a doua imobile potrivit certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti sub nr._/21.08.2012, in patrimoniul sau nefiind inregistrat auto marca ARO cu numar de inmatriculare_ .
Mai mult decat atat, la data de 05.01.2012, autovehicolul marca ARO cu nr. de inmatriculare_, avand numar de identificare UU3AVORFO41236314, a fost vandut de catre INSTCO PROD - SRL catre Dl. I. G. R. potrivit facturii . nr. 832 din data de 05.01.2012.
La aceeasi data de 11.01.2012 autovehicolul a fost scos din evidenta Directiei de Impozite si Taxe Locale Sector 3 conform procesului de scoatere din evidenta mijloace de transport anexat prezentei ca urmare a operarii in evidentele fiscale ale institutiei a facturii . nr. 832 din data de 05.01.2012.
Procesul verbal contestat a fost intocmit la data de 09.09.2013, ulterior datei la care INSTCO PROD-SRL a fost radiata din Registrul Comertului, respectiv la data de 20.08.2012 or, de la data la care societatea a fost radiata din registrul comertului, administratorul este descarcat de orice datorii, astfel aplicarea sanctiunii contraventionale este nelegala.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 5 alin. 2, art. 7 alin. 2, art. 17, art. 21 alin. 3, art. 31 alin. 1, art.36, art.32 si urmatoarele din O.G nr. 2/2001, art. 17 alin 1 din Codul penal, art. 10 din Ordonanta nr. 15/2002, art. 56 din Cod de Procedura Civila.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
La data de 07.07.2014 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca fiind nefondata si neintemeiata si in subsidiar, mentinerea Procesului Verbal de constatare a contraventiei . nr._ ca fiind temeinic si legal.
In motivare, a aratat ca in fapt, la data de 21.08.2013, pe DN 71 Km 43+700, pe raza localitatii Ulmi, vehicolul cu nr. de inmatriculare_, apartinand INSTCO PROD SRL, cu domiciliul/sediul in Bucuresti . . . surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care, la data de 09.09.2013, a fost intocmit process verbal de constatare a contraventiei . 13 nr._ de catre Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii tehnice Rutiere si Informatica-C..
Potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanta nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incepand cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehicolele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prev. art. 9 alin 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei-SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehicolelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese ca procesul verbal de constatare a contraventiei este intocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator B. D. A., cu certificatul calificat emis de Cert Sign S.A.
In drept, s-au invocat dispozitiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificarile si completarile ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 17-20).
La data de 28.08.2014 reclamantul a depus raspuns la intampinare in care a aratat ca prin intampinarea depusa la prezenta cauza nu se aduc argumente in ceea ce priveste obiectul plangerii contraventionale, evidentiind doar faptul ca procesul verbal indeplineste toate conditiile de fond cerute de lege si omite cu buna stiinta sa-si expuna punctul de vedere vis-a- vis de cele relevate in plangerea contraventionala. In contradictoriu cu cele afirmate de intimata, procesul verbal de contraventie nu este emis pe numele sau si pe cale de consecinta, amenda contraventionala nu este imputata in sarcina sa, ci in sarcina INSTCO PROD-SRL, societate radiata din Registrul Comertului cu mult timp inaintea de savarsirea contraventiei. Mai mult decat atat, asa cum rezulta din actele doveditoare atasate plangerii initiale, autoutilitara marca ARO, cu nr. de inmatriculare_, surprinsa circuland pe drumurile publice fara respectarea dispozitiilor in vigoare, mai exact, fara a detine o rovinieta valabila grevata bunului respectiv, nu se mai afla in proprietatea . instrainata anterior radierii societatii, transferul dreptului de proprietate avand loc odata cu exprimarea acordului de vointe a celor doua parti (vanzator-cumparator), operatiune juridica probata prin factura déjà existenta la dosarul cauzei si certificatul de atestare fiscala.
Procesul verbal contestat a fost intocmit la data de 09.09.2013, ulterior datei la care INSTCO PROD- SRL a fost radiata din Registrul Comertului, respectiv la data de 20.08.2012 or, de la data la care societatea a fost radiata din Registrul Comertului, administartorul este descarcat de orice datorii, astfel aplicarea sanctiunii este nelegala. Conform Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, odata cu radierea unei societati comerciale din Registrul Comertului ca urmare a starii de insolventa, succedata de lichidarea acesteia, coincide cu momentul desfiintarii, incetarii entitatii respective.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit la data de 09.09.2013 de intimata, societatea comerciala INSTCO PROD SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 RON, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 21.08.2013, pe DN 71 Km 43+700, pe raza localitatii Ulmi, vehiculul cu nr. de inmatriculare_, apartinand INSTCO PROD SRL, cu sediul in Bucuresti . . . surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Astfel cum rezulta din certificatul de radiere aflat la fila 47 dosar eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pa langa Tribunalul Bucuresti, la data de 20.08.2012 in baza rezolutiei nr._/17.08.2012 s-a dispus radierea firmei INSTCO PROD SRL, cu nr. de ordine in registrul comertului J_, CUI_.
Potrivit art. 251 Cod civil, persoanele juridice supuse inregistratii inceteaza la data radierii din registrele in care au fost inscrise.
In consecinta, capacitatea procesuală de folosinta a INSTCO PROD SRL a incetat la data de 20.08.2012.
Procesul verbal de contraventie . nr._ a fost intocmit la data de 09.09.2013, data la care persoana juridica sanctionata nu mai exista.
Pentru aceste considerente, constatand ca subiectul activ al contraventiei nu mai exista la data sanctionarii acestuia, instanta va admite plangerea contraventionala formulata si va anula procesul verbal de contraventie contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulată de petentul T. D. (CNP_) cu domiciliul în București, .. 26, sector 3, în contradictoriu cu intimata C. C. (J_, CUI_) cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit la data de 09.09.2013.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 29.01.2015.
Președinte, Grefier,
N. GALAȚANU C. N.
GN/NC/4 ex/30.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 235/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 987/2015. Judecătoria... → |
|---|
