Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 12106/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimata B. S. W SRL IN F. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR OPTIMUS INSOLV IPURL.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 22.09.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2015, sub nr._, petenta . SRL în contradictoriu cu intimata B. S. W SRL IN F. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR OPTIMUS INSOLV IPURL, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună modificarea Încheierii de reexaminare nr._/17.12.2014 de către BCIP Sector 3, în sensul radierii poziției C2 – antecontract de vânzare-cumpărare nr. 1847/19.06.2008 emis de NP Matasa C. din cartea funciară a imobilului cu nr.cadastral 8578/0;2 înscris în CF_-C2-U24 (provenită din CF_) București Sector 3. În baza Actului Adițional nr. 2 la Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1847/19.06.2008.
În motivare petenta a arătat că în data de 29.10.2014, 04.11.2014 a solicitat Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 prin cererea înregistrată sub nr,_ radierea Antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1847/19.06.2008 emis de NP Matasa C. încheiat în calitate de promitentă vânzătoare cu B. S. W SRL în calitate de promitentă-cumpărătoare. Prin încheierea nr._/10.11.2014 a fost respinsă greșit cererea de radiere a antecontractului ante-menționat. De asemenea, și cererea de re-reexaminare formulată în termen legal a fost respinsă prin Încheierea de reexaminare nr._/17.12.2014 cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale. În ambele încheieri de respingere singura motivare oferită a fost că radierea antecontractului nu poate fi realizată în baza unei cereri ci trebuie realizată din oficiu, însă în același timp Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 nu a realizat și refuză să opereze această radiere.
Petenta a mai învederat că a încheiat în calitate de promitentă-vânzătoare Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1847/19.06.2008 de NP Matasa C. cu B. S. W SRL în calitate de promitentă-cumpărătoare. Ulterior, prin actele adiționale semnate de părți, respectiv Actul adițional autentificat sub nr. 229/03.02.2009 și Actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 992/31.05.2010 au fost modificate dispozițiile antecontractului și a fost stabilită ca dată pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare data de 30.06.2011, însă pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin antecontract, motiv pentru care aceasta a fost notificată despre încetarea de fapt și de drept a antecontractului, astfel cum rezultă din Notificarea nr. 187/22.11.2013.
S-a mai menționat că la data de 04.11.2014 petenta a solicitat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 prin cererea înregistrată sub nr._ radierea poziției C2 – Încheierea nr._/18.08.2009. Conform disp.art. 190 alin. 2 din Ordinul ANCPI nr. 700/2014, radierea notării antecontractului trebuia realizată „la expirarea unui termen de 6 luni de la împlinirea termenului stabilit pentru încheierea contractului”.
Petenta a mai învederat că anterior cererii de radiere nr._/2014 a formulat o altă cerere de radiere respinsă pe motiv că din documentele depuse nu reieșea termenul până la care urma să fie încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică conform art. 190 alin. 2 Ordinul ANCPI 700/2014.
De asemenea, s-a arătat că practic pentru radierea aceluiași antecontract să se considere fie că sunt fie că nu sunt aplicabile prevederile art. 190 alin. 2 Ordinul ANCPI 700/2014. Mai mult, prin Încheierea nr._/24.10.2014 a fost respinsă și cererea de notare in cartea funciară a celor două acte adiționale pe motiv că notarea este solicitată după împlinirea unui termen de 6 luni de la cel stabilit de părți ca data limită pentru încheierea contractului fără a se lua in considerare că această cerință din Ordinul ANCPI 700/2014 și Codul civil nu exista la data semnării antecontractului și nici la data semnării actelor adiționale. Chiar și asa, in condițiile în care la biroul teritorial a fost înregistrat înscrisul din care rezultă existența unui caz de radiere din oficiu, radierea trebuia realizată din oficiu.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 31 alin. 3 și 4 din Legea nr. 7/1996, art 172 alin. 1, art. 190 alin. 2 din Ordinul ANCPI nr. 700/2014.
În susținerea cererii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, f.10-40.
Cererea a fost legal timbrată potrivit OUG nr. 80/2013, fila 4.
Intimata, deși legal citată nu a formulat și depus întâmpinare la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 08.09.2015, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri apreciind că acestea sunt admisibile, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea nr._/04.11.2014 (f.58)-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București Sector 3 a respins cererea de radiere a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1847/19.06.2008 din cartea funciară nr._-C2-U24, formulată de petenta . SRL, invocându-se prevederile art. 190 alin. 2 lit. b Ordinul ANPCI nr. 700/2014.
Petenta a formulat în termenul de 15 zile de la comunicare, cerere de reexaminare împotriva Încheierii pronunțată în dosarul nr._, formându-se astfel dosarul nr._.
Prin Încheierea nr._/24.11.2014 (f.50) a fost respinsă cererea de reexaminare, reținându-se în motivare faptul că radierea notării antecontractului se efectuează la cerere in cazurile prevăzute de art. 190 alin.2 Ordinul 700/2014.
Potrivit art. 31 alin.3 și 4 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, forma în vigoare la data înregistrării dosarului la O.C.P.I Sector 3 de către petentă, împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare. Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Prin plângerea formulată în cadrul prezentului dosar, petenta a solicitat modificarea Încheierii de reexaminare nr._ în sensul radierii poziției C2-antecontract de vânzare-cumpărare nr. 1847/19.06.2008 invocând faptul că Ordinul ANCPI 700/2014 și Noul cod civil la care se face referire în incheierea de respingere nu existau la data încheierii antecontractului (2008) și nici la data semnării actelor adiționale la acesta (2009-2010). Mai mult, chiar dacă s-ar aprecia că sunt aplicabile, radierea antecontractului trebuia realizată din oficiu având în vedere că s-a împlinit termenul de 6 luni de la data stabilită de părți pentru încheierea actului.
În continuare, instanța reține că prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP N. și Asociații sub nr. 1847/19.06.2008 (f.14-20) promitentul-vânzător . SRL s-a obligat să vândă promitentului-cumpărător iar cel din urmă să cumpere pentru prețul, la termenul și în condițiile prevăzute, spațiile individualizate la punctul 2.1, denumite imobilul. Conform art. 5.10 din convenția încheiată, părțile au stabilit ca în condițiile în care promitentul-cumpărător își va fi respectat toate obligațiile, promitentul vânzător s-a obligat să finalizeze imobilul până la data de 30.09.2008. Acest antecontract a fost notat în cartea funciară în cuprinsul părții a III-a –Sarcini astfel cum rezultă din Extrasul de carte funciară nr._-C2-U24 (f.48-49).
Prin art. 4 lit. b din actul adițional nr. 2 la antecontract (f. 24-27) părțile au stabilit ca încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică să aibă loc până la data de 30.06.2011.
Având în vedere că promitentul-cumpărător nu a respectat clauzele contractuale atât în ceea ce privește termenele de încheiere a actului final de vânzare-cumpărare cât și a plății ratelor și a tuturor penalităților stipulate în contract, prin notificarea nr. 187/22.11.2013 (f.29) i s-a adus la cunoștință pârâtei . SRL încetarea de drept și de fapt a antecontractului.
În conformitate cu prevederile art. 76 Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 876-915 Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau după caz săvârșite ori produse după . Codului Civil. De asemenea, art. 77 din același act normativ prevede că înscrierile în cartea funciară efectuate în temeiul unor acte ori fapte juridice încheiate sau după caz săvârșite ori produse anterior intrării în vigoare a Codului civil vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte ori după caz, la data săvârșirii sau producerii acestor fapte, chiar dacă aceste înscrieri sunt efectuate după data intrării în vigoare a Codului civil.
Raportat la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP N. și Asociații sub nr. 1847, a cărui radiere s-a solicitat, respectiv 17.06.2008 precum și data notării acestuia în cartea funciară (20.06.2008) în cauză nu sunt incidente prevederile art. 906 NCC și cele ale Ordinului ANCPI 700/2014 ci dispozițiile legii nr. 7/1996 și ale Ordinul ANCPI 633/2006 în forma în vigoare la data de 17.06.2008.
Potrivit art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, notarea are ca obiect inscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac in justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, in legatura cu imobilele din cartea funciara.
Potrivit art. 76 alin. 1 Ordinul ANCPI 633/2006 (în forma în vigoare la data de 17.06.2008) radierea notărilor care și-au pierdut efectul se va hotărî de către registratorul de carte funciară, la cerere sau din oficiu, în funcție de datele înscrise în cartea funciară, prin încheiere motivată, care se va comunica părților.
Având în vedere că termenul până la care trebuia încheiat contractul de vânzare-cumpărare in formă autentică respectiv 30.06.2011 s-a împlinit fără a se proceda la încheierea acestuia și raportat la faptul că în cartea funciară nu a fost notat nici un litigiu in legătură cu executarea acestui antecontract, instanța apreciază că notarea în cartea funciară a promisiunii de vânzare-cumpărare și-a pierdut efectul motiv pentru care va admite plângerea, va dispune anularea Încheierii nr._/17.12.2014 emisă de O.-B. Sector 3 București în dosarul nr._/24.11.2014 și radierea din Cartea funciară nr._-C2-U24 (nr. CF vechi_) a notării antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1847/19.06.2008 cu privire la imobilul situat în București, . Labirint), nr. 14, parter, sector 3.
Având in vedere prevederile art. 453 alin. 1 NCPC și față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează a lua act de faptul că petenta a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
În temeiul art. 31 alin. 6 * Legea nr. 7/1996 instanța va dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3, în vederea operării mențiunilor corespunzătoare
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulata de petenta . SRL, J_, CUI_, cu sediul în sector 1, București, .. 100, .> în contradictoriu cu intimata B. S. W SRL IN F. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR OPTIMUS INSOLV IPURL, cu sediul în sector 3, București, .. 9, .> Dispune anularea Încheierii nr._/17.12.2014 emisă de O.-B. Sector 3 București în dosarul nr._/24.11.2014.
Dispune radierea din Cartea funciară nr._-C2-U24 (nr. CF vechi_) a notării antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1847/19.06.2008 cu privire la imobilul situat în București, . Labirint), nr. 14, parter, sector 3.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3, în vederea operării mențiunilor corespunzătoare.
Ia act că petenta a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. D. E. A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./09.11.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015.... → |
|---|
