Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 11405/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 10.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea R. E. în contradictoriu cu intimații M. M., M. I. M. și S.C.P.E.J. D., C. & ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10.09.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 26.05.2014 contestatoarea R. E. a contestat executarea silită efectuată de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații.
În motivare, contestatoarea a arătat că pentru suma 8.000 euro și 3150 lei oferită de către nepotul său M. M., periodic câte 50-100 lei ori 200 euro, a încheiat un testament prin care nepotul său a fost instituit legatar universal al tuturor bunurilor sale. Contestatoarea a arătat că urmează să fie executată.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus copii de pe Somația din data de 26.05.2015; Încheierea din data de 18.12.2013; Încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ ; Testamentul autentificat în data de 03.11.2008, acte medicale.
Prin precizarea depusă la 04.07.2014 contestatoarea a arătat că înțelege să cheame în judecată pe intimații M. M. și M. I. M.. Totodată contestatoarea a arătat că intimații au calitatea de legatari universali ai bunurilor sale mobile și imobile, testamentul fiind întocmit cu clauză viageră, în schimbul sumei de_ euro. S-a menționat că la momentul când suma de bani oferită periodic de intimați a ajuns la totalul de 8000 euro și 31 milioane lei, aceștia au decis să meargă la notar pentru a stabili suma de restituit.
Prin încheierea din data de 14.11.2014, instanța a anulat cererea de chemare în judecată în temeiul art. 200 C.proc.civ., apreciind că acțiunea a fost formulată cu nerespectarea dispozițiilor art. 194 lit. a), c), d) și e) C.proc.civ. și că nu au fost îndeplinite toate obligațiile privind completarea cererii în termenul de 10 zile de la comunicarea lipsurilor.
Prin cererea de reexaminare formulată, contestatoarea a arătat că intimații chemați în judecată sunt S. D., C. & Asociații, M. M. și M. I. M., că obiectul cererii de chemare în judecată este contestație la executare (făcând trimitere la încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2013), a indicat martorul propus și a indicat motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat cererea.
Ca urmare a admiterii cererii de reexaminare, pentru prezentul dosar a fost fixat termen de judecată la data de 05.03.2015 prin rezoluția din data de 27.01.2015.
Prin precizarea depusă la 02.02.2015 contestatoarea a menționat că dosarul de executare este 1310/2013 al S. D., C. și Asociații.
Prin întâmpinarea depusă la 20.02.2015, intimații M. M. și M. I.-M. au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare intimații au arătat că prin Încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 la 06.12.2013 a fost admisă cererea formulată de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații precum și încuviințarea executării silite a creanței în cuantum de 8000 euro la cursul BNR din ziua plății, și a creanței în cuantum de 3150 lei, plus cheltuieli de executare, împotriva debitoarei contestatoare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 874/29.05.2013 de Biroul Notarial Fides.
Intimații au arătat că prin contractul de împrumut s-a stabilit obligarea debitoarei la restituirea integrală a sumei împrumutate în valută și în lei, până cel mai târziu la data de 31.08.2013, precum și faptul că la data exigibilității creanței, contractul constituie titlu executoriu, iar părțile vor pune în executare contractul fără vreo somație.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la 20.02.2015 intimata Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive proprii. În susținerea excepției intimata a făcut referire la Decizia nr. 162/22.04.2003 pronunțată de Curtea Constituțională în soluționarea excepției de neconstituționalitate a disp. art. 399 C.proc.civ., a Legii nr. 295/2002 și a disp. art. 3 lit o1 din Legea nr. 146/1997 prin care s-a statuat că „…. organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare”.
Prin Sentința civilă nr. 4276/2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea prezentei instanțe.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București dosarul a fost înregistrat la data de 26.05.2015 și a păstrat numărul primit de la Judecătoria Sectorului 1 București,_ .
La termenul din data de 27.08.2015, instanța a stabilit că obiectul prezentei contestații la executare constă în anularea executării silite înseși și în anularea somației imobiliară emisa la data de 26 mai 2014.
De asemenea, la același termen contestatoarea a precizat că arata ca nu a solicitat si nu solicita anularea contractului de împrumut prin care se arata ca i s-a dat suma 8.000 euro.
La termenul de judecată de la 27.08.2015 instanța a invocat exceptia tardivitatii cu privire la cererea de anulare a executării silite înseși și cu privire la cererea de anulare a somației imobiliare întocmite la data de 26.05.2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei tardivitatii, instanta constata urmatoarele :
Se va reține că prin contestația la executare debitoarea solicită în principal anularea executării silite derulate împotriva sa, atât pe considerentul că suma din titlu executoriu nu i-a fost acordată cu titlu de împrumut, cât și pe motiv că aceasta nu are posibilitatea de a restitui suma pe care a primit-o prin efectuarea unei plăți într-o singură tranșă.
Astfel, se constată că motivele valorificate de către contestare țin de executarea silită propriu-zisă.
Astfel cum rezultă din actele dosarului de executare, contestatoarea a luat la cunoștință de faptul că împotriva sa are loc o executare silită la data de 23.12.2013, (f. 134-136 vol. I dosar JS3), dată la care i s-a comunicat Înștiințarea privind luarea măsurii popririi veniturilor sale.
La aceiași dată, așa cum rezultă din dovada de comunicare, contestatoarei i s-au mai comunicat și copie de titlul executoriu, Încheierea din data de 18.12.2013 prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare și copie de certificatul de grefă ce redă soluția pronunțată de instanță prin care a fost încuviințată executarea silită.
În ce privește termenul în care debitoarea-contestatoare putea formula contestație la executarea silită propriu-zisă, urmează a se reține dispozițiile legale în vigoare la data 24.10.2013 (data la care a fost depusă cererea de executare silită la S. D., C. & Asociații).
Astfel, potrivit disp. art. 714 alin.1 C.proc.civ, potrivit cărora „ (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
Prin urmare, pentru a fi considerată ca fiind formulată în termen, contestația la executarea silită propriu-zisă trebuia formulata in termen de 15 zile, calculate începând cu data de 23.12.2013.
În ce privește modul de calcul al termenului, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ, si anume că la calculul acestuia nu intră nici ziua cand a început să curgă si nici ziua in care acesta s-a sfârșit.
In raport de cele de mai sus, se consideră că ultima zi in care contestația la executare putea fi formulată, și ar fi fost respectate și disp. art. 714 alin. 1 C.proc.civ ar fi fost data de 08.01.2014, inclusiv.
În speță, se va reține că debitoarea a formulat contestație la executare în data de 24.06.2014, și care este data la care cererea de chemare în judecată a fost primită la Judecătoria Sectorului 1 București.
F. de aceasta situatie de fapt, avand in vedere faptul ca prezenta contestație la executare a fost formulata ulterior împlinirii termenului prevazut de art. 714 alin. 1 C.proc.civ, instanța va admite excepția tardivității cu privire la cererea de anulare a executării silite înseși și va respinge contestația la executare formulată împotriva executării silite înseși, ca fiind tardiv formulată.
În ce excepția tardivității invocată cu privire la contestația la executare împotriva somației imobiliare întocmite în data de 26.05.2014, se rețin următoarele:
Acest act de executare a fost întocmit la data de 26.05.2015 (f. 116 vol. I dosar JS3) și a fost comunicat contestatoarei la data de 04.06.2014 (f. 115 vol. I dosar JS3).
Pentru contestarea acestui act de executare, debitoarea trebuia să formuleze contestație la executare tot în termen de 15 zile de la comunicare, în acest sens fiind dispozițiile art. 714 alin.1 pct. 1 C.proc.civ.
În speță, se va reține că debitoarea a contestat și acest act de executare tot prin cererea de chemare în judecată ce a fost primită la Judecătoria Sectorului 1 București în data de 24.06.2014.
In raport de cele de mai sus, se consideră că ultima zi in care contestația la executare putea fi formulată împotriva somației imobiliare, și ar fi fost respectate și disp. art. 714 alin. 1 C.proc.civ ar fi fost data de 20.06.2014, inclusiv.
F. de aceasta situatie de fapt, avand in vedere faptul ca prezenta contestație la executare a fost formulata ulterior împlinirii termenului prevazut de art. 714 alin. 1 C.proc.civ, instanța va admite excepția tardivității cu privire la cererea de anulare a somației imobiliare întocmite în data de 26.05.2014 și va respinge contestația la executare formulată împotriva somației imobiliare întocmite în data de 26.05.2014, ca fiind tardiv formulată.
Asupra fondului, se va reține că debitoarea-contestatoare solicită să mai fie executată silit sau să i se acorde dreptul de plăti în rate suma ce face obiectul executării silite, invocând în acest sens starea de sănătate precară și veniturile din pensie pe care le obține.
Instanța va reține că în lipsa unui acord din partea creditorilor nu se poate stabili în favoarea debitoarei un termen pentru executarea eșalonată a obligației de a plăti suma de bani reprezentată de contravaloarea debitului principal și a cheltuielilor de executare.
Executarea silită a fost începută tocmai pentru că debitoarea nu a respectat obligația de a restitui la scadență suma ce i-a fost dată cu titlu de împrumut.
Se va reține că intimații-creditori dețin împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, ce rezultă dintr-un titlu executoriu, și pe care o vor recupera prin modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin urmare, în temeiul art. 719 alin. 1 C.proc.civ, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În temeiul art. 716 ailn.2 C.proc.civ, instanța va obliga pe contestatoare la plata către S. D., C. & Asociații a sumei de 297,6 lei, reprezentând contravaloarea costurilor de copiere a dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității cu privire la cererea de anulare a executării silite înseși, excepție invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată împotriva executării silite înseși, ca fiind tardiv formulată.
Admite excepția tardivității cu privire la cererea de anulare a somației imobiliare întocmite în data de 26.05.2014, excepție invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată împotriva somației imobiliare întocmite în data de 26.05.2014, ca fiind tardiv formulată.
Respinge în rest contestația la executare, contestatoarea R. E. cu domiciliul în București, Calea Griviței nr. 228, ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimații M. M. cu domiciliul în București, ..57, sector 2, M. I. M. cu domiciliul în București, .. 89, ..A, ., sector 2, ambii cu domiciliul ales la Cabinet de avocat M. E. în București, sector 3, .. 41, ., .> și S.C.P.E.J. D., C. & ASOCIAȚII cu sediul în București, .-22, ., sector 5, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata către S. D., C. & Asociații a sumei de 297,6 lei, reprezentând contravaloarea costurilor de copiere a dosarului de executare.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, va fi comunicată organului de executare.
Pronunțata în ședință publică, azi 10.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. L. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
