Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 11406/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 10 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: C. M.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect contestatie la executare, formulată de contestator Z. C. în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27 august 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 septembrie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 20.11.2014 sub nr._ contestatorul Z. C. în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI a formulat o contestație la executare față de executarea silită ce se efectuează împotriva sa in dosarul nr. de executarea nr. 942/2014 al B. L. și M., solicitând anularea executării silite înseși și a tuturor actelor de executare.
În motivarea cererii, în esență, contestatorul a arătat că prin Încheierea din data de 03.09.2014 instanța a încuviința executarea silită împotriva sa, deși cele 3 procese verbale nu i-au fost comunicate în termenul legal, ci împreună cu somația, în momentul începerii executării silite și anume la data de 04.11.2014.
Contestatorul arată că procedând în acest mod au fost încălcate disp. art. 25 din OG nr. 2/2001, astfel cum au fost completate și modificate, și potrivit cărora comunicarea trebuia să aibă loc in termen de o lună de la data aplicarea sancțiunii.
Contestatorul a arătat că o altă consecință a necomunicării procesului verbal în termenul legal este intervenirea prescripției dreptului de a executa sancțiunea contravențională, și in acest sens invocă disp. art. 14 alin.1 din OG nr.2/2001.
S-a mai arătat și că sumele stabilite cu titlu de cheltuieli sunt foarte mari, de 619,4 lei pentru recuperarea unei creanțe de 84 Euro, respectiv cheltuielile depășesc creanța.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate disp. art. 711 C.proc.civ.
La data de 03.03.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate și menținerea tuturor actelor de executare, de asemenea, a fost invocată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4.
În motivare a arătat că în urma controlului efectuat s-a constatat că autoturismul aparținând contestatorului a circulat fără rovinietă și astfel s-a procedat la emiterea și comunicarea proceselor verbale în termenul prevăzut de lege. De la data comunicării proceselor verbale și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie obligația de plata creanțelor stabilite prin titluri executorii și astfel a fost începută executarea silită.
S-a arătat că procesele verbale au fost emis in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a făcut în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Domiciliul unde au fost comunicate procesele verbale este același cu cel indicat de către contestator în cadrul contestației.
Legat de aplicabilitatea disp. art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001 s-a arătat că acestea nu sunt incidente pentru că procesele verbale au fost comunicate în termenul de o lună.
S-a arătat că procesele verbale au devenit titluri executorii ca urmare a neatacării acestora prin formularea unei plângeri contravenționale.
Legat de cheltuielile de executare, s-a arătat că acestea se încadrează in limitele admise de OMJ nr. 2561/2012.
În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C.proc.civ și normele de drept la care s-a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
La data de 31.03.2015, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care formulează critici față de modul în care a fost întocmit procesul verbal de comunicare. Se reiterează susținerea că procesele verbale nu i-au fost comunicate în termenul legal.
La data de 08.05.2015 a fost înaintată copia dosarului de executare de către B. L. și M..
Prin Sentința nr. 5978/11.05.2015 s-a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pe rolul acestei instanțe, dosarul a fost înregistrat la data de 17.06.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Asupra excepției netimbrării, se va reține că la dosarul cauzei nu a fost înaintată dovada achitării taxei judiciare de timbru până la termenul din 27.08.2014.
Anterior pronunțării asupra excepției de netimbrare s-au efectuat verificări în aplicația ECRIS și s-a observat că fiind înregistrată depunerea de către contestator a dovezii de achitare a taxei de timbru.
La data de 08.09.2015 compartimentul Arhivă a depus referatul din care rezultă că dovada achitării taxei de timbru a fost cusută din eroare in dosarul nr._/301/2014. Odată cu referatul a fost depusă și dovada achitării taxei de timbru.
În raport de faptul că debitorul a achitat taxa judiciară de timbru la data de 07.07.2015, anterior invocării de către instanță a excepției de netimbrare, precum și față de înaintarea la dosar a chitanței prin care a fost achitată taxa, urmează a se respinge ca neîntemeiată excepția netimbării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în considerarea cererii de executare silită din data de 03.07.2014, înregistrată pe rolul B. L. și M. a fost constituit dosarul de executare nr. 942/2014 și s-a început executarea împotriva contestatorului în vederea recuperării creanței de 84 Euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, in baza titlurilor executorii constând în procesele verbale de constatare a contravenției . 11 nr._/06.07.2011; . 11 nr._/06.07.2011 și . 11 nr._/06.07.2011.
Prin Încheierea din data de 03.09.2014, pronunțată în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria Sectorului 3 a încuviințat executarea silită.
La data de 06.11.2014 prin încheiere, executorul judecătoresc a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare la valoarea de 619,4 lei, și la aceiași dată a fost întocmită Somația mobiliară prin care contestatorul a fost somat să achite suma de 84 Euro, la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării și suma de 619,4 lei. De asemenea, executorul judecătoresc a întocmit adresa de înființare a popririi si înștiințarea destinată contestatorului.
In drept, potrivit art. art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește desființarea formelor de executare pe considerentul nelegalității urmăririi silite datorită necomunicării procesului verbal prin care aceasta a fost sancționată contravențional, instanța constată că pretențiile deduse judecății întemeiate.
Pentru a beneficia de putere executorie, și deci, pentru a putea constitui suportul declanșării procedurii execuționale, este necesar ca procesul verbal să nu fie contestat, așa cum prevede art. 37 din OG 2/2001. În caz contrar, titlul executoriu este reprezentat de hotărârea judecătorească irevocabilă prin care a fost respinsă plângerea contravențională.
Prin urmare, procesul verbal poate deveni, prin sine, titlu executoriu, sub rezerva neatacării sale în termenul legal de 15 zile, care, potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, curge alternativ, de la data comunicării sau de la data înmânării sale.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Executorialitatea procesului verbal de contravenție este condiționată de neatacarea sa în termenul legal, or, pentru a putea fi atacat, se impune a fi în prealabil comunicat, câtă vreme nu este semnat la momentul constatării de către cel sancționat. Totodată, dovada legalei îndepliniri a procedurii de comunicare trebuie să rezulte din chiar înscrisurile prevăzute de art. 27 din OG 2/2001, și anume avizul poștal de primire ori procesul verbal de afișare.
În speță, în ceea ce privește procesele verbale de constatare a contravenției . 11 nr._/06.07.2011; . 11 nr._/06.07.2011 și . 11 nr._/06.07.2011 intimata a invocat faptul că acesta a fost comunicat exclusiv prin afișare, fiind depuse in acest sens procesele verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare din data de 22.07.2011.
Urmează a se reține cele stabilite de către ICCJ în recurs in interesul legii prin Decizia nr. 10/2013, și anume că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Legat de comunicarea proceselor verbale se va reține că nu s-a făcut dovada faptului că s-ar fi încercat comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, singura modalitate de comunicare la care s-a apelat fiind cea prin afișare.
Prin urmare, în mod eronat s-a considerat că procesele verbale de contravenție au devenit titluri executorii, câtă vreme contrariul rezultă din inexistența unei dovezi formale de îndeplinire a procedurii de comunicare la domiciliul contestatoare, în acord cu exigențele legale, intimata nedemonstrând faptul că emiterea somației s-a fondat pe un titlu executoriu potrivit legii, și anume pe un proces verbal de contravenție procedural comunicat și neatacat.
Consecința nedovedirii de către intimată a faptului pozitiv constând în îndeplinirea procedurii de comunicare, în acord cu exigențele legale, a proceselor verbale de contravenție către debitor atrage sancțiunea anulării actelor de executare potrivit disp. art 703 C.proc.civ., din moment ce executarea silită a început in lipsa unui titlu executoriu, cu nerespectarea disp. 632 alin. 1 C.proc.civ.
De asemenea, față de cele de mai sus, instanța constată că procesele verbale . 11 nr._/06.07.2011; . 11 nr._/06.07.2011 și . 11 nr._/06.07.2011 nu au fost comunicate în termenul legal de o lună de la data încheierii sale astfel că în speță sunt incidente dispozițiile art. 14 alin. 1 OG 2/2001 referitoare la prescripția executării sancțiunii.
În privința acestui aspect, instanța reține că potrivit reglementării din O.G. nr. 15/2002 astfel cum era în vigoare anterior modificării prin Legea nr. 144/2012, tariful de despăgubire era aparent reglementat ca o despăgubire acordată C. SA pentru folosirea fără achitarea rovinietei a drumurilor naționale. Cu toate acestea, acest tarif de despăgubire avea natura juridică a unei sancțiuni complementare, caracterul sancționator rezultând și din expunerea de motive a Legii nr. 144/2012, unde se apreciază că tariful de despăgubire reprezenta contravaloarea rovinietei pentru 12 luni pentru tipul de autovehicul în cauză.
În această situație în care tariful de despăgubire se aplica automat, fără a fi evaluat prejudiciul concret cauzat C. SA prin neplata rovinietei și se aplica ori de câte ori autovehiculul era surprins circulând pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, indiferent de tarifele anterior aplicate prin alte procese-verbale, instanța reține că tariful de despăgubire are natura juridică a unei sancțiuni.
În consecință, având în vedere că dreptul intimatei-creditoare de a pune in executare sancțiunile contravenționale complementară s-a stins ca efect al prescripției, instanța va admite contestația la executare.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 719 C.proc.civ, raportat la art. 711 C.proc.civ și art. 703 C.proc.civ, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 942/2014 al B. L. și M. și pe cale de consecință anulează toate actele de executarea silită emise in cadrul acestui dosar de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbării, ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestator Z. C. domiciliat in Bucuresti, ..19, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, bld I. M. nr.401A, sector 6, inregistrata cu C. RO_, avand J_ .
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 942/2014 al B. L. și M. și pe cale de consecință anulează toate actele de executarea silită emise in cadrul dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, va fi comunicată organului de executare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2015.
Președinte, Grefier,
S. L.C. M.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
