Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 2694/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2694/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2694/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2694
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea B. SA în contradictoriu cu intimații B. T. G. ȘI S. E. R., având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează că la data de 27.02.2015 au fost înaintate de către Judecătoria Cornetu inscrisurile depuse de contestatoare și inaintate greșit la această instanță, după care,
Avand in vedere că s-a solicitat judecarea in lipsă, instanța reține cauza in vederea soluționării excepției perimării executării silite in dosarul de executare nr. 896/2013 invocată de instanță din oficiu, precum și a fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 30.05.2014 contestatoarea B. SA - în contradictoriu cu intimații B.E.J. T. G. și S. E. R., a solicitat instantei obligarea B. T. G. să continue executarea silită în dosarul de executare nr 896/2012, urmând ca acesta să recupereze cheltuielile de executare de la debitor, anularea adresei prin care executorul a manifestat in mod expres refuzul de a continua executarea silita si, in subsidiar, diminuarea cuantumului cheltuielilor de executare, cu anularea partiala a procesului verbal de stabilire cheltuieli din 06.07.2012 si din 27.03.2014.
În motivare, se arata ca B. a încheiat în data de 15 mai 2012 contractul privind efectuarea activității de executare silită nr. 51.6A/4732, la care s-a încheiat act adițional nr. 1 cu Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. G. și M. O., prin care părțile au agreat modalitatea desfășurării procedurii executării silite în privința debitorilor B..
B. T. G. a preluat dosarul de executare constituit ca urmare a cereri B. ulterior dezasocierii față de executorul judecătoresc M. O.. In cadrul Dosarului de executare silită, B. a achitat în integralitate sumele reprezentând avans de onorariu și de cheltuieli de executare silită, în conformitate cu dispozițiile Contractului.
Având în vedere că B. T. G. nu a fost în măsură să recupereze de la Debitor sumele cuprinse în titlul executoriu, acesta a considerat necesar să transmită Societății adresa cuprinsă în Anexa nr. 1 prin care a pus în vedere petentei să achite întregul cuantum al cheltuielilor de executare stabilite prin procese verbale de cheltuieli (excluzând sumele deja plătite cu titlu de avans). B. T. G. apreciază că este îndreptățit a recupera cheltuielile de executare de la Creditor întrucât acesta din urmă ar fi dat dovadă de lipsă de stăruință cu privire la Dosarele de executare, ceea ce ar echivala, în opinia intimatului, cu o manifestare tacită de renunțare la executare. Aceasta apreciere este total eronata, intrucat B. SA nu a dat dovadă de lipsă de stăruință.
Potrivit disp art. 371 ind. 7 alin. (2) C., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
In consecință, creditorul nu poate fi obligat să suporte cheltuielile de executare, singura obligație a acestuia fiind de a avansa cheltuielile necesare pentru îndeplinirea unui act sau pentru actele îndeplinite din oficiu de către executorul judecătoresc.
In cuprinsul Contractului, părțile au prevăzut modalitatea plății cheltuielilor și onorariului de către B., respectiv avans cheltuieli de executare în cuantum de 100 lei si avans onorariu în cuantum de 60 de lei, urmand ca executorul sa rețină un procent de 5% din sumele recuperate de la Debitori până la recuperarea integrală a sumelor datorate în baza titlurilor executorii
In subsidiar, solicita ca, în situația în care instanța ar considera refuzul B. T. G. ca fiind întemeiat, să se constate că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor cuprins în Procesele - Verbale, acesta fiind nejustificat. Apreciaza ca, onorariul stabilit in dosarul de executare este nejustificat față de acțiunile întreprinse în cadrul acestuia, precum și față de sumele recuperate. Astfel, stabilirea unor onorarii vădit nejustificate prin intermediul unor procese verbale ce constituie titlu executoriu față de debitorul obligației de plată reprezintă un abuz din partea executorului judecătoresc ce trebuie să fie sancționat prin reducerea acestor onorarii. Onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit, apreciind că în speța de față, un onorariu în cuantum de 1000 lei este suficient.
In consecință, executorul judecătoresc trebuie să justifice stabilirea onorariilor prin efectuarea unor demersuri și prestarea unor activități în vederea realizării sumelor stabilite prin titlul executoriu. Or, în speță, astfel cum rezultă chiar din Adresa emise de către B. T. G., acesta nu a avut rol activ și nu a întreprins toate măsurile pe care le avea la îndemână.
În drept, s-au invocat prevederile art. 3717 alin. (2), art. 399 alin. (1) C., art. 1 din Ordinul nr. 2.550/2006, art. 1166 și urm. Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, s- a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in valoare de 100 lei si 458,99 lei.
Intimatul S. E. R. nu a formulat întâmpinare.
Executorul judecătoresc T. G., in cadrul B.E.J. „T. G.” a formulat întâmpinare si a solicitat sa sa respingă ca neîntemeiata plângerea impotriva refuzului executorului judecătoresc formulata de contestatoarea S.C. B. S.A
S-a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, avand in vedere faptul ca acțiunea petentei este formulata împotriva refuzului B. T. G. de a îndeplini acte de executare silita. Or, aceasta apreciere subiectiva nu se încadrează in ipoteza legala prevăzută de disp. art. 399 (1) C. . Raportat la textul de lege citat, se poate observa din înscrisurile existente in dosarul de executare, pe de o parte, ca executarea silita este începuta, iar pe de alta parte, ca emiterea unei adrese prin care se solicita creditorului sa achite cheltuielile de executare nu semnifica nici măcar tangențial ipoteza „refuzului de a îndeplini un act de executare in condițiile legii”.
Singurul mijloc procesual prin care se poate soluționa nemulțumirea unei persoane interesate in executare, împotriva unui pretins refuz al executorului judecătoresc, este dat de legea speciala, respectiv plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, reglementata de disp. art. 56 alin. 1-6 din Legea nr. 188/2000.
Conform art. 56 (2) din Legea nr. 188/2000, instanta exclusiv competenta teritorial este „judecătoria in a cărei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecătoresc”, adica Judecătoria sector 3.
In fine, nu trebuie omis ca, cf. disp. art. 17 C.p.c., competenta teritoriala este data in raport de cererea principala, adica plângerea impotriva refuzului, operand prorogarea de competenta a acestei instante si pentru soluționarea capetelor de cerere accesorii si incidentale.
S-a invocat si excepția inadmisibilitatii capătului de cerere privind anularea adresei, legiuitorul neprevazand o cale de atac impotriva „ unei adrese ” (care nu este act de executare), rezultând fara echivoc ca nu se poate cere/dispune anularea unui astfel de inscris . executare sau . refuzului executorului judcatoresc.
Potrivit legii aplicabile spetei, ceea ce se poate contesta este executarea silita insasi, precum si orice act de executare sau, eventual, incheierea de incuviintare a executării silite, dar in niciun caz o simpla adresa.
Pe fondul cauzei se arata ca potrivit art. 371A7 (1) teza intai C.p.c. „partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare,...Art. 371A7 (1) teza a doua C.p.c. „pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu, cheltuielile se avanseaza de creditor.Art. 371A7 (2) teza a doua C.p.c. „de asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare făcute dupa inregistrarea cererii de executare,...
In baza art. 2 din Ordinul M.J. nr. 2550/C/2006, „Pentru persoanele cu venituri sub salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, onorariile minimale și maximale se stabilesc la jumătate din onorariile minimale, respectiv maximale, prevăzute în anexă. Dovada veniturilor sub salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se face cu declarație pe propria răspundere a persoanei cu astfel de venituri, aceasta având obligația de a depune și un certificat de atestare fiscală eliberat de administrația financiară. Onorariile pot fi achitate și în tranșe, care nu pot fi mai multe de patru, până la sfârșitul executării silite
De remarcat ca titlul executoriu pus in executare silita la cererea petentei B. S.A. este un contract de credit, nu o hotarare judecătoreasca. Așadar, din interpretarea per a contrario a ultimului text de lege citat rezulta in mod clar ca punerea in executare si a fortiori continuarea acesteia in cazul unui titlu executoriu ce nu este hotarare judecătoreasca poate fi condiționată de plata cheltuielilor de executare din care onorariul executorului face parte integranta.
Mai mult, daca in situatia persoanelor fizice ce au probleme financiare, onorariul executorului judecătoresc trebuie achitat integral pana la sfarsitul executării silite, rezulta a fortiori ca in cazul unui creditor persoana juridica BANCA, onorariul trebuie achitat integral si anticipat, eventual defalcat in mai multe transe.
Considera ca îndeplinirea obligației de plata a cheltuielilor de executare de către creditor reprezintă cauza juridica a continuării executării, concluzia fiind una singura: executarea silita nu poate continua sau nu poate fi impusa fara achitarea integrala a cheltuielilor de executare. De altfel, daca prin absurd am accepta teza propusa de petenta, ar insemna ca riscul executării silite este transferat de la creditor la executorul judecătoresc, ceea ce nu poate fi primit.
In fine, in condițiile in care, in pofida prevederilor legale imperative, se apreciaza ca . executare trebuie achitate de debitor, fara a fi necesara plata anterioara a acestora de către creditor, am ajunge la concluzia ca o astfel de solicitare este lipsita de interes pentru petent. Desigur, lipsa de interes nu o este invocata ca o excepție, fiind o alta aparare pe fondul cauzei prin care dorim sa demonstram absurdul pretențiilor cu care petenta a investit instanta.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 C.p.c.
Prin sentința civilă nr. 7425/09.09.2014, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimatul B. T. G. și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014. In cauză, a fost încuviințată și administrată proba prin înscrisuri, in ședința din data de 12.12.2014. De asemenea, a fost invocată din oficiu de către instanță excepția perimării executării silite și s-a calificat excepția inadmisibilității invocata din întâmpinare ca o apărare de fond. A fost atașat dosarul de executare silită nr. 896/2012.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat in cauză, instanța constată următoarele:
Dosarul de executare silită nr. 896/2012 este instrumentat în prezent de către executorul judecătoresc T. G., in baza cererii de continuare a executării silite formulate la data de 10.03.2014 de către reclamanta creditoare și înregistrată la B. T. G. și M. O. – f. 50 din dosarul declinat. Încuviințarea executării silite s-a dispus la data de 17.12.2012, prin încheierea pron. în dosarul nr._/301/2012 de către Judecătoria Sectorului 3. La data de 06.07.2012 a fost emis procesul verbal privind cheltuielile de executare silită – fila 51. P. la data de 10.03.2014, când creditoarea a solicitat continuarea executării silite față de debitor, nu s-a efectuat niciun act de executare silită. La data de 27.03.2014, s-a emis un proces verbal de cheltuieli suplimentar, cu privire la suma de 568, 06 lei – onorariu executor și 24 lei – cheltuieli de executare. La data de 13.05.2014 a fost emisă de executor adresa in cauză prin care s-a pus in vedere reclamantei să achite suma de 2970,99 lei, stabilită drept cheltuieli de executare silită in procesul verbal ce i-a fost comunicat – fila 49.
Contestația la executare este întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin.1 C. pr.civ. care stipulează că se poate formula contestație la executare de către cei interesați in cazul in care organul de executare refuză să înceapă executarea silită sau să îndeplinească un act de executare in condițiile prev. de lege.
Conform dispozițiilor art. 137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției inadmisibilității cererii privind anularea adresei din data de 13.05.2014, invocată prin întâmpinare. În legătură cu aceasta executorul judecătoresc face referire și la inadmisibilitatea căii de atac a contestației la executare cu privire la acest aspect, care va fi de asemenea analizată.
In conformitate cu prevederile art. 56 alin.2 din Legea 188/2000, in cazul in care executorul judecătoresc refuză îndeplinirea atribuțiilor indicate la art. 7 alin.1 lit. b-i) din lege, partea interesată, după motivarea refuzului poate introduce plângere la judecătoria in a cărei rază teritorială se află biroul executorului judecătoresc. Această procedură se referă in mod expres la neîndeplinirea următoarelor atribuții ale executorului judecătoresc, respectiv notificarea actelor judiciare și extrajudiciare; comunicarea actelor de procedură; recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe; aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească; constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă; întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă; întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz; orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui, fiind excluse atribuțiile de la lit. a) din același text, privind punerea in executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, deoarece in această materie se aplică dispozițiile C. pr.civ., respectiv art. 399 alin. 1 C. pr.civ.
Prin urmare, raportat la procedura distinctă prev. de art. 56 din Legea 188/2000, instanța constată că de plano nu există o inadmisibilitate a prezentei contestații, din contră in această materie sunt aplicabile dispozițiile art. 399 C. pr.civ.
In plus, în ceea ce privește anularea adresei emise la data de 13.05.2014, instanța reține ca nu este vorba de un act de executare silita in sensul prevăzut de dispozițiile art. 399 și urm. C.., prin acte de executare silită înțelegându-se acelea care produc efecte juridica corespunzătoare precum somația, adresa de înființare a proprii, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. Având in vedere aceste aspecte, instanța va excepția inadmisibilității cererii privind anularea acestui înscris, apreciind ca cenzurarea acestui act nu se poate realiza pe calea contestației la executare.
In ceea ce privește contestația la executare, instanța reține că din anul 2012, pana în anul 2014, când creditoarea a sesizat executorul judecătoresc cu cererea de continuare a executării silite nu s-a mai efectuat nici un act de executare, motiv pt. care sunt incidente dispozițiile art. 389 in materia perimării executării silite, care stipulează că daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără sa fi urmat alte acte de urmărire executarea se perima de drept și orice parte poate cere desființarea ei, acest aspect fiind invocat din oficiu de către instanța. De asemenea, încălcarea acestor dispoziții atrage nulitate executării cf. art. 391 C..
In aceste condiții, perimarea are ca efect desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite, iar in acest condiții organul de executare trebuie sa refuze continuarea executării când constata ca a intervenit perimarea, urmând a se face o nouă somație. In aceste condiții, cererea de continuare a executării silite are valoarea unei noi cereri de executare silită iar executarea realizată in dosarul nr. 896/2012 fiind desființată de drept nu poate produce in continuare efecte. Astfel executorul are posibilitatea de a negocia sau renegocia termenii efectuării unei executări silite de exemplu prin emiterea adresei din data de 13.05.2015, iar emiterea procesului verbal de cheltuieli suplimentare atât timp cat nu a fost realizată o nouă somație către debitor nu poate sa produce efecte juridice.
Intervenție perimării are efecte și in ceea ce privește cheltuielile de executare ce trebuie suportate in dosarul nr. 896/2012, obligația revenind creditorului.
In aceste condiții, cf. dispozițiilor art. 371 ind. 7 C. pr.civ. partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare in acest scop, in situația de față, obligația de achitare a cheltuielilor de executare revenind creditoarei. Cf. alineatului al doilea al aceluiași articol, aceste cheltuieli, sunt in sarcina debitorului urmărit, afară de cazul in care creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. Este adevărat că reclamanta nu a formulat cerere de renunțare la executare, dar pasivitatea sa pe o perioada de aprox. 2 ani este neechivocă din acest punct de vedere in sensul desistării cu privire la efectuarea urmăririi silite față de debitor. In acest caz faptul că executorul a solicitat achitarea cheltuielilor de executare silită este justificată de dispozițiile art. 371 ind. 7 alin.2 C. pr.civ. Pasivitate în efectuarea silite este imputată de legiuitor creditorului și nicidecum executorului judecătoresc.
Onorariul executorului judecătoresc cf. acordului părților este prevăzut la o sumă fixă, de 60 lei, la care se adaugă un procent de 2% din fiecare sumă recuperată – I, pct. D din anexa nr. 2 din contract. In condițiile in care executarea silită in dosarul nr. 896/2012 nu a fost realizată, fiind asumat de părți faptul că organul de executare nu își asumă riscul insolvabilității totale sau parțiale a debitorului sau a imposibilității executări, acesta trebuie asumat de creditor prin avansarea sumelor necesare urmăririi silite.
In plus, instanța reține că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la suma de 2426, 93 lei, prin procesul verbal din data de 06.07.2012, acesta nefiind contestat in termenul prevăzut de lege de către reclamantă, cf. dispozițiilor art. 401 alin.1 C. pr.civ. In ceea ce privește reducerea onorariului executorului judecătoresc, instanța reține că acesta a fost fixat in limita maximă prev. de dispozițiile art. 39 alin.1 din Legea 188/2000 și de Ordinul 2550/2006, dar contestarea acestuia putea fi realizată în termenul prev. de art.
Dispozițiile art. 39 alin. 3 din Legea 188/2000 care stipulează că executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului, invocate de către contestatoare nu sunt aplicabile din moment ce textul are in vedere situația punerii in executare a unor hotărâri judecătorești.
Astfel, instanța reține că executorul judecătoresc nu prestează un serviciu gratuit ci are dreptul de a solicita plata cheltuielilor de executare ce i se cuvin, iar raportat la circumstanțele prezentei cauze această obligație a fost asumată și revine creditoarei, in baza prevederilor contractuale și a dispozițiilor art. 371 ind. 7 C. pr.civ.
In ceea ce privește aplicabilitatea contractului nr. 516A/4732/15.05.2012, instanța reține că deși părțile aveau posibilitatea de denunțare unilaterală a contractului, cf. prevederilor art.36 din contract, nu s-a făcut o astfel de dovadă. In ceea ce privește caducitatea contractului, instanța reține că nu a fost sesizată o cerere reconvențională in acest sens și nu va analiza acest aspect. Dispozițiile art. 31 din contract se coroborează cu prevederile aplicabile din Legea 188/2000, respectiv art. 39 alin.1 și art. 371 ind. 7 C. pr.civ., urmând a fi interpretate in conformitate cu prev. art. 1268 C. civ. Nu poate fi reținută nici apărarea intimatului, în sensul că nu îi poate fi opus contractul nr. 51.6A/4732/15.05.2012, întrucât a fost încheiat de contestatoare cu B. T. G. și M. O.. Executorii judecătorești, își exercită personal atribuțiile (art. 36 din Lg. nr. 188/2000) iar biroul în cadrul căruia își desfășoară activitatea este doar o structură funcțională. In speță, contractul nr. 51.6A/4732/15.05.2012 este semnat și de executorul judecătoresc T. G. și toate actele de executare sunt întocmite de acest executor, atât anterior, cât și ulterior datei, la care a încetat asocierea între executorii O. M. și G. I. T..
Prin urmare, admițând excepția perimării executării silite și având in vedere efectele perimării asupra executării silite, cf. celor reținute mai sus, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată precum și cererea de diminuare a cheltuielilor de executare silită, solicitate de executorul judecătoresc.
In temeiul art. 274 C. pr.civ. instanța ia act că intimatul executor judecătoresc G. T., nu a depus nicio dovadă cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate de prezenta cauză și va respinge cererea de obligare a reclamantei la suportarea cheltuielilor de executare silită.
DISPUNE:
Admite excepția inadmisibilității cu privire la anularea adresei din data de 13.05.2014, emisă de executorul judecătoresc T. G. in dosarul nr. 896/2012.
Respinge cererea de anulare a adresei din data de 13.05.2014, emisă de executorul judecătoresc T. G. in dosarul nr. 896/2012, ca inadmisibilă.
Admite excepția perimării executării silite, invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. SA, cu sediul ales in București, .. 15-17, Bucharest Tower Center, etaj 20, sector 1, în contradictoriu cu intimații B. T. G., cu sediul in sector 3, București, .. 35, ., . și S. E. R., cu domiciliul in sector 4, București, . D., nr. 10, ., ..
Respinge cererea de diminuare a cheltuielilor de executare silită.
Respinge cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din data de 27.02.2015.
Președinte Grefier
D. E. M. D. Ș.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 2693/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
