Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11706/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul R. P. în contradictoriu cu pârâtul O. L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, după declinare de la Judecătoria Sectorului 6 București prin sentința civilă nr. 7828/23.10.2014 pronunțată în dosarul cu același număr_, reclamantul R. P. a chemat în judecată pârâtul O. L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2104,96 lei cu titlu de daune materiale și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că în data de 21.02.2014 a fost inundat de către locatarul apartamentului cu nr. 5 ce se află în proprietatea doamnei O. L.. În urma evenimentului, reclamantul a menționat că Asociația de proprietari a blocului nr. 15 a încheiat în data de 28.02.2014, un proces-verbal în care s-a consemnat faptul că în data de 21.02.2014, în jurul orei 23:00, doi locatari ai blocului, numitul Tismanaru F. și L. P. au văzut că de la uscătoria comună aflată la parterul scării curge apă. Având în vedere faptul că locatarul apartamentului 5 nu se afla acasă, aceștia au luat legătură telefonic cu domnul Marcare V., locatar al apartamentului, care intrând în apartament, a constatat că apa curge din acest apartament, de la racordul vasului de WC care prezenta defecțiuni. A doua zi ajungând la domiciliu a constatat că tavanele și pereții încăperilor aflate sub apartamentul nr. 5 erau pline de apă, pardoseala era inundată, apa ajungând și în beciul aflat sub balcon.
De asemenea, reclamantul a mai menționat faptul că nu a ajuns la o soluționare amiabilă a reparării stricăciunilor, motiv pentru care a încheiat contractul de prestări servicii în data de 27.02.2014 cu . SRL ce avea ca obiect furnizarea de servicii de reparații și intervenții la suprafețele afectate în urma inundării apartamentului nr. 3.
În drept, reclamantul și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 1376 coroborate cu dispozițiile art. 1377 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei testimoniale cu doi martori și a probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie, contract de prestări servicii, notă de constatare, proces-verbal încheiat în data de 28.02.2014 de către Asociația de Proprietari . către Secția 7 de Poliție, deviz reparații apartament, factura . nr. BU_, factura nr. 5 din 28.03.2014, planșe foto.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză. Acesta s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut inundarea apartamentului reclamantului, ca urmare a unei defecțiuni a instalațiilor sanitare (defecțiunea racordului de la vasul de toaletă wc) existente în apartamentul său (apartamentul nr. 5). Inițial, la termenul din 22.04.2015, pârâtul a contestat modalitatea efectuării reparațiilor (pentru remedierea avariilor) de către reclamant și contravaloarea acestor reparații. Ulterior, la termenul de judecată din 02.09.2015, pârâtul a arătat că este de acord cu suma solicitată prin acțiune de către reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul R. P. este proprietarul apartamentului nr. 3 situat în ., nr. 9, ., București.
Pârâtul O. L. este proprietarul apartamentului nr. 5 situat în ., nr. 9, ., București.
În data de 21.02.2014, apartamentul nr. 3 al reclamantului a fost inundat, ca urmare a unei defecțiuni a instalațiilor sanitare existente în apartamentul nr. 5 al pârâtului, defectându-se racordul de la vasul de toaletă wc al pârâtului.
La data de 28.02.2014, Asociația de Proprietari a blocului nr. 15 a încheiat un proces-verbal în care s-a consemnat faptul că în data de 21.02.2014, în jurul orei 23:00, doi locatari ai blocului, numitul Tismanaru F. și L. P. au văzut că de la uscătoria comună aflată la parterul scării curge apă. Având în vedere faptul că locatarul apartamentului 5 (aparținând pârâtului) nu se afla acasă, aceștia au luat legătură telefonic cu domnul Marcare V., locatarul apartamentului nr. 5, care intrând în apartamentul nr. 5, a constatat că apa curge din acest apartament, de la racordul vasului de WC care prezenta defecțiuni.
A doua zi, ajungând la apartamentul său (. a constatat că tavanele și pereții încăperilor aflate sub apartamentul nr. 5 erau pline de apă, pardoseala era inundată, apa ajungând și în beciul aflat sub balcon.
De menționat este faptul că apartamentul reclamantului era proaspăt renovat în partea în care s-a produs inundația, iar restul imobilului era în curs de renovare.
Producerea inundației și porțiunile de apartament avariate rezultă atât din procesul-verbal încheiat de asociația de proprietari, cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză (L. P. și I. D.) și din devizele de reparații depuse la dosar, toate aceste probe coroborându-se.
Potrivit devizelor de reparații, facturilor și chitanțelor depuse la dosar, reclamantul a mai achiziționat materiale (parchet, plinte, etc.) și avariile produse apartamentului său au fost remediate prin intermediul unei societăți de prestări servicii (. SRL), care deja se ocupa de renovarea apartamentului. Valoarea reparațiilor (materiale și manoperă), pentru remedierea avariilor produse de inundație, a fost de 2104,96 lei, sumă achitată de reclamant.
Pârâtul și-a recunoscut culpa în producerea inundației, iar la termenul de judecată din 02.09.2015, a arătat că este de acord cu suma solicitată prin acțiune de către reclamant, respectiv cu suma de 2104,96 lei.
În drept, instanța reține următoarele dispoziții relevante ale NCC:
Art. 1349: Răspunderea delictuală
(1)Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2)Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
(3)În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului.
Art. 1376: Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri
(1)Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
Art. 1377: Noțiunea de pază
În înțelesul dispozițiilor art. 1.375 și 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului sau a lucrului și se servește de acesta în interes propriu.
Raportând situația de fapt la dispozițiile legale anterior menționate, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului, fiind dovedite fapta ilicită, culpa, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și contravaloarea prejudiciului, motiv pentru care instanța va admite cererea reclamantului și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2104,96 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
Văzând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga la plata sumei de 153 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul R. P., cu domiciliul ales la C..Av. B. D. în sector 2, .. 78A, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul O. L., CNP_, cu domiciliul în București, ale. F. C. nr. 5, ., ., sect. 3.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2104,96 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, precum și la plata sumei de 153 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
