Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11761/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Sentinta civila nr._
Ședinta publică din data de 16.09.2015
Instanta constituita din:
P.: R. S.
Grefier: C. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala privind pe petentul B. M. A., în contradictoriu cu intimata D.- B. RUTIERA.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16.09.2015.
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti la data 22.12.2014 sub nr. de dosar_, petentul B. M. A. a formulat plângere contravenționala in contradictoriu cu intimat D. B. RUTIERA, solicitand anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.12.2014.
In motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 14.12.2014, in jurul orei 15,00 conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ din directia Soseaua de centura catre pod V., cand a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere pe Splaiul Unirii 257-259 aducandu-i-se la cunostinta ca a fost surprins conducand cu o viteza de 114 km/h depasind viteza legala pe acel segment.
Petentul mai arata ca cele retinute in procesul-verbal nu sunt reale, deoarece starea drumului si conditiile meteo nefavorabile nu permiteau deplasarea cu o viteza asa de mare, adica carosabilul era umed, temperatura scazuta si ceata deasa ce conducea la o vizibilitate redusa.
In aceste conditii petentul considera ca inregistrarile aparatului radar sunt eronate.
In drept petentul a invocat prevederile art. 31 din OUG 2/2001.
In dovedirea acțiunii petentul a depus inscrisuri, respectiv procesul verbal contestat și copie de carte de identitate ( filele 5-7) și a solicitat ca agentul constatator sa depuna inregistrarea radar, verificarea metrologică a aparatului radar și autorizarea agentului de poliție.
Legal citată, intimata a formulat intampinare și a depus inscrisuri, inclusiv Cd cu inregistrarea contraventiei ( filele 19-25), solicitand repingerea plângerii ca neintemeiata. Prin intampinare intimata a susținut că petentul a fost inregistrat de aparatul radar ca a circulat cu viteza de 114 km/h pe Splaiul Unirii 257-259, pe un sector de drum unde limita de viteza admisa este de 60km/h. A mai arătat că abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic și că a atașat și CD cu inregistrarea celor constatate.
In drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din OUG 2/2001.
In cauza a fost incuviințată și administrată proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . CP nr._/14.12.2014, petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 810 lei si suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 14.12.2014 orele 14.22, pe Splaiul Unirii 257-259 din București, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 114 km/h în localitate, pe un secotr de drum cu limita de 60km/h, fiind înregistrat de aparatul radar, pe disc . În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției sancționate de art. 121 din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din înregistrarea radar depusă de intimată la dosar, rezultă că petentul a circulat cu viteza de maxim 118 km/h, astfel că nu pot fi reținute susținerile acestuia privind netemeinicia procesului verbal.
De asemenea, potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar, pentru aparatul radar, a fost efectuată verificarea metrologică cu durată de valabilitate de 1 an, în conformitate cu Norma de metrologie legală 021-05 NML.fila 24.
Instanta mai retine ca desi petentul a invocat faptuyl ca in data respectiva conditiile meteo erau nefavorabile, respectiv ceata densa, astfel incat aparatul radar ar fi functionat eronat, din vizionarea inregistrari pe CD a contraventiei, rezulta ca doar carosabilul era umed, fara a fi ceata asa cum mentiona petentul.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul B. M. A., (CNP_) cu domiciliul in Slobozia, ..31, ., ., jud.I., în contradictoriu cu intimata D.- B. RUTIERA cu sediul in Bucuresti, ..9-15, sector 3, ca neintemiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
P., Grefier,
R. S. C. M.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-09-2015,... → |
|---|
