Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-09-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 11490/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENȚINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta C. A. și pe intimata D.G.P.M.B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, prin avocat, lipsind intimata. Se constată prezența martorului Bleajă M. I. și lipsa martorului F. C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
După identificarea martorului Bleajă M. I., în conformitate cu dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă și depunerea jurământului, potrivit art. 319 al.1 Cod pr. civilă, instanța îi aduce la cunoștință dispozițiile art. 319 al.8 Cod pr. civilă, iar în temeiul art. 321-323 Cod pr. civilă, procedează la ascultarea sa, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petenta, prin avocat, insistă în audierea martorului F. C. I..
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului F. C. I. întrucât mandatul de aducere a acestuia a fost executat in procesul verbal cu privire la executarea mandatului conemnandu-se ca acesta nu a putu fi gasit. Nemaifiind cereri prealabile ori probe de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii și exonerarea petentei de la plata amenzii. Cu cheltuieli de judecată.
După acordarea cuvântului asupra fondului cauzei, se prezintă intimata, prin consilier juridic, care depune la dosarul cauzei delegația.
În conformitate cu disp. art. 394 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2014, sub numărul de mai sus, petenta C. A., CNP_, cu domiciliul în Municipiul București, . ., ., în temeiul dispozițiilor OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, în termenul legal a formulat plângere împotriva procesului-verbal . Nr2306721 /11.08.2014, în contradictoriu cu intimata SECȚIA 11 de POLITIE SECTOR 3 BUCURESTI, cu sediul în Mun. București, Calea V. nr. 43 sector 3 in sensul admiterii si anularii procesului verbal,cu exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.
In fapt, petenta a arătat că, în data de 10.08.2014, duminica, la orele 23:05 a sunat la serviciul 112, pentru a reclama un grup de 10-12 persoane,grup ce vorbea foarte tare, se auzeau tipete și muzica, aveau un autoturism de culoare albă, fără a recunoaște marca si tipul de la balcon, în concluzie un comportament neadecvat pentru ora respectivă, muzica se auzea foarte tare din mașină.
Petenta a arătat că, persoana care a răspuns apelului său i-a făcut legătura la Poliția Capitalei – Ofițerul de Serviciu de la Politia Capitalei, înainte să îi relateze cele precizate mai sus, i-a transmis ca și punct de reper al locului unde era adunat grupul, intersecția străzilor,Voievod A. Moruzzi si Foișorului din Sectorul 3 București.
La orele 23:23, a primit un apel cu "Private Number" si a recunoscut vocea ofițerului de la Politia Capitalei care o anunța ca a trecut pe acolo un echipaj și nu era, nimeni prin urmare ca nu se verifica cele sesizate . Se arată că petenta tocmai se pregătea să sune din nou pentru a povesti cum echipajul solicitat de ea a trecut cu viteza de „ croaziera" pe langa grupul adunat la intersecția străzilor menționate, dar s-a oprit la non stop-ul aflat la.15 m distanta de grup, unde a stat câteva minute(au cumpărat cafea de la tonomat), după care, echipajul a trecut iar pe lângă grupul de 10-12 persoane continuându-și drumul si fără să se oprească și să discute cu respectivele persoane.
Se arată că ofițerul de la Politia Capitalei i-a transmis ca va trimite din nou echipajul.
La ora 23:54 a apelat pentru a doua oara 112, întrucât trecuseră 50 de minute de la prima solicitare si 30 minute de la a doua convorbire purtată cu Ofițerul Politiei Capitalei, de această dată doamna polițist închizându-i telefonul.
Petenta a arătat în continuare faptul că, la ora 00:40 a răspuns la un apel cu "Private Number", venit din partea ofițerului de serviciu de la Secția 11 Politie, care i-solicitat să coboare pentru a vedea cu cine stă de vorbă, i-a relatat ce s-a întâmplat, precum și faptul că este în cămașă de noapte și foarte adormita si ar fi mai bine să urce el. Acesta ajungând la ușă, a rugat-o pe petentă să se legitimeze, iar la întrebarea petentei ,, de ce nu se dau amenzi unor astfel de indivizi, că poate așa scăpăm de ei,, acesta a afirmat că "n-am eu de unde să știu ca nu le sunt date amenzi și ca oricum legea din România este făcută în așa fel încât nimeni nu-i obliga pe cei amendați sa le și plătească".De asemenea, i-a comunicat să nu mai folosescă serviciul 112, perturbarea liniștii publice nu este o urgenta si serviciul 112 este special pentru urgente.
Petenta arată că, la final, după înapoierea buletinului a fost întrebată dacă dorește să semneze procesul-verbal de amendă cuprinsă între 500 si 1500 lei, moment în care aceasta a rămas blocată, întrebându-l dacă ea, un om normal, cu serviciu de dimineața până seara, care nu se poate odihni din cauza unor astfel persoane, primește tot ea amendă, răspunsul ferm fiind "DA".
Petentei i s-a comunicat procesul-verbal la data de 13.08.2014, prin poștă.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorii B. M. I., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3 și F. C. I., cu domiciliul în ., boc F4C ..
La data de 26.09.2014 petenta a depus la dosar (f. 13-20) copie cerere de chemare în judecată și înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, chitanța . nr._ PJ din 23.09.2014 emisă de D.F.P.L. B., f. 20.
La data de 28.10.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare, f. 24-29.
Intimata a arătat că, prin procesul-verbal menționat, C. A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit a din O.U.G. nr. 34/2008.
În conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2008, constituie contravenție "apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112 " și se sancționează cu "amendă de la 500 lei la 1.000 lei".
În fapt, s-a reținut că la data de 10.08.2014, agentul constatator, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost dirijat, în temeiul unui apel la S.N.U.A.U. 112, să se deplaseze la intersecția străzii F. cu . numita C. A. sesizează că sunt mai multe persoane care ascultă muzică la o intensitate foarte mare de la un autovehicul, provocând multă gălăgie. Agenții de poliție s-au deplasat la adresa mai sus menționată, dar nu au găsit nicio persoană la fața locului și nu era niciun auto de la care să se audă muzică. Staționând în acea intersecție aproximativ 30 de minute, petenta a sesizat din nou că este tulburată liniștea publică fapt ce nu era adevărat, motiv pentru care aceasta a fost sancționată contravențional conform O.U.G 34/2008 deoarece a apelat neîntemeiat S.N.U.A.U 112.
Intimata a subliniat faptul că, contravenția săvârșită de C. A. întrunește elementele constitutive ale unei contravenții căreia legiuitorul i-a atribuit un grad de pericol social abstract destul de ridicat, astfel cum reiese și din cuantumul limitelor de amendă pe care le-a stabilit (acesta a fost mărit de cinci ori în anul 2010 tocmai pentru se evita efectuarea unor alertări nejustificate și a se sublinia importanța consecințelor pe care le produce săvârșirea unei asemenea contravenții). Invocă pe această cale prevederile art. 2 al. 2 din O.U.G. 34/2008 conform cărora "numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistentei imediate in situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietate publică sau privată ori mediul".
Apelurile neîntemeiate la S.N.U.A.U. 112 determină, ca și consecință direct întârzierea sau chiar împiedicarea organelor de intervenție de a ajunge la situații de urgență care impun, într-adevăr, asistenta imediată a acestora, precum si consum inutil de resurse materiale și umane.
De asemenea, s-a învederat faptul că reprezentanții Serviciul de Telecomunicații Speciale au comunicat faptul că 80% dintre apelurile la numărul 112 din anul 2013 fost false, fiind aplicate_ de sancțiuni contravenționale.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale, s-a arătat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, respectiv în cuantumul 1000 lei.
In ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, se consideră că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, conform dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, actul constatator al contravenției trebuie să cuprindă: numele, prenumele, calitatea agent constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comit acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea intimata a invocat Decizia nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, s-a solicitat să fie avute în vedere dispozițiile art. 270 din noul Cod de procedură civilă conform cărora „ înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii" coroborate cu dispozițiile art. 269 din noul Cod de procedură civilă conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege; autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului; este, de asemenea, autentic orice alt înscris emis de către o autoritate publică și căruia legea îi conferă acest caracter".
Se mai arată că, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reprezintă un înscris autentic, ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate. Se solicită instanței să se aibă în vedere faptul că cele reținute în procesul-verbal au fost constatate ex proprii sensibus de agentul constatator care 1-a întocmit ca persoană special împuternicită de lege în acest sens, constatările sale prezumându-se că sunt conforme cu realitatea.
Dreptul contravențional este guvernat de normele dreptului civil, iar, conform art. 249 din noul Cod de procedură civilă, „ cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege ", astfel că procesul-verbal de contravenție în cauză are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului atâta timp cât acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară credibilă.
În acest sens, s-a solicitat să se aibă în vedere și hotărârea pronunțată la data de 03.04.2012 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza N. G. (cererea nr._/05) prin care s-a statuat că este „cert că instanțele naționale așteaptă ca petenții să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de agenții constatatori și nu este mai,puțin adevărat că această abordare este justificată de regimul juridic aplicabil în - materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă potrivit căruia. în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei revine celui care pretinde ceva în fața instanței". Totodată, se arată că prezumția de nevinovăție a petentei nu are caracter absolut și, față de aceasta, primează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal: „autoritățile naționale, dând prioritate prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal în defavoarea prezumției de nevinovăție, au respectat garanțiile art. 6 din Convenție, având în vedere că nu există posibilitatea înlocuirii sancțiunii aplicate cu o sentință privativă de libertate în caz de neplata" decizia de inadmisibilitate pronunțată de C.E.D.O. la data de 28._ în cauza I. P. contra României - cererea_/04).
Intimata apreciază că tolerarea săvârșirii unor fapte de acest gen și nesancționarea pecuniară a acestora pot determina agravarea fenomenului, în acest mod dispoziții legale nemaiatingându-și finalitatea pentru care au fost edictate. Răspunderea contravențională reprezintă o expresie specifică a responsabilității sociale conform căreia fiecare persoană trebuie să își asume și să suporte consecințele faptelor sale. Aplicarea imediată, continuă și necondiționată a normelor juridice, inclusiv a celor de drept contravențional, este de natură să asigure protecția eficientă a societății, contribuind la garantarea ordinii sociale, la temperarea și la înfrângerea excesului persoanelor fizice/juridice.
În concluzie, pentru considerentele expuse, intimata a solicitat să se constate că măsurile luate de agentul constatator sunt oportune si legale, motiv pentru care se impune respingerea plângerii formulate de C. A. ca neîntemeiată și menținerea atât a procesului - verbal de contravenție . nr._/11.08.2014 ca legal și temeinic încheiat, cât și sancțiunea aplicată, aceasta fiind corect individualizată.
In susținerea întâmpinării, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a oricărei alte probe a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Totodată, intimata a arătat că se opune audierii în calitate de martor a vreuneia din persoanele prevăzute în art. 315 din Noul Cod de procedură civilă.
În conformitate cu art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Au fost anexate cererii, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul verbal de contravenție contestat, raport din data de 17.10.2014, fișa de intervenție la evenimente, confirmarea de primire, f. 26-29.
La data de 17.02.2015 intimata a depus la dosar un set de înscrisuri, f. 41-44.
Prin încheierea de ședință din data de 09.03.2015 instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba testimonială cu martorii B. M. I. și F. C. I. pentru petentă, fiind emise mandate de aducere a martorilor pentru termenul din data de 14.09.2015.
La termenul de judecată din data de 14.09.2015 instanța a procedat la audierea martorului Bleajă M. I., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei, f. 61.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 10.08.2014, în jurul orei23,11, susnumita, a apelat in mod abuziv numărul unic pentru apeluri de urgență 112 " afirmand ca este un autoturism cu muzica pornita si un grup de tineri care fac galagie la intersectia . . nu s-a conformat, fapta comisa de catre petentă fiind sancționata cu "amendă de la 500 lei la 1.000 lei, astfel cum rezultă și din proces-verbal de contravenție aflat la dosar (f.7 ).
Din declaratia martorului B. M. I. instanta retine ca acesta se afla in locuinta petentei la data sesizarii de catre petentă a serviciului de urgenta si ca sesizarea a fost una oportuna si nu abuziva intrucat la acea ora iniantata din noapte sub balconul locuintei sale stationa un autoturism din care un grup de indivizi ascultau muzica la intensitate maxima, consumau alcool si tulburau ordinea publica iar petenta nu se putea odihi pentru a fi apta pentru serviciu a doua zi.
În drept, cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauzele Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei și Kadubec contra Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (norma incriminatoare se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady contra Slovaciei, Ziliberberg contra Moldovei, N. contra României, A. contra României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
În ceea ce privește susținerea petentei referitoare la prezumția de nevinovăție și prezumția de veridicitate a faptelor consemnate în procesul-verbal, instanța are în vedere jurisprudența Curții care a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța constată că în prezenta cauză elementele de fapt din cadrul procesului-verbal nu se coroborează cu ansamblul probatoriu administrat în cauză, respectiv declarația martorului si constatarea directa a agentului constator cu privire la faptul probator, cat timp din descrorea imprejurarilor de fapt si a probelor administrate in cauza lispeste orice intentie a petentei de a apela in mod abuziv acest serviciu de urgenta avand credinta ca tocmai apeland la acest serviciu public agentii fortei de constrangere a statului vor restabili ordinea publica .
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, prin raportare la elementele descrise în cuprinsul articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, conform căruia mențiunile obligatorii ale acestuia sunt numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data la care a avut loc și semnătura agentului constatator, sub sancțiunea constatării nulității, instanța reține că aceste exigențe sunt îndeplinite.
In raport de aceste motive instanta va constata intemeiata plangerea si va anula procesul verbal de contraventie exonerand petenta de plata amenzii contraventionale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta C. A. – CNP_, domiciliată în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3.
Anulează procesul verbal de contravenție.
Exonerează petenta de plata amenzii și obligă intimata la 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș.23.09.2015
2com
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
