Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 11605/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. Debreteni
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul D. C..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.11.2014 sub nr de dosar _ , contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul D. C. împotriva executării silite a sentinței civile nr.2678/21.03.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2010 în dosarul de executare silită nr. 1072/2014 al B. B. G..
În motivare, contestatoarea a arătat că potrivit dispozițiilor art. 714 din NCPC unde se statuează că termenul de 15 zile în care debitorul poate formula contestație la executare se calculează fie de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, fie de la data la care cel interesat a primit comunicarea sau înștiințarea popririi, fie, în cazul în care contestatorul contestă comunicarea sau înștiințarea popririi, fie, în cazul în care contestatorul contestă executarea însăși – acest caz – de la data la care debitorul a primit somația sau a luat cunoștință de primul act de executare silită.
În luna noiembrie 2012 a fost achitată suma de 35.766 lei, reprezentând diferențele de pensie calculate potrivit dispozițiilor titlului executor.
A precizat și faptul că în data de 04.02.2014 și în 06.02.2014 a achitat și sumele de 2.000 lei, respectiv 2.202 lei, reprezentând cheltuielile de judecată acordate prin titlul executor în referință.
Este esențial faptul că aceste obligații au fost îndeplinite anterior începerii executării silite în raport de CPMB.
Având în vedere faptul că a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlu executor, anterior datei somației în referință, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 188/2000 solicită să se procedeze la verificarea onorariului executorului judecătoresc raportat la cele menționate, dar și cheltuielile de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor în dosar.
Într-o altă ordine de idei, potrivit art. 2 și 3 din OG nr. 22/2002, creditorul nu putea proceda la executarea silită a debitoarei în cea ce privește obligația de a da, decât numai după curgerea termenului de 6 luni de la data comunicării somației de plată de către organul competent de executare, motiv pentru care executorul judecătoresc nu putea solicita înființarea popririi pentru această creanță, aceasta nefiind pendinte, ci numai eventuală, deci nu există temei legal pentru ca executorul judecătoresc să înființeze poprirea.
Termenul de 6 luni curge de la data la care debitorul a primit somația de plată, debitoarea beneficiind ope legis de un termen de grație în executarea obligației, termen instituit de legiuitor pentru a da posibilitatea ordonatorului principal de credite să dispună toate măsurile ce se impun inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titlurile executorii, art. 4 OG NR. 22/2002.
Solicită cenzurarea cuantumului de 7.031,44 lei, reprezentând cheltuieli de executare perceput de B. B. G., cheltuieli pe care nu le datorează.
Instituția contestatoare este instituție publică ce administrează venituri publice, motiv pentru care, în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a considerat că este scutită de plata acestei taxe.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 alin. 1, art. 650 alin. 1 și art. 714 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probațiune a solicitat înscrisuri.
La data de 24.03.2015 intimatul a depusîntâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a arătat ca contestatoarea se află în culpă, însă promovează contestația la executare împotriva actelor de executare fără a avea motive întemeiate.
Dispozitivul sentinței civile a fost foarte clar, dar au trecut 3 ani și contestatoarea nu procedează la executarea sentinței în totalitate.
După pronunțarea sentinței a fost achitată suma de_ lei cu titlu de diferență drepturi de pensie cuvenite și neachitate pentru perioada 23.02.2007 – 01.01.2012, precum și a sumelor de 2202 și respectiv 2000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată, fond și recurs și daune morale.
Contestatoarea nu a achitat diferența drepturilor cuvenite intimatului pentru perioada de la data introducerii acțiunii (2010) și până la pronunțare Sentinței civile nr. 2678/21.03.2012.
In drept a invocat art.205 alin.2 din Legea nr.134/2010 privind C.pr.civ.
La solicitarea instanței, la data de 04.08.2015 a fost comunicat dosarul de executare silită nr. 1072/2014 al B. B. G. (f.60-84).
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
Instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile Noului Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 22.10.2014 (fila 61), iar potrivit art.3 din Legea nr.76/2012 dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Prin Sentința Civilă nr.2678/21.03.2012 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2010 Secția a VIII - a, definitiva si irevocabila prin admiterea in parte a recursului prin Decizia civila nr.1918/R din 19.09.2012 de către Curtea de Apel București, a fost admisa in parte acțiunea formulata de către intimatul prin prezenta cauza in contradictoriu cu contestatoarea: a fost anulata decizia nr._/22.04.2010, a fost obligata parata sa emită o noua decizie de recalculare conform OUG nr.4/2005 prin care sa se valorifice un număr total de puncte realizate de 127,_, un punctaj mediu anual de 4,_ puncte si un cuantum al pensiei de 1255 lei începând cu data de 01.07.2005, a fost obligata parata sa emită o noua decizie de recalculare conform OUG nr. 19/2007 prin care sa se valorifice un număr total de puncte realizate de 130,_, un punctaj mediu anual de 4,_ puncte si un cuantum al pensiei de 1724 lei începând cu data de 01.07.2007, a fost obligata parata sa emită o noua decizie de recalculare conform OUG nr. 100/2008 prin care sa se valorifice un număr total de puncte realizate de 131,_, un punctaj mediu anual de 4,_ puncte si un cuantum al pensiei de 3058 lei începând cu data de 01.10.2008, a fost obligata parata sa emită o noua decizie de recalculare conform art.169 din Legea nr.263/2010 prin care sa se valorifice un număr total de puncte realizate de 144,_, un punctaj mediu anual de 4,_ puncte si un cuantum al pensiei de 3542 lei începând cu data de 01.01,2011, a fost obligata parata sa plătească reclamantului suma de_ lei cu titlu de diferențe de drepturi de pensie cuvenite si neachitate aferente perioadei 23.02._12.
De asemenea, a fost respinsa, in rest, cererea ca neîntemeiata si a fost obligata parata la plata către reclamant a sumei de 2202,10 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat si onorariu de expertiza (f.62-70).
Potrivit Deciziei civile nr.1918/R din 19.09.2012 pronunțata de către Curtea de Apel București, contestatoarea debitoare a fost obligata sa achite intimatului creditor si suma de 1000 lei cheltuieli de judecata in recurs.
Potrivit talonului de pensie aferent lunii noiembrie 2012(f.71), contestatoarea a achitat intimatului suma de_ lei si a emis la data de 11.10.2012 Decizia nr._ privind drepturile salariale cuvenite intimatului (f.20).
De asemenea, la data de 06.02.2014 a achitat suma de 2202,10 lei cheltuieli de judecata potrivit ordinului de plata nr.114/06.02.2014(f.13) si la data de 04.02.2014 a achitat acestuia suma de 2000 lei cheltuieli de judecata potrivit ordinului nr.113(f.14).
La data de 22.10.2014 intimarul creditor a depus la executorul judecatoresc cererea de executare silita prin care a solicitat punerea in executare silita a Sentintei civile nr.2678/21.03.2012 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2010 Secția a VIII - a, astfel cum a fost modificata prin admiterea in parte a recursului prin Decizia civila nr.1918/R din 19.09.2012 de către Curtea de Apel București, solicitând obligarea contestatoarei la plata diferenței pensiei de la 2271 lei la 3152 lei de la data de 28.05.2010 si pana la data de 06.2013, cuantificata in suma de_ lei, fiind format dosarul de executare nr. 1072/2014 înregistrat la B. B. G., care la data de 29.10.2014 a admis cererea de încuviințare a executării silite.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a emis la data de 30.10.2014, încheierea prin care, a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silita in suma de 7031,44 lei(f.76) din care suma de 3000 lei onorariu de avocat, suma de 34,30 lei taxe poștale, suma de 173,60 lei operațiuni si acte constituire dosar si suma de 3823,54 lei onorariu de executor judecătoresc.
La aceeași data executorul judecătoresc a emis somația de plata către debitoare si la data de 27.01.2015 a numit expert in vederea efectuării unui raport de expertiza pentru stabilirea diferenței de pensie de la 2271 lei la 3152 lei, începând cu data de 28.05.2010 si pana la data de 28.06.2013.
In ceea ce priveste obligatiile de plata a cheltuielilor de judecata si a sumei de_ lei cu titlu de diferențe de drepturi de pensie cuvenite si neachitate aferente perioadei 23.02._12, stabilite prin cele doua hotarari judecatoresti mai sus mentionate, instanta retine ca aceaste au fost stinse de bunavoie de catre debitoare anterior declansarii executarii silite, aspect necontestat de nici o parte.
În drept, potrivit art.711 alin.1 C.pr.civ. impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Instanța retine ca daca nu se executa de buna voie obligația din titlul executoriu, creditorul poate sa treacă la executarea silita a obligației sau, la alegerea sa, sa folosească alte mijloace legale pentru realizarea drepturilor sale.
În conformitate cu art.662 rap. la art.632 C.pr.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Or, fata de situația de fapt reținuta mai sus, intimatul nu avea nici un temei pentru a demara o procedură de executare silita pentru recuperarea sumei de _ lei, diferențe de pensie cuvenite si neachitate pentru perioada cuprinsa intre 28.05.2010 si pana la data de 28.06.2013 pentru urmatoarele considerente:
Astfel, instanța retine faptul ca aparerile contestatoarei sunt întemeiate, urmând sa admită contestația la executare având in vedere ca plata diferențelor de pensie cuvenita si neachitata a fost calculata pentru perioada 23.07._12 in cadrul dosarului nr._/3/2010 al Tribunalului București, care a stabilit in mod irevocabil cuantumul lor in suma de_ lei si care au fost achitate integral si anterior datei de 22.10.2014.
Astfel, pentru perioada 28.05._12 diferențele de pensie au fost calculate si achitate integral de către contestatoare (perioada care se suprapune cu cea solicitata in cadrul dosarului nr._/3/2010), in timp ce pentru perioada 01.01._13 intimatul creditor nu are titlu executoriu, intrucat pentru aceasta perioada nu este efectuata nici o mențiune in dispozitivul Sentinței civile nr.2678/21.03.2012 si nici in dispozitivul Deciziei civile nr.1918/R/19.09.2012 pronunțate in dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București, de obligare a contestatoarei si la plata altor diferențe de pensie cuvenite si neachitate.
Având in vedere considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, instanța va admite contestația la executare si va dispune anularea executarea silita insasi, precum si toate actele de executare silita efectuate in dosarul execuțional nr.1072/2014 al B. B. G..
Potrivit art.453 C.pr.civ. instanța va respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, având in vedere soluția ce se va pronunța in privința contestației la executare silita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI C._, cu sediul în București, Calea V., nr. 6, sector 3 în contradictoriu cu intimatul D. C., CNP_, cu domiciliul ales la C.. Av. B. M. în București, ., ., ..
Anulează executarea silita insasi, precum si toate actele de executare silita efectuate in dosarul execuțional nr.1072/2014 al B. B. G..
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.
Cu drept de a se formula cerere de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./D.N./4EX.
14.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
