Plângere contravenţională. Sentința nr. 9593/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9593/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 9593/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 9593
Ședința publică din 02.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta S. V. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014, sub nr._ petenta S. V. (F. KEHAIYAN), în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . - DC nr._, eliberat de Direcția G. de Politie Locala Sector 3 la data de 02.10.2014 solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție mai sus menționat având in vedere ca in cuprinsul acestuia nu se menționează exact fapta încadrata in drept, respective norma juridica încălcata de petenta. Art 26 (1) lit a din L50/1991 se refera la amenzile contravenționale care se aplica si face referire la art 3 care are doua alineate si primul alineat are enumerate fapte de la lit a la lit j. Petenta apreciază că nu am fost incadrata in drept cu privire la fapta comisa conform art 16 (1) OG2/2001. Apreciază că încadrarea in drept a faptei coroborat cu omiterea normei juridice incalcate ce ar atrage sancționarea sa atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție.
A arătat că in procesul verbal de contravenție s-a consemnat că în ziua de 23.05.2014, ora 10.24 la șantierul din . nr 3B Sector 3 "a fost amplasata o macara fara a deține autorizație de organizare șantier pentru lucrările de baza autorizate prin AC nr 144/12.03.2013", iar fata de aceasta s-a dispus amendarea petentei cu suma de 4000 lei si măsura de a sista lucrările precum si . cele menționate.
Petenta a arătat că se afla in perfecta legalitate in ceea ce privește amplasarea macaralei la imobilul mai sus menționat avand in vedere că prin autorizația de construire nr 448/10.04.2008 se autorizează la cererea fostului sot "Construire imobil locuințe colective 2S+P+2E+M". 2. Prin autorizația de organizare șantier nr 703/12.06.2008 se autorizează "Organizare de șantier in baza AC NR 448/10.04.2008 [...] de asemenea se vor amplasa doua macarale. Prin autorizația de construire nr 144/12.03.2013 se autorizează "Finalizare lucrări pentru imobil [...] autorizat in baza AC nr 448/10.04.2008" .Prin Certificatul de Urbanism nr 829/23.05.2014 se solicita si se permite "transformarea mansardei in etaj, recompartimentari interioare si exterioare in cadrul imobilul existent in autorizat cu AC nr 448/10.04.2008 [...]". Prin Certificatul de Urbanism nr 1094/01.07.2014 se solicita si se permite "realizarea îucrarilor de organizare de șantier [...] având in vedere CU nr 829/23.05.2014. Lucrările constau in [...] amplasare macarale [...]". Prin bonul de înregistrare nr_/26.08.2014 subsemnata am depus pentru Autorizații de construire - Imobil 2S+P+3E+M in baza înscrisurilor mai sus menționate si care avea termen de soluționare 30 de zile, respectiv 25.09.2014.
Petenta a susținut că este in deplina legalitate cu amplasarea macaralei pe șantierul din Al Codrii Neamțului 3B, ca din înscrisurile depuse la dosar reiese ca a depus in 26.08.2014 si pentru Autorizația de Construcție, pentru CU privind organizarea de șantier precum si pentru Autorizația privind organizarea de șantier. Cu toate ca termenul de soluționare era de 30 zile, adică cel târziu 25.09.2014, neeliberarea acestora in termen legal de către organului abilitat in drept in acest sens nu incumba culpa subsemnatei. Starea de pasivitate a Organului abilitat a emite aceste acte nu ar trebui sa afecteze nicicum lucrările beneficiarului ce duc practic la prejudicierea petentei, având in vedere banii investiți la acea locație si blocarea acestora prin imposibilitatea continuării lucrărilor.
Pe cale de consecința a solicitat admiterea prezentei plângeri, anularea procesului verbal in principal ca fiind nul pentru întocmirea deficitara a acestuia si nerespectarea condițiilor de forma impuse de OG2/2001 art 16 si pe fond ca fiind neîntemeiat, nelegal si nefondat.
In drept a invocat art 16, 31, 32 OG 2/2001, L 50/1991, Codul de Procedura Civila.
A solicitat incuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 31.03.2015 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
În apărare a arătat că în data de 30.05.2014 și data de 06.06.2014, la sediul intimatei s-a prezentat numitul KEHAIYAN GARBIS V., fără însă a avea procură din partea petentei, care a declarat că nu deține autorizație de organizare de șantier pentru amplasarea macaralei. Numitul KEHAIYAN GARBIS V. a prezentat următoarele documente: Autorizație de Construire nr. 144/12.03.2013 pentru finalizarea lucrărilor la imobilul cu funcțiunea de locuințe colective, cu regim de înălțime 2S+P+2E+M, imobil autorizat în baza Autorizației de Construire nr. 448/10.04.2008; Certificat de Urbanism nr. 829/23.05.2014 pentru transformarea mansardei în etaj, recompartimentări interioare și exterioare în cadrul imobilului existent în scopul realizării unei construcții cu regim de înălțime 2S+P+3E+M și planurile anexă la certificat; bon de înregistrarea a cererii nr._/05.06.2014 la Primăria Sectorului 3 pentru obținerea certificatului de urbanism pentru organizarea de șantier.
Având în vedere faptul că petenta nu s-a prezentat la sedul intimatei, s-a procedat la somarea petentei prin Somația nr._/01.08.2014. întrucât Somația le-a fost restituit de oficiul poștal, a retransmis-o la data de 10.09.2014, primită de petentă la data de 12.09.2014, cu termen de prezentare 16.09.2014.
După această ultimă somație, s-a prezentat la sediul subscrisei în data de 22.09.2014, tot numitul KEHAIYAN GARBIS V., care însă de această dată a prezentat o procură din partea petentei.
Față de documentele prezentate la data de 30.05.2014 și data de 06.06.2014, mandaratul petentei a mai prezentat Certificatul de Urbanism nr. 1094/01.07.2014 pentru realizarea lucrărilor de șantier la amplasamentul din .. 3B și bonul de înregistrarea a cererii nr._/26.08.2014 la Primăria Sectorului 3 pentru obținerea autorizației de construire imobil 2S+P+3E+M.
Pentru amplasarea macaralei fără a deține autorizație de organizare șantier pentru lucrările de bază, autorizate prin Autorizația de Construire nr. 144/12.03.2013, agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .-DC nr._/02.10.2014, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, potrivit art. 26 alin (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, r2, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia fapta contravențională prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Complementar sancțiunii amenzii contravenționale, agentul constatator a dispus în sarcina petentei sistarea tuturor lucrărilor, . obținerea autorizației de construire pentru organizarea de șantier, în caz contrar, ridicarea macaralei, cu termen de realizare 02.02.2015.
Intimata a arătat căsub aspectul legalității, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare. Lucrările executate de petenta nu fac parte din excepțiile prevăzute de art. 11 din legea nr. Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, r2, cu modificările și completările ulterioare. Potrivit art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, r2, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant. Procesul verbal contestat conține actul normativ prin care s-a stabilit și sancționat contravenția. Macaraua era amplasată fără a deține autorizație pentru organizare șantier, certificatul de urbanism nr. 829/23.05.2014 pentru transformarea mansardei în etaj, recompartimentări interioare și exterioare în cadrul imobilului existent în scopul realizării unei construcții cu regim de înălțime 2S+P+3E+M, fiind un act de informare.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 din Codul de Procedură Civilă, dispozițiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, r2, cu modificările și completările ulterioare, Decizia înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 13/2013, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta constata următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . - DC nr._ intocmit la data de 02.10.2014 de intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 – Serviciul de disciplină în construcții, petenta S. V. (F. KEHAIYAN) a fost sancționată în baza art. 26 alin. 2 lit.b din Legea nr. 50/1991 cu o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin.1 litera a din același act normativ.
S-a reținut că, la data de 23.05.2014, orele 10,24, pe . nr.3B, sector 3, pe șantierul aflat la aceasta adresa, a fost amplasată o macara fără a deține o autorizație de organizare șantier pentru lucrările de bază autorizate prin Autorizația de Construire nr.144/12.03.2013.
Împotriva acestui proces - verbal de contravenție, petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 26 alin.1 litera a din Legea nr. 5o/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, ,, Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni:
a)executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant;,,
Potrivit art. 3 alin.1 litera a din Legea nr. 5o/1991,,Constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru:
a)lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11;,,
Faptul că intimata a consemnat ca încadrare juridică doar disp. art. 26 alin.1 litera a din Legea nr. 5o/1991 fără a face trimitere la art. 3 alin.1litera a din același act normativ, nu constituie un motiv de nulitate in sensul celui prevăzut de art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001, întrucât textul de lege menționat în chiar cuprinsul său face trimitere expresă la art. 3, astfel încât din mențiunile procesului verbal se poate stabili fapta contravenționala stabilită.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin autorizația de construire nr. 448 din 10.04.2008 ( fila 10) s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru imobilul din ..3B
Prin autorizația de construire nr. 144 din 12.03.2013 ( fila 38) s-a autorizat executarea lucrărilor pentru finalizarea imobilului, autorizația având valabilitate 12 luni de la emitere, interval de timp în care este necesar a fi incepute lucrările.
Fapta contravențională a fost constatată la data de 23.05.2014, după expirarea autorizație de construire . De altfel, petenta a solicitat o nouă autorizație de construire la data de 26.08.2014 ( astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 45) data la care autorizația de construire nr. 144 din 12.03.2013 era expirata de 5 luni. In acest context, faptul că intimata nu i-a soluționat cererea in termenul legal de 30 de zile, nu mai are relevanță în aprecierea formei de vinovătiei, intrucat petenta a avut o conduită nediligenta care a permis expirarea termenului de valabilitate al autorizatiei fără a formula în timp util o cerere de eliberare a unei noi autorizatii.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că aceasta a for în mod corect realizată prin aplicarea unei amenzi contravenționale in cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenționala formulată de petenta S. V. cu sediul Voluntari, .. 55, J. Ilfov, în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul in sector 3, București, .. 3, .> Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publica, azi 02.07.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/21.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
