Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 11276/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta R. B. în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL DE PROTECTIA CONSUMATORILOR DIN MUNICIPIUL B. - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA B. ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, prin reprezentant convențional, consilier juridic, care depune împuternicire de reprezentare juridică la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuția părților situația cu privire la competența instanței de a soluționa prezenta cauză.
Petenta, prin consilier juridic, arată că instanța este competentă în soluționarea cauzei.
Instanța, verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile speciale ale OG 2/2001, și față de locul săvârșirii faptei.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Petenta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Petenta, prin consilier juridic, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu anularea procesului verbal de constatare a contravenției. Totodată, solicită exonerarea petentei de la plata amenzii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Arată că au fost întocmite două procese verbale pentru aceeași sancțiune, fiind încălcate dispozițiile art. 5 alin. 7 din OG 2/2001. În privința recomandărilor pe care le-a făcut intimata către petenta R. București, solicită să se constate că prima recomandare a fost îndeplinită, populația fiind anunțată de avaria care a fost produsă și de faptul că se vor diminua facturile pentru acea perioadă. Cu privire la cea de-a doua recomandare, arată că petenta nu a avut timpul necesar pentru a o îndeplini și pe aceasta.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 B. sub nr._ la data de 29.10.2014 petenta R. B., a solicitat instantei în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL DE PROTECTIA CONSUMATORILOR DIN MUNICIPIUL B. - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA B. ILFOV, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/13.10.2014, și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale de 20.000 lei, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, petenta a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal ., nr._/13.10.2014, intimata a sancționat R. București cu o amendă contravențională, în cuantum de 20.000 lei, în urma controlului efectuat în data de 09.10.2014. Conform mențiunilor cuprinse în Procesul verbal la lit. "I " pct. 44- Data săvârșirii faptelor este 07.10.2014 iar Descrierea faptelor constatate privește perioada 04-06.10.2014 când "R. București a furnizat apă caldă sub parametrii prevăzuți în contract-temperatură mai mică de 50°C".
A arătat că, anterior, în data de 08.10.2014, același organ de control a întocmit Procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/08.10.2014 urmare a controlului efectuat în data de 07.10.2014. Conform mențiunilor cuprinse în Procesul verbal la lit. "I " pct. 44- Data săvârșirii faptelor este tot 07.10.2014 iar Descrierea faptelor constatate privește atât o perioadă anterioară, respectiv luna septembrie 2014 dar fără a menționa datele exacte, cât și perioada 04.10-06.10. 2014 conform Anexei la Procesul verbal de constatare a contravenției.
A învederat că, potrivit mențiunilor înscrise în cele 2 procese verbale, ANPC a întocmit pe numele R. București două procese-verbale de constatare a contravenției, în speță procesul-verbal ., nr._/08.10.2014 și procesul-verbal ., nr._/13.10.2014 de către aceeași agenți constatatori, ca urmare a aceleiași reclamații - nr._/08.10.2014 conform literei „G" punctului 35 din actele constatatoare - și mai ales, pentru o faptă săvârșită la aceeași dată, în speță 07.10.2014, așa cum este menționat la punctul 44 din ambele procese-verbale.
A precizat că, potrivit art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu se pot încheia mai multe procese verbale de contravenție pentru una și aceeași contravenție.
A arătat că, având în vedere neregulile consemnate în cele 2 procese verbale și ținând seama de dispozițiile art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001 consideră că procesul verbal contestat este încheiat cu încălcarea prevederilor legale motiv pentru care solicită instanței să constate nulitatea acestuia.
În opinia sa, procesul verbal contestat a fost emis cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare, pentru următoarele considerente:
1. Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/08.10.2014, R. București a primit o . recomandări ce urmau a fi îndeplinite, făcându-se mențiune în cuprinsul acestuia că „nu s-au aplicat sancțiuni în această etapă" și nici nu s-a stabilit un termen de îndeplinire a măsurilor menționate. Ca urmare a acestui proces-verbal, prin comunicatul nr._/08.10.2014, regia a informat consumatorii că, în conformitate cu art. 8 pct. 3 lit. a din Ordinul ANRSC nr. 483/2008, privind aprobarea contractului cadru de furnizare a energiei termice, se va proceda la diminuarea facturilor de energie termică pentru perioada în care agentul termic nu a fost furnizat în parametrii tehnici contractuali.
A arătat că R. București a îndeplinit prima recomandare cuprinsă în procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/08 10.2014, anunțând populația asupra măsurilor ce urmează a fi luate pentru disconfortul creat ca urmare a furnizării agentului termic sub temperatura menționată în contract, chiar în ziua în care a fost întocmit procesul-verbal.
Cu toate acestea, în cuprinsul invitației . nr._/09.10.2014, adresată reprezentanților regiei, se arată că în urma analizei comunicatului din data de 08.10.2014 și a contractului-cadru de furnizare a energiei termice, deși se face referire la art. 8 alin. 3 lit. a din Ordinul ANRSC nr. 483/2008, privind aprobarea contractului cadru de furnizare a energiei termice, se adaugă și sintagma "se va acorda la solicitarea asociațiilor", "text necuprins în articolul menționat".
A arătat că, urmarea acestei invitații o constituie procesul-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._/13.10.2014, prin care regia a fost sancționată cu suma de 20.000 lei, menținându-se recomandarea privind acordarea diminuărilor facturilor de energie termică.
S-a învederat că, agenții constatatori nu au avut în vedere la întocmirea celui de al doilea proces verbal, prevederile Ordinului ANRSC nr. 91/2007 pentru aprobarea Regulamentului cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică care reglementează modalitatea de acordare a diminuării facturilor "la cererea utilizatorilor".
Cât privește cea de-a doua recomandare, în speță dovada scrisă a aplicării acestor diminuări, a precizat faptul că facturile pentru consumul de energie termică aferent perioadei 04-06.10,2014, vor putea fi emise în luna noiembrie potrivit prevederilor contractuale și legale, (Ordinul ANRSC nr, 483/2008 și nr. 91/2007) aceasta fiind o recomandare fără aplicabilitate imediată.
A arătat că, la un interval de cinci zile față de primul proces-verbal, R. București a primit un al doilea proces-verbal, prin care se aplică și o amendă în cuantum de 20.000 lei, neacordându-i-se timpul necesar îndeplinirii și celei de-a doua recomandări, motiv pentru care apreciază că emiterea celui de-al doilea proces-verbal s-a făcut în mod abuziv și nelegal.
A învederat că, față de starea de fapt prezentată mai sus, solicită să se constate că A. Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC) a îngrădit dreptul R. București de a duce la îndeplinire recomandările menționate în procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/08.10.2014, aplicând la un interval de cinci zile o sancțiune prematură și neîntemeiata de 20.000 lei, dusă la maximul special prevăzut de lege, deși R. București în ultima perioadă (doi ani), nu a mai fost sancționată contravențional.
2. Referitor la motivul pentru care R. București nu a furnizat energie termică la
parametrii prevăzuți în contract, a învederat că aceasta este urmarea unui
caz fortuit, fiind o împrejurare ce nu putea fi prevăzută sau anticipată de regie.
A arătat că petenta R. București a fost în imposibilitatea de a-și exercita obiectul de activitate, întrucât furnizarea agentului termic la alți parametri decât cei stabiliți în contractul de furnizare a energiei termice, nu s-a datorat culpei regiei. Acest fapt s-a datorat în exclusivitate DISTRIGAZ SUD REȚELE S.R.L, deoarece acesta a limitat cantitatea de gaze livrată către ELECTROCENTRALE BUCUREȘTI ce nu a putut produce și furniza agent termic primar către R. București, care a fost în imposibilitatea de a respecta termenii contractuali cu beneficiarii finali. Astfel, în perioada menționată în procesul verbal contestat, datorită alimentării deficitare cu agent termic, anumiți consumatori nu au beneficiat de apă caldă de consum conform contractului de furnizare a energiei termice.
A învederat că toate cele trei condiții pentru intervenirea cazului fortuit, sunt îndeplinite, având în vedere că fapta ilicită reținută în sarcina R. București s-a datorat unei împrejurări străine de voința sa, apariția acestei stări de fapt nu a putut fi prevăzută, iar fapta contravențională este sancționată de OG nr. 21/1992.
A solicitat instanței să constate că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru cazul fortuit, caracterul contravențional al faptei fiind înlăturat ca urmare a faptului că R. București a fost în imposibilitatea de a prevedea o stare de fapt străină de voința sa.
A învederat că, față de aspectele menționate, consideră că amenda aplicată de către intimată este neîntemeiată, întrucât petenta nu a avut nicio culpă în săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.
A solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției .. nr._/13.10.2014, emis de intimată și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar, în cazul în care instanța va trece peste apărările petentei, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 16.04.2015, prin serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 a fost întocmit ca urmare a reclamației înregistrate la Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea București -Ilfov - CPCMB sub nr._/08.10.2014.
A învederat că, urmare a controlului efectuat s-a constatat că, în perioada 04-06.10.2014 R. București a furnizat apa caldă sub parametrii prevăzuți în contract - temperatura mai mică de 50° C.
A arătat că, în contractul semnat cu asociațiile de proprietari la art. 7 alin. 3 lit. c) se menționează că utilizatorul are dreptul să beneficieze de reducerea valorii facturii cu contravaloarea cantității de căldură din apa caldă de consum nelivrată, în cazul în care temperatura medie a acesteia, din luna de facturare, este mai mică de 50° C. Această prevedere este reglementată de art. 8 pct. 3 lit. a) din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 483/2008 privind aprobarea Contractului-cadru de furnizare a energiei termice.
A menționat că, prin Comunicatul nr._/08.10.2014 R. București menționează că diminuarea facturilor se face numai asociațiilor care solicită acest lucru. A arătat că această precizare pune în evidență faptul că se încalcă o prevedere contractuală, condiționând aplicarea acesteia.
A învederat că, față de cele constatate se încalcă prevederile art. 7 lit. c liniuta a treia din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor și se sancționează conform art. 50 alin. (1) lit. c) din același act normativ.
S-a arătat că, procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat conform prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, de către agenții constatatori ai CPCMB și face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate.
A arătat că, pentru motivele expuse anterior, apreciază argumentele petentei ca neîntemeiate și nefondate, sens în care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii contravenționale.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, O.G. 21/1992 privind protecția consumatorilor, Codului de Procedură Civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosarul cauzei la data de 19.05.2015, petenta a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției .. nr._/13.10.2014, emis de intimată și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._/13.10.2014 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, pentru fapta prevăzută și sancționată de art.7 lit.c rap art. 50 alin. 1 lit.c din OG nr. 21/1992, reținându-se că, în perioada 04-06.10.2014 a furnizat apă caldă sub parametrii prevăzuți în contract –temperatură mai mică de 50 grade; s-a mai reținut că în contractul semnat cu asociațiile de proprietari la art. 7 alin.3lit.a, se menționează că utitlizatorul are dreptul să beneficieze de reducerea valorii facturii cu contravaloarea cantității de căldură din apa caldă de consum nelivrată, în cazul în care, temperatura medie a acesteia din luna de facturare este mai mică de 50 de grade C . Prin comunicatul_/08.10.2014 R. menționează ca diminuarea facturilor se face numai asociațiilor care solicită acest lucru, mențiune ca condiționează aplicarea prevederilor contractuale.
Petenta a semnat procesul verbal, fără obiecțiuni, consemnând ca își rezervă dreptul de a formula contestație.
Prin raportare la criticile invocate de petentă și în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și se va pronunța, de asemenea, cu privire la legalitatea sancțiunii aplicate de către agentul constatator prin acesta.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, prin raportare la dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține că actul contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.
Se reține că și sancțiunea aplicată pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului se înscrie între limitele fixate de actul normativ de incriminare, art. 7 lit.c rap art. 50 alin. 1 lit.c din OG nr. 21/1992, iar fapta, astfel cum a fost descrisa, se încadreaza –contrar opiniei petentei, în textul de lege indicat.
Referitor la criticile de nelegalitate decurgând din nerespectarea art. 5 alin.7 din OG 2/2001, acestea sunt apreciate ca fiind lipsite de temei, chiar petenta precizând ca prin procesul verbal din 08.10.2014 nu i s-a aplicat nici o sancțiune, aspect care reiese chiar din cuprinsul actului, care nu poate fi interpretat și apreciat decât ca un act de constatare .
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare a contravenției, însă, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la aparare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Raportând situatia dedusa judecatii la normele incidente instanța constată, contrar opiniei petentei, că situația de fapt se încadrează în sfera de cuprindere a art. 7 lit.c rap art. 50 alin. 1 lit.c din OG nr. 21/1992 și se retine ca prezumția de veridicitate subzistă câtă vreme nu a fost administrata nici o proba de natura sa o rastoarne.
Astfel, instanta apreciază ca sustinerile petentei nu sunt intemeiate, întrucât un eveniment de natura celui care a intervenit si a determinat prestarea necorespunzătoare a serviciilor ar putea interveni oricând, fiind deci previzibil, caracter care inlătură cazul fortuit invocat în apărare.
Pe de altă parte, se reține ca deși petenta a făcut trimitere la Ordinul ANRSC 91/2007, nu a indicat în concret textul de lege care cuprinde reglementarea invocată, însă, se observa ca dispozițiile acestui ordin nu au fost indicate în comunicatul în legătură cu care s-a reținut săvârșirea faptei. Or, daca legea permite o astfel de condiționare, în opinia instanței, simpla trimitere la lege era suficientă pentru ca beneficiarul sa cunoască exact procedura, fără a fi necesar ca petenta sa adauge mențiuni care nu se regăsesc in contractul încheiat cu acesta. În această manieră, în opinia instanței, s-ar fi asigurat atât respectarea drepturilor utilizatorilor, astfel cum sunt consacrate contractual, cât și prevederile legale.
Prin urmare, instanța, din perspectiva considerentelor expuse anterior, constată că sunt îndeplinite condițiile ca să se poată considera că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată contraventional.
În drept, instanța are în vedere dispozițiile art. 1 și 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege.
F. de considerentele expuse si de probatoriul administrat de natura sa sustina situatia de fapt expusa prin actul contestat, instanta, apreciind ca sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta R. B., cu sediul în București, sector 3, .. 15, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, C._, cont bancar RO55RNCB_0092, în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL DE PROTECTIA CONSUMATORILOR DIN MUNICIPIUL B. - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA B. ILFOV, cu sediul în București, sector 1, ., CUI_, cont bancar RO23TREZ__, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.09.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... → |
|---|
