Pretenţii. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 14598/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 27.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. C.
Grefier – N. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având obiect pretenții, privind pe reclamanta A. DE P. RODUL PAMANTULUI, în contradictoriu cu pârâții C. G. M. și S. R. M..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cerere de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2014, sub nr. _ , reclamanta A. DE P. RODUL PAMANTULUI a chemat în judecată pe pârâții C. G. M. și S. R. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 6555,61 lei reprezentând cotele de întreținere restante pe perioada iunie 2012- iunie 2014; a sumei de 325 lei fond reparații, a sumei de 203,46 lei fond rulment, a sumei de 3566,99 lei penalizări, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții, proprietarii apartamentul nr.12, situat în . S. N., nr. 5, ., sector 3 au refuzat sistematic sa-si achite obligațiile de plata către asociație.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, HG nr.1588/2007.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri si interogatoriul paraților(f.7-37).
La data de 02.06.2015 reclamanta a depus cerere modificatoare prin care a solicitat obligarea paraților la plata sumei de 6221,80 lei cote de întreținere pentru mai 2013- februarie 2015, sumei de 205 lei fond de reparații, 203,46 lei fond rulment si 4818,05 lei penalizări, cu cheltuieli de judecata.
In drept a invocat art.204 C.pr.civ.
In probațiune a depus înscrisuri.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare si nu s-au prezentat in fata instanței pentru a-si expune punctul de vedere.
La termenul de judecata din data de 13.10.2015 reclamanta si-a precizat cererea de chemare in judecata in sensul ca a solicitat obligarea paraților la plata sumei de 4448,31 lei din care suma de 2362,18 lei cote de întreținere, suma de30 lei fond de reparații, suma de 203,46 lei fond rulment, si suma de 1852,27 lei penalizări, pentru perioada mai 2013- februarie 2015.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 12 lit. c din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarul are obligația de a contribui la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și sa achite în termenul stabilit, cota de contribuție care ii revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari.
Iar, în temeiul art.25 alin.1 din același act normativ, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia în termen de maxim 20 zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă și lista de plată respectivă.
În plus, potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat, de neplata cheltuielilor comune timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Față de dispozițiile mai sus menționate și din întreaga reglementare legislativă în materie locativă, instanța reține că cel ce ar putea fi obligat într-un raport juridic având ca obiect plata cheltuielilor de întreținere si a penalităților de întârziere aferente unui apartament este proprietarul, care, în înțelesul art. 3 lit. f din Legea nr. 230/2007 reprezintă persoana fizica sau juridica, de drept public ori de drept privat, care are in proprietate acel spațiu, respectiv apartament, într-un condominiu.
Instanța reține că parații sunt titularii dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.12, situat în . S. N., nr. 5, ., sector 3 astfel cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2282/16.09.2008(f.47).
Ca atare, din listele lunare de plată a cotelor de contribuție coroborat de centralizatorul aflat la fila 93 din dosar, rezultă că pârâții nu au achitat cotele de întreținere aferente perioadei mai 2013 – februarie 2015(f.15-38, 66-73), debitul principal fiind în cuantum de 2362,18 lei, motiv pentru care se reține că pârâții nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația legală în discuție, deși au beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul mai sus arătat pe care îl dețin în condominiul administrat de către reclamanta.
În continuare, instanța apreciază că, după ce a dovedit existența unui temei legal al cererii sale și a dovedit lichiditatea creanței sale, reclamantei nu-i rămâne decât sarcina afirmării neexecutării obligației de către pârât, acestuia din urmă revenindu-i obligația, să dovedească netemeinicia celor susținute de reclamanta, depunând la dosarul cauzei chitanțe de plată prin care să arate că obligația a fost stinsă în totalitate sau cel puțin parțial.
Cu toate acestea, pârâții nu au înțeles să propună probe în apărare.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea paraților la plata sumei de 1852,67 lei penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi întârziere calculate pentru perioada februarie 2013- februarie 2015, potrivit centralizatorul de penalitati depus in data de 15.10.2015 (f.93, 94) avându-se in vedere si platile parțiale efectuate, instanța îl apreciază întemeiata pentru următoarele:
În condițiile art.49 din Legea nr.230/2007, pentru neplata la termen a cotelor de contribuție la cheltuielile comune, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Instanța mai reține că, potrivit procesului verbal al Adunării Generale a Proprietarilor din 23.03.2014 (fila 10 din dosar), pentru neplata la termen a cotelor de contribuție, membrii asociației reclamante au stabilit perceperea de penalități de 0,2% pe zi de întârziere, nivelul maxim stabilit de lege.
Întrucât această hotărâre se încadrează în limitele legale stabilite de art. 49 din Legea nr. 230/2007, instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea reclamantei referitoare la penalitățile de întârziere, iar cuantumul maxim al penalităților de întârziere care poate fi impus paraților potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate este limitat de debitul principal.
În ce privește cererea reclamantei referitoare la fondul de rulmentîn sumă de 203,46 lei restant pentru perioada mai 2013 - februarie 2015, instanța are în vedere că, în conformitate cu art. 24 alin. 1 din Norma Metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007, în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment, iar potrivit listei de întreținere aferenta lunii mai 2013 depusa la dosar a fost stabilit constituirea unui fond de rulment în cuantum de 203,46 lei.
Prin urmare, această cerere este apreciată de instanță ca întemeiată, urmând a obliga pârâții și la plata sumei de 203,46 lei fond de rulment restant mai 2013- februarie 2015.
Referitor la cererea privind obligarea pârâților la plata sumei de 30 lei reprezentând restanta la fond de reparații pentru perioada mai 2013- februarie 2015, instanța are în vedere dispozițiile art. 24 alin.5 din Norma Metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007, listele de plata aferente perioadei mai sus menționate, precum si centralizatorul depus la fila 93, si pe cale de consecința, constata ca pârâții datorează reclamantei și suma de 30 lei fond de reparații restant aferent perioadei mai sus menționate.
În consecință, instanța va admite cererea de chemare in judecata astfel cum a fost modificata si precizata și va obliga pârâții să plătească reclamantei suma de 2362,18 lei reprezentând cote de întreținere la cheltuielile de întreținere, suma de 30 lei fond reparații, suma de 203,46 lei fond de rulment si suma de 1852,67 lei penalitati de întârziere, aferente perioadei mai 2013 – februarie 2015.
In baza art.453 C.pr.civ. instanța va obliga parații, parte căzuta in pretenții, la plata către reclamanta a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, onorariu de avocat potrivit chitanței depuse la dosar cu nr.36/13.08.2014(f.4).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea astfel cum a fost modificata si precizata de reclamanta A. DE P. RODUL PAMANTULUI, C._, cu sediul în București, .. 37, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâții C. G. M. și S. R. M., ambii cu domiciliul în București, . S. N., nr. 5, ., ..
Obligă pârâții către reclamanta la plata sumei de 2362,18 lei reprezentând cote de întreținere la cheltuielile de întreținere, a sumei de 30 lei fond reparații, a sumei de 203,46 lei fond de rulment si a sumei de 1852,67 lei penalitati de întârziere, aferente perioadei mai 2013 – februarie 2015.
Obliga parații la plata către reclamanta a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată de către reclamantă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea sentinței.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./D.N./5EX.
16.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
