Obligaţie de a face. Sentința nr. 4340/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4340/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4340/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr.4340
Ședința publica de la 31.03. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. D. T. M. și pe pârât O. M., pârât O. I., având ca obiect „obligație de a face”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015 și la 31.03.2015, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 23.06.2014 sub nr. de dosar_, reclamanta A. D. T. M. a chemat in judecată pârâtii O. M. și O. I., solicitând instanței să suplinească acordul de voință al pârâților cu privire la branșarea apartamentului reclamantei la rețeaua de gaze in vederea branșării apartamentului la coloana de gaze. A mai solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului nr. 72 situat in București, .. 4, ., iar pârâții locuiesc la aceeași adresa, in apartamentul situat sub apartamentul reclamantei. A arătat reclamanta că in primăvara anului 2014 a decis montarea unei centrale de apartament și in acest sens a solicitat acordul asociației de proprietari și a vecinilor care sunt deja racordați la țeava de gaze. În demersul său, reclamanta a întâmpinat refuzul categoric al pârâților care au motivat această atitudine prin existența unor discuții contradictorii de-a lungul timpului.
In încercarea de soluționare a situației, reclamanta a încercat să parcurgă și procedura medierii, prin B. M. V., deși nu mai era obligatorie, fiind declarată neconstituțională. A mai arătat reclamanta că in apartamentul său locuiește un copil minor in vârstă de 7 ani care va avea nevoie de toate condițiile atunci când va începe anotimpul rece și că fără acordul pârâților nu va putea pune in funcțiune centrala termică. De asemenea a arătat reclamanta că ultima persoana care s-a branșat la conducta comună de gaze a plătit fiecăruia din ceilalți proprietari suma de 108 lei și că reclamanta a oferit inițial pârâtilor aceeași sumă, iar ulterior le-a oferit suma de 200 lei, deși din calculul efectuat de societatea comercială care a instalat centrala de gaze ar rezulta suma de 35 lei. Cu toate acestea pârâții refuză să își dea acordul in vederea branșării la rețeaua de gaze.
In drept reclamanta a invocat prevederile art. 1528 și urm. C. civ.
In dovedirea celor susținute, reclamanta a depus inscrisuri ( filele 8-13).
La data de 02.09.2014 pârâții au depus intampinare și cerere reconvențională (filele 20-24) solicitând pe calea cererii reconvenționale obligarea reclamantei la repararea prejudiciului suferit de către parați, cauzat de acțiunile si bunurile aflate in paza juridica a acesteia, respectiv inundații produse in mod repetat la grupul sanitar si la cămara apartamentului in care locuiesc aceștia, precum si de reparațiile necorespunzatoare efectuate de către reclamanta la balconul propriu, reparații ce au afectat utilitatea si funcționalitatea balconului pârâtilor. Au mai solicitat pârâtii și acordarea de cheltuieli de judecată. Prin intampinare, pârâtii au solicitat admiterea acțiunii reclamantei doar in măsura in care aceasta ii va despăgubi pentru prejudiciile cauzate și pentru cheltuielile suportate cu prilejul instalării conductei de gaz la care reclamanta dorește să se branșeze.
Au arătat pârâții că in lunile mai, iunie, iulie ale anului 2013 grupul sanitar și cămara acestora au fost degradate prin inundații repetate provocate ca urmare a unor defecțiuni ale instalațiilor de alimentare cu apă ale apartamentului reclamantei. Inițial pârâții s-au adresat reclamantei pentru a remedia defecțiunea, iar ulterior au solicitat sprijinul președintelui de asociație și administratorului, care au recomandat reclamantei să procedeze la reparația instalațiilor de apă, iar la sfârșitul lunii iulie reclamanta a efectuat reparațiile necesare.
Reclamanta nu a procedat la repararea deteriorărilor produse zugrăvelilor din apartamentul pârâților, nefiind de acord să suporte aceste costuri. Au mai arătat pârâții că in vara anului 2013, reclamanta a efectuat lucrări de izolare exterioară a balconului propriu, dar prin care a adus un grav prejudiciu estetic și funcțional și balconului pârâților. Aceste reparații efectuate impropriu au drept consecință scurgerea apelor pluviale de pe pereții exteriori ai balconului reclamantei pe plafonul balconului pârâților, apa ajungând până la peretele exterior al camerei unde se afla balconul.
Au mai arătat pârâții că in anul 2002 pârâții împreună cu un alt vecin de la etajul 4 au procedat la instalarea unei conducte de aducțiune gaze pentru care au achitat suma de 11.000.000 rol. Având in vedere aceste costuri, pârâții solicită ca reclamanta să achite suma de 220 lei.
In drept pârâții au invocat prevederile art. 205/2010 din C. pr. civ și art. 1349 C.civ.
La data de 18.09.2014 pârâți au depus o cerere precizatoare prin care au indicat temeiul de drept al pretențiilor din cererea reconvențională ca fiind art. 1373, 1376, 1381, 1386 din C. Civ..
La data de 23.09.2014 reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională și răspuns la întâmpinare și a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată. A solicitat reclamanta ca cererea reconvențională să fie disjunsă. A mai arătat că refuzul pârâtilor de a–și da acordul este nefondat, având in vedere și faptul că reclamanta le-a oferit acestora suma de 200 lei și au refuzat, in schimb prin cererea reconvențională pârâtii au solicitat 220 lei. Mai arată reclamanta că nu a intenționat niciodată să nu-i despăgubească pe pârâți cu privire la lucrările privind aducțiunea țevilor de gaze. Cu privire la inundația din baia de serviciu și cămara pârâților, reclamanta arată că in anul 2011 și 2012 pârâta i-a reproșat faptul că a inundat-o, dar după efectuarea verificărilor de către instalator și in prezenta administratorului blocului s-a dovedit că nu a existat defecțiune la țevile de apă din apartamentul acesteia. Arată reclamanta că instalatorul a spart peretele in care erau incorporate țevile de apă și a constatat că acestea nu prezentau defecțiuni. In ceea ce privește izolarea balcoanelor, reclamanta a arătat că lucrările au fost efectuate de o persoana fizică autorizată și angajații acesteia și că aceștia au spălat geamurile balconului pârâtei, după ce aceasta le-a reproșat că le-au murdărit.
La data de 12.12.2014 reclamanta a depus o cerere precizatoare a întampinării formulate ( filele 41-42) prin care a arătat că invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune referitor la petitul din cererea reconvențională prin care au solicitat prejudiciu pentru inundațiile repetate produse in luna iunie –iulie 2011. De asemenea a invocat excepția lipsei calității procesual pasive având in vedere că lucrările la balconul sau au fost efectuate de o echipă de muncitori specializați in alpinism industrial.
Prin încheierea de ședință din data de 15.12.2014, instanța a luat act de faptul că reclamanta a achiesat la pretenția pârâților de acordare a cheltuielilor in cuantum de 220 lei in cazul admiterii acțiunii.
La termenul de judecată din data de 02.02.2015, instanța a luat act că reclamanta-pârâta a consemnat la dispoziția pârâților suma de 220 lei reprezentând contravaloarea pretențiilor ce fac obiectul capătului II al cererii reconvenționale, prin recipisa de consemnare nr._/02.02.2015 și a dispus înaintarea originalului recipisei la Camera de Valori a instanței.
La același termen, instanța a admis excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea reclamantei-pârâte la repararea prejudiciului produs prin inundații și prin reparații necorespunzătoare.
In cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriile reciproce ( filele 69-75).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta-pârâtă este proprietarul apartamentului nr. 72 situat în București, .. 4, ., ., iar pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 68 situat în București, .. 4, ., ., apartamentul reclamantei-pârâte fiind situat deasupra apartamentului pârâților-reclamanți.
În anul 2002, pârâții împreună cu alți vecini au realizat o instalație de utilizare a gazelor naturale, la care, în anul 2014, reclamanta-pârâtă A. D. T. M. a solicitat să se racordeze, cerând, totodată, debranșarea de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică (f.46, 56).
Pârâții-reclamanți O. M. și O. I., în calitate de coproprietari ai instalației, au fost singurii care au refuzat să-și dea acordul (f.48), atitudinea acestora fiind determinată, astfel cum rezultă din interogatoriul administrat, de neînțelegeri mai vechi existente între părți, legate de anumite prejudicii produse de către reclamanta-pârâtă la apartamentul pârâților-reclamanți prin inundații și ca urmare a efectuării unor reparații la balconul apartamentului său.
Ca urmare a acestui refuz, reclamanta-pârâtă a formulat prezenta acțiune, prin care a solicitat ca instanța să suplinească acordul de voință al pârâților-reclamanți cu privire la branșarea apartamentului său la rețeaua de gaze.
În ceea ce privește cererea reconvențională, prin formularea acesteia pârâții au solicitat atât obligarea reclamantei-pârâte la repararea prejudiciului produs prin inundații și prin reparații necorespunzătoare, cât și obligarea reclamantei-pârâte la despăgubiri în cuantum de 220 lei pentru cheltuielile suportate cu prilejul instalării conductei de gaze.
Pe fondul cererii principale, instanța reține că, potrivit art. 108 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 (1) Pentru realizarea serviciului de transport sau de distribuție, în cazul utilizării bunurilor proprietate a terților, concesionarul are următoarele drepturi: (…) g) să asigure accesul unor noi solicitanți, cu respectarea uneia dintre următoarele condiții: 1. prezentarea acceptului proprietarului; 2. prezentarea acordului solicitantului de acces privind despăgubirea proprietarului; acordul solicitantului se prezumă atunci când acesta consimte în scris, printr-un act autentic, să îl despăgubească pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiția făcută;
De asemenea, conform art. 17 din Regulamentul privind accesul la sistemele de distribuție a gazelor naturale din 01.07.2004 aprobat prin HG nr.1043/2004, pentru încheierea contractului de racordare, solicitantul va depune anexat cererii de racordare următoarele documente, după caz: (…) i) acordul proprietarului/proprietarilor instalației de utilizare a gazelor naturale la care se realizează racordarea, în cazul în care alimentarea obiectivului nu necesită realizarea unui branșament, deoarece există posibilitatea tehnică de racordare la o instalație de utilizare existentă.
Față de aceste prevederi legale, reținând că accesul reclamantei-pârâte la instalația de utilizare a gazelor naturale existentă în imobil este împiedicat prin refuzul nejustificat al pârâților-reclamanți, instanța va suplini acordul de voință al pârâților-reclamanți cu privire la branșarea apartamentului reclamantei-pârâte la rețeaua de gaze.
Instanța mai reține, totodată, că reclamanta-pârâtă a consemnat la dispoziția pârâților-reclamanți suma de 220 lei pretinsă de aceștia ca despăgubire, astfel încât acest capăt al cererii reconvenționale va fi respins ca rămas fără obiect.
De asemenea, față de soluția de admitere a excepției inadmisibilității cererii reconvenționale, în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea reclamantei-pârâte la repararea prejudiciului produs prin inundații și prin reparații necorespunzătoare, instanța va respinge ca inadmisibil acest capăt de cerere.
În baza art. 453 C.pr.civ., reținând că pârâții-reclamanți au căzut în pretenții și că nu se poate reține nicio culpă procesuală reclamantei-pârâte, întrucât aceasta a încercat soluționarea amiabilă a litigiului înainte de introducerea prezentei acțiuni și a notificat pârâții-reclamanți să primească suma pretinsă drept despăgubire, instanța îi va obliga pe pârâții-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei, reprezentând onorariu de avocat și va respinge ca neîntemeiată cererea pârâților-reclamanți de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea principală având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta-pârâtă A. D. T. M. cu domiciliul in sector 3, București,.. 4, ., . in contradictoriu cu pârâții-reclamanți O. M. și O. I., ambii cu domiciliul in sector 3, București, .. 4, ., ..
Suplinește acordul de voință al pârâților-reclamanți cu privire la branșarea apartamentului reclamantei-pârâte la rețeaua de gaze.
Respinge ca inadmisibil capătul de cerere reconvențională privind obligarea reclamantei-pârâte la repararea prejudiciului produs prin inundații și prin reparații necorespunzătoare.
Respinge capătul de cerere reconvențională privind obligarea reclamantei-pârâte la despăgubirea pârâților-reclamanți pentru cheltuielile suportate cu prilejul instalării conductei de gaze, ca rămas fără obiect.
Obligă pe pârâții-reclamanți să plătească reclamantei-pârâte suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâților-reclamanți de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. E. Ș.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3500/2015.... | Sechestru asigurător. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
