Pretenţii. Sentința nr. 4330/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4330/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4330/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4330
Ședința publică din data de 31.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. R. PENTRU ARTISTI INTERPRETI AU EXECUTANTI – ARAIEX în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică la strigarea cauzei la ordine și la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată și că s-au depus precizări la dosarul cauzei, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.02.2013, pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă, sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA ROMÂNĂ PENTRU ARTIȘTI INTERPREȚI SAU EXECUTANȚI - ARAIEX, în contradictoriu cu pârâta S.C. S. T. S.R.L. a solicitat instanței să dispună:
1. obligarea pârâtei la plata sumei de 1.376,54 ron, TVA inclus, reprezentând remunerație datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru desfășurarea activității de retransmitere prin cablu de către S.C. S. T. S.R.L., pentru perioada aferentă lunilor aprilie 2012 - decembrie 2012;
2. obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate în raport de pct. 9 din Decizia ORDA nr. 327/2010 și de Capitolul 5. REMUNERAȚII, pct. 5.4. a) din autorizația de licență, încheiata de către parata cu ARAIEX.
3. obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii s-a arătat că în conformitate cu prevederile Legii 8/1996, cele ale Deciziei O.R.D.A. nr. 327/2010 privind metodologia aplicabila în domeniul retransmiterii prin cablu, precum și cele ale Deciziilor ORDA nr. 278/2011 și 279/2011, prin care ARAIEX a fost desemnat colector al remunerațiilor cuvenite artiștilor interpreți sau executanți pentru retransmiterea prin cablu, parata a încheiat cu ARAIEX în data de 15.02.2012, autorizația de licența neexclusiva cu nr. 56 C. Conform art. 6 din Decizia O.R.D.A. nr. 327/2010 și prevederilor Cap. 6. DOCUMENTAȚII, pct. 6.1 și pct. 6.2. din autorizația de licența, parata are obligația de a transmite către ARAIEX, până la data de 15 a fiecărei luni, un raport privind serviciile de programe retransmise în luna precedenta.
Pe baza raportului financiar transmis de către parata, ARAIEX emite factura, pe care S.C. S. T. S.R.L. este obligat sa o achite, conform art. 7 din Decizia O.R.D.A. nr. 327/2010 și Cap. 5. REMUNERAȚII, pct. 5.4. din autorizația de licența, până la data de 20 a lunii următoare celei pentru care este datorata.
Parata cu toate ca a transmis rapoartele financiare aferente lunilor noiembrie 2011 - decembrie 2012, nu a achitat valorile facturilor emise de către ARAIEX decât pentru perioada noiembrie 2011 - martie 2012, facturile emise pentru perioada aprilie 2012 - decembrie 2012 nefiind plătite de către parata până la data depunerii prezentei.
Astfel, suma de 1.376,54 RON, reprezintă remunerație aferenta lunilor aprilie 2012 - decembrie 2012, calculata ca urmare a transmiterii rapoartelor financiare.
Așadar, facturile neachitate de către parata în contul ARAIEX sunt următoarele:
- factura cu nr. CA00855 din 17.05.2012, în valoare de 152,57 RON;
- factura cu nr. CA01065 din 14.06.2012, în valoare de 152,58 RON;
- factura cu nr. CA01344 din 20.07.2012, în valoare de 152,57 RON;
- factura cu nr. CA01816 din 03.10.2012, în valoare de 151,87 RON;
- factura cu nr. CA01817 din 03.10.2012, în valoare de 151,87 RON;
- factura cu nr. CA02207 din 06.12.2012, în valoare de 153,98 RON;
- factura cu nr. CA02208 din 06.12.2012, în valoare de 153,56 RON;
- factura cu nr. CA02584 din 01.02.2013, în valoare de 153,56 RON;
- factura cu nr. CA02585 din 01.02.2013, în valoare de 153,98 RON;
Ca atare, la data prezentei, parata figurează în evidentele financiar-contabile ale ARAIEX ca debitor pentru suma de 1.376,54 RON, TVA inclus.
Acest debit reprezintă remunerație datorata artiștilor interpreți din domeniul retransmitere prin cablu, parata prejudiciind astfel artiștii interpreți din România care nu pot beneficia de drepturile ce li se cuvin ca urmare a încălcării de către aceasta a licenței neexclusive cu nr. 56C.
După cum se poate observa din autorizația de licența cu nr. 56C/15.02.2012, încheiata între parata și ARAIEX, S.C. S. T. S.R.L. și-a asumat cu titlul de obligație contractuala prin semnarea acesteia, potrivit pct. 9 din Decizia O.R.D.A. nr. 327/2010 și Cap. 5. REMUNERAȚII, pct. 5.4. a), obligația de a plăti și penalități de 0,10%, calculate pentru fiecare de zi de întârziere a plații remunerației datorate către reclamanta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1350 și următoarele din Noul cod civil coroborate cu prevederile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe cu modificările și completările ulterioare și normele de aplicare a Legii nr. 8/1996.
În susținerea cererii s-au depus la dosar înscrisuri.
La data de 14.11.2013 reclamanta a formulat cerere precizatoare prin care a arătat că ulterior formulării cererii de chemare în judecată, pârâta a continuat să nu-și îndeplinească obligațiile legale pe care le are față de reclamanta, neachitând factura aferentă lunii aprilie și anume: - factura cu nr. CA03101, din 16.04.2013, în valoare de 152,48 RON. Ca urmare a acestui lucru, prejudiciul ce face obiectul prezentei cauze se modifica la suma de 152,48 RON (TVA inclus).
De asemenea, S.C. S. T. S.R.L. nu a transmis rapoarte financiare pentru perioada aprilie 2013 - septembrie 2013 astfel incat a solicitat obligarea pârâtei, conform Deciziei ORDA nr. 327/2010 privind metodologia aplicabilă în domeniul retransmiterii prin cablu și autorizației de licență neexclusivă cu nr. 56C/2012, la transmiterea rapoartelor financiare aferente perioadei aprilie 2013 - septembrie 2013, în vederea calculării sumei datorate cu titlu de remunerație pentru artiștii interpreți sau executanți și de asemenea pentru a putea emite facturile corespunzătoare;
În ceea ce privește prejudiciul astfel apărut ca urmare a nerespectării de către pârâtă a obligațiilor asumate prin licența neexclusiva cu nr. 56C, din culpa acestuia constând în necomunicarea rapoartelor financiare aferente perioadei aprilie 2013 - septembrie 2013, întinderea certă a acestui prejudiciu se va putea determina doar după transmiterea de către pârâtă a rapoartelor financiare.
De asemenea, si-a asumat cu titlul de obligație contractuală prin semnarea acesteia, potrivit pct. 9 din Decizia O.R.D.A. nr. 327/2010 și Cap. 5. REMUNERAȚII, pct. 5.4. a), obligația de a plăti și penalități de 0,10%, calculate pentru fiecare de zi de întârziere a plății remunerației datorate către reclamanta, penalitățile fiind în cuantum de 405,70 RON, potrivit anexei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 204 din Noul Cod de Procedură Civilă și cele ale Legii nr. 8/1996.
Prin Sentinta civilă nr. 198/13.02.2014 Tribunalul Bucuresti a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței materiale în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, acțiunea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 31.03.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale și a reținut cauza în pronunțare.
Analizând excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 245 NCPC, excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
Excepția necompetenței materiale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin.2 pct.2 NCPC, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 1376,54 lei, TVA inclus, reprezentând remunerație datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru desfășurarea activității de retransmitere prin cablu, pentru perioada aferentă lunilor aprilie 2012-decembrie 2012 și la plata penalităților de întârziere calculate în raport cu pct.9 din Decizia ORDA nr. 327/2010 invocând disp. art. 130 alin1. lit. h din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe.
Acest litigiu are natura unui litigiu în materia proprietății intelectuale, întrucât izvorăște din pretinsa încălcare a unor drepturi conexe dreptului de autor, așadar, a unor drepturi de proprietate intelectuală reglementate de legea specială privind dreptul de autor și drepturile conexe, respectiv Legea nr. 8/1996.
Potrivit art. 95 pct. 1 NCPC, tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, motiv pentru care, tribunalele și nu judecătoriile au plenitudine de competență în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă în vigoare din 15.02.2013, astfel cum rezultă din analiza art. 95 pct. 1 și a art. 94 din același act normativ. Astfel, art. 94 pct. 1-3 enumeră limitativ cererile și acțiunile date în competența materială a judecătoriilor, printre acestea neregăsindu-se și cererile în materia drepturilor de autor, iar pct. 4 stabilește în competența judecătoriilor cererile date prin lege în competența lor. În speță, nu există vreun act normativ care să prevadă în competența judecătoriilor soluționarea cauzelor având ca obiect drepturile de autor.
Totodată trebuie menționat că potrivit art. 2 lit. e din C. din 1865 Tribunalul era competent să judece procesele și cererile în materie de creație intelectuală și de proprietate industrială, iar potrivit art. 2 lit. b din același act normativ Tribunalul era competent să judece procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500 000 lei.
După cum reiese din expunerea de motive care a stat la baza adoptării Noului Cod de procedură civilă, prin adoptarea acestui act normativ s-a dorit „Reașezarea competenței materiale, astfel încât să conducă atât la apropierea justiției de cetățean, cât și la o justiție previzibilă prin unitatea soluțiilor jurisprudențiale. Judecătoria va fi competentă să judece cauzele de valoare mică și/sau de complexitate redusă, dar de o mare frecvență în practică; Tribunalul va deveni instanța cu plenitudine de competență pentru judecată în fond în primă instanță ,,.
Față de intenția legiuitorului exprimată în motivele care au justificat crearea unui nou cadru legislativ în materia procesului civil, instanta apreciază că enumerarea expresă din art. 94 a materiilor care atrag competența judecătoriei vizează cauzele civile stricto sensu, respectiv cele reglementate de Cod civil, dovadă în acest sens fiind materiile indicate la pct. 1 lit. a) – i), care, într-adevăr, sunt susceptibile de a fi considerate ca fiind frecvente în practică și având un grad redus de complexitate.
Nu au fost avute în vedere acele materii care sunt reglementate, de regulă, prin legi speciale, ale căror dispoziții se completează cu legislația civilă sau procesual civilă intrucât acestea nu au o frecvență comparabilă cu cea a cererilor enumerate în art. 94, presupunând, de asemenea, un grad de complexitate mai ridicat decât al acelor cereri, ceea ce face ca valoarea obiectului cererii să nu fie esențială în determinarea competenței de soluționare în primă instanță.
Materia proprietății intelectuale se încadrează în categoria celor care nu pot fi considerate ca fiind atribuite prin lege în competența judecătoriei, întrunind exigențele arătate anterior, motiv pentru care litigiile în această materie sunt de competența de primă instanță a tribunalului, în aplicarea art. 95 NCPC.
De asemenea, instanța reține că în mod nelegal Tribunalul Bucuresti a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București în condițiile în care potrivit art. 130 alin. 2 NCPC necompetenta materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate in fata primei instante. In prezenta cauză Tribunalul București a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale la al treilea termen de judecată, după incuviintarea probelor conform art. 258 raportat la art. 255 NCPC.
Luând în considerare motivele expuse anterior, instanța, urmează a admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a declina competența de soluționarea a cauzei în favoarea Tribunalului Bucuresti.
In temeiul art 133 alin.2 NCPC, instanța va constata ivit conflictul negativ de competență și in baza art. 134 NCPC va suspenda judecarea cauzei și va inainte dosarul Curtii de Apel Bucuresti, ca instanță ierarhic superioară comună, pentru soluționarea conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Declină competenta de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. R. PENTRU ARTISTI INTERPRETI AU EXECUTANTI – ARAIEX, C. R., cu domiciliul procesual ales în sector 4, București, .. 3, . și pe pârâta ., C. RO_, J_, cu sediul în Moreni, ., nr. 4, ., ., ju.d Dâmbovița, în favoarea Tribunalului Bucuresti.
În temeiul art. 133 alin. 2 NCPC constată ivit conflictul negativ de competență.
În temeiul art. 134 NCPC suspendă judecarea cauzei și dispune trimiterea dosarului la Curtea de Apel Bucuresti pentru soluționarea conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. D. E. A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./ 04.05.2015 / 4 ex.
Comunicări:
Grefier.
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI . SECTOR 5 |
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._ |
DOSAR NR._
Emisă la: ….04.2015
CĂTRE,
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 4330 pronunțată la data de 31.03.2015 în dosarul cu nr._, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta A. R. PENTRU ARTISTI INTERPRETI AU EXECUTANTI – ARAIEX în contradictoriu cu pârâta ., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 1 volume – … de file) + dosarul_ al Tribunalului București (conținând 1 volume – 53 de file), spre competentă soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4333/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4349/2015. Judecătoria... → |
|---|
