Obligaţie de a face. Sentința nr. 4148/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4148/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 4148/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4148
Ședința publica din data de 26.03.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul F. E. N. în contradictoriu cu pârâții H. A. A., H. A., A C. A. CONSTRUCT SRL, I. DE S. IN CONSTRUCTII, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, pârâții H. A. A., H. A. prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, pârâtul I. De S. In Constructii prin consilier juridic, lipsă fiind pârâta A C. A. Construct Srl .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că la data de 20.03.2015, reclamantul a depus precizare, după care,
Pârâții H. A. A., H. A. prin apărător depun copie a cărții de identitate a pârâtului H. A. A..
Instanța, ia act că s-au depus de către reclamant precizările solicitate cu privire la obiectul cauzei, prin care arată că înțelege să își întemeieze pretențiile pe răspunderea executantului pentru viciile ascunse intervenite în 10 ani de la data recepției și ca acesta renunță la invocarea art. 1070 C civ care reglementeaza răspunderea vânzătorului pentru vicii ascunse
Instanța, comunică un exemplar al precizării pârâților H. A. A., H. A. prin apărător și pârâtului I. De S. In Constructii prin consilier juridic si acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale invocată de către pârâtul I. De S. in Constructii .
Reclamantul prin apărător învederează că dorește acordarea cuvântului asupra cererii de repunere in termen cu privire la întâmpinare.
Pârâții H. A. A., H. A. prin apărător depun dovada achitării taxei de timbru cu privire la cererea de repunere in termen.
Instanța, ia act că s-a depus de către pârâții H. A. A., H. A. dovada achitării taxei de timbru cu privire la cererea de repunere in termen.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției necompetenței invocată de către pârâtul I. De S. In Constructii, apreciind ca doar o instanta competenta poate solutiona cererea de repunere in termen formulata de paratii H. A. A., H. A., excceptia necompetentei teritoriale invocata de Pârâtul I. De S. In Constructii trebuind a fi solutionata cu prioritate.
Pârâtul I. De S. In Constructii prin consilier juridic arată că apreciază că în cauză competența teritorială aparține Judecătoriei sectorului 4, menținându-și susținerile din cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. Arată că susține excepția si cu privire la răspunderea constructorului.
Reclamantul prin apărător învederează că este o competență alternativă, având posibilitatea alegerii instanței de la domiciliul pârâților ori instanța de la locul situării imobilului.
Pârâții H. A. A., H. A. prin apărător solicită admiterea excepției, arătând că este vorba de o competență alternativă.
Instanța, avand in vedere ca paratul I. De S. In Constructii are sediul in sectorul 3 Bucuresti si ca actiunea dedusa judecatii nu este o actiune reala imobiliara in baza art 107 rap la art 112 C proc civ respinge ca neintemeiata excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtul I. De S. In Constructii si acorda cuvantul asupra cererii de constatare a decaderii a paratilor H. din dreptul de a formula intampinare.
Pârâții H. A. A., H. A. prin apărător arată că pârâtul H. A. are domiciliul permanent în SUA, arătând că singurul fapt pentru care mai are cartea de identitate valabila este că acesta deține dublă cetățenie. Arată că H. A. a înstrăinat din 2010 imobilul la care acesta a fost citat, aflând e prezentul litigiu de la actualul proprietar al imobilului. Învederează că are și forme legale în raza teritorială a sectorului 4.
Reclamantul prin apărător învederează că pârâtul I. De S. In Constructii are sediul în raza teritorială a sectorului 3 Bucuresti, având posibilitatea alegerii domiciliului, de asemenea învederează că pârâții si-au schimbat domiciliul la data de 13.03.2015, iar față de data introducerii cererii, respectiv 02.04.2014, apreciază ca fiind tardiv formulată întâmpinarea.
Pârâții H. A. A., H. A. prin apărător arată că a învederat că pârâtul H. A. are domiciliul în SUA.
Pârâtul I. De S. In Constructii prin consilier juridic arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, având în vedere că pârâtul H. A. a fost citat pe parcursul procedurii prealabile la adresa din . a vandut acest imobil, nelocuind la acea adresa si ca paratul H. A. nu are domiciliu in Sibiu, astfel cum in mod gresit a aratat reclamanta in cererea dedusa judecatii, retinand ca cererea de chemre in judecata a fost comunicata acestor parati la adresele unde acestia nu locuiau efectiv, raportat la faptul ca paratii au luat la cunostinta pentru prima data de cererea dedusa judecatii cel mai devreme la data xeroxarii acesteia -03.11.2014- si au depus intampinare la data de 18.11.2014, respinge solicitarea reclamantului de a se constata decaderea paratilor din dreptul de a formula intampinare, constatand ca intampinarile au fost depuse de parati in termenul prevazut de art 201 C proc civ.
La interpelarea instanței, pârâții H. A. A., H. A. prin apărător arată că nu mai stăruie în cererea de repunere in termen .
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale invocată de către pârâții H. A. A. si H. A. prin apărător .
Pârâții H. A. A., H. A. prin apărător solicita admiterea excepției, arătând că instanța competentă material și teritorial este Judecatoria sectorului 4, unul dintre pârâți având domiciliul in raza teritorială a sectorului 4, imobilul de asemenea este situat în raza teritorială a sectorului 4.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea excepției, având aceeași motivare ca și în cazul excepției invocate de către pârâtul I. De S. In Constructii.
Pârâtul I. De S. In Constructii prin consilier juridic solicită admiterea excepției.
Instanța, având în vedere că pârâtul I. De S. In Constructii are sediul în sectorul 3 Bucuresti raportat la disp. art. 107 și art. 112 C.p.c., respinge ca neintemeiata excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâții H. A. A. si H. A..
Instanța, acordă cuvântul asupra cererii de constatare a decaderii pârâtei A C. A. Construct Srl din dreptul de a formula întâmpinare, formulata de reclamanta
Reclamantul prin apărător solicită admiterea cererii de decădere, dat fiind că întâmpinarea a fost depusă la termenul anterior de judecată.
Pârâții H. A. A., H. A. prin apărător arată că lasă la aprecierea instanței.
Pârâtul I. De S. In Constructii prin consilier juridic arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, constatand că cererea dedusa judecatii a fost comunicată pârâtei A C. A. Construct Srl la data de 24.10.2014 si ca aceasta a înțeles să formuleze întâmpinare la 12.03.2015, în baza art. 208 C.p.c, constata ca aceasta parata este decazuta din dreptul de a formula întâmpinare, de a mai propune probe si de a invoca excepții de ordine privata
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocata de pârâtul I. De S. In Constructii.
Pârâtul I. De S. In Constructii prin consilier juridic solicită admiterea excepției pentru motivele invocate în întâmpinare. Arată că între reclamant și I. De S. In Constructii nu au existat raporturi juridice, considerând că a formulat acțiunea împotriva unei părți ce nu are calitate.
Pârâții H. A. A., H. A. prin apărător arată că lasă la aprecierea instanței.
Reclamantul prin apărător solicită respingerea excepției, arătând că pârâtul I. De S. In Constructii are calitate procesuală potrivit disp. Legii 10/1995 și OG 63/2001.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității pasive invocata de pârâtul H. A. A..
Pârâțul H. A. A. prin apărător arată că a cesionat drepturile și obligațiile din autorizația de construcție către H. A., motiv pentru care trebuie admisă excepția.
Reclamantul prin apărător arată că trebuie unită cu fondul excepția lipsei calității pasive pârâtului H. A., fiind necesară administrarea de probe comune cu fondul cauzei.
Pârâtul I. De S. In Constructii prin consilier juridic arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța din oficiu invoca excepția lipsei calității pasive a pârâtului H. A..
Reclamantul prin apărător solicită unirea excepției cu fondul cauzei.
Pârâții H. A. A., H. A. prin apărător solicită admiterea excepției.
Pârâtul I. De S. In Constructii prin consilier juridic solicită admiterea excepției.
Instanța din oficiu invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A C. A. Construct Srl .
Reclamantul prin apărător arată că trebuie unită cu fondul excepția lipsei calității pasive a pârâtului I. De S. In Constructii.
Pârâții H. A. A., H. A. prin apărător solicită unirea excepției cu fondul cauzei.
Pârâtul I. De S. In Constructii prin consilier juridic arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, in baza art 248 alin 4 c Proc civ respinge ca neintemeiata solicitarea reclamantului de unire a excepțiilor invocate cu fondul cauzei, retinand ca pentru solutionarea exceptiilor puse in discutie nu este necesara administrarea acelorasi probe ca si pentru solutionarea fondului cauzei și reține cauza spre soluționare cu privire la excepțiile invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.04.2015 reclamantul F. E. N. în contradictoriu cu pârâții H. A. A., H. A., A C. A. CONSTRUCT SRL, I. DE S. IN CONSTRUCTII, a solicitat obligarea paratilor la remedierea viciilor ascunse ale imobilului situat in Bucuretsi, ..2, ., mansarda, ., autorizarea sa de a efectua lucrarile de remediere necesare a viciilor ascunse ale imobilului mai sus mentionat pe cheltuiala paratilor in masura in care acestia nu isi executa obligatia stabilita in sarcina lor in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii si obligarea paratilor la plata lipsei de folosinta a imobilului mai sus mentionat pentru perioada iulie 2013 pana la remedierea viciilor ascunse, pe care a estimat-o la 250 euro/luna, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a cumparat imobilul in cauza de la paratul H. A. conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1632/16.07.2010, care dobandise de la paratul H. A. A. drepturile si obligatiile aferente autorizatiei de construire nr.1221/_/30.12.2008 conform contractului de cesiune autentificat sub nr.4424/22.07.2009.
Ulterior, in luna iulie 2013 constatand ca apa reziduala de la grupul sanitar al apartamentului cumparat refuleaza prin pardoseala din camera de baie si cel al cazii si prin vasul de toaleta, a facut demersuri pentru obtinerea parerii unor specialisti care s-au deplasat la fata locului si au constatat ca panta de scurgere a apei este gresit inclinata, iar coturile care fac legaturile intre conducte au unghiuri de 90 de grade.
A mai aratat ca potrivit memoriului tehnic privind lucrarile in instalatii aferent imobilului, traseele instalatiilor interioare de apa si canalizare trebuiau alese astfel incat sa asigure lungimi minime de conducte si posibilitati de autocompensare, insa expertrul ce s-a deplasat la fata locului a constatat ca in cauza conducta de evacuare a apei reziduale are un traseu de legare la reteau publica de colectare prin pardoseala apartamentului vecin M 2, cu toate ca potrivit memoriului tehnic la realizarea instalatiei sanitare trebuia avuta in vedere coordonarea tuturor instalatiilor astfel incat sa se asigure accesul nestingherit al persoanelor specializate in caz de exploatare si de avarii si demontarea lor in vederea reparatiilor. Or, in acest caz nu poate obtine acordul proprietarului apartamentul M 2 pentru a demonta pardoseala acestui apartament si pentru a efectua reparatiile necesare.
In continuare reclamantul a mai invederat ca in cauza coloana de aerisire este gresit montata avand iesirea realizata prin podul imobilului si nu in afara acestuia, imobilul nu a fost izolat prin exterior, toate acestea reprezentand vicii ascunse ale constructiei.
Pe cale de consecinta, constructorul trebuie sa fie obligat sa remedieze aceste vicii.
Cu privire la angajarea raspunderii paratului I. DE S. IN CONSTRUCTII paratul a invederat ca in raport de dispozitiile art 30 din Legea 10/1995, ale art 1 alin 2, art 4 alin 3 din Ordonanta 63/2001 si art 2 si art 3 din Regulamentul privind controlul de stat aprobat prin HG nr.272/1994 desi acest parat trebuia sa verifice si respectarea prevederilor autorizatiei de constructie a avizelor obligatorii si a altor documente referitoare la constructii, acesta nu a sesizat si sanctionat deficientele majore aratate in cauza . A mai aratat ca se impune angajarea raspunderii acestui parat intrucat acesta nu a efectuat in mod corespunzator inspectia in etapa de proiectare, executie si exploatare a contructiilor privind respectarea prevederilor legale referitoare la componentele sistemului calitatii in constructii .
Cu privire la lipsa de folosinta a imobilului a invederat ca potrivit art 1381 C civ orice prejudiciu da dreptul la reparatie, precizand ca pentru perioada august 2013 pana la remedierea defectiunilor, paratii trebuie obligati la plata lipsei de folosinta pentru ca obligatia lor de reparare s-a nascut in luna iulie 2013 prejudiciul nefiind remediat pana in prezent.
In drept s-a prevalt de dispozitiile art 1710 C civ, art 29 din Legea nr.10/1995, OG 63/2001, si art 1381 C civ.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, proba testimoniala, expertiza si interogatoriul paratilor.
La cerere a depus un set de inscrisuri.
La data de 12.09.2014 paratul I. de S. in Constructii a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive invederand ca obligatia de a face intemeiata pe dispozitiile art 1710 si 1381 C civ presupune existenta unei clauze contractuale garantata de vanzator cumparatorului – reclamant-, drept pentru care raspunderea pentru aparitia viciilor nu poate fi decat in sarcina vanzatorului.
Sub acest aspect a mai aratat ca nu exista un raport juridic care sa atraga raspunderea sa indiferent daca a exercitat sau nu control de specialitate pe perioada executiei apartamentului in cauza.
A mai arata ca potrivit art 29 din Legea 10/1995 proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricantii si furnizorii de materiale si produse pentru constructii, executantul, responsabilul tehnic cu executia atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat raspund pentru viciile ascunse ale contructiei ivite . 10 ani de la receptia lucrarilor precum si dupa implinirea acestui termen, pe toata durata de existenta a constructiei pentru viciile structurii de rezistenta rezultate din nerespectarea normelor de proiectare si de executie in vigoare la data realizarii ei.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept s-a prevalat de dispozitiile Codului de procedura civila, OG 63/2001, Decizia Primului Ministru nr.164/2008, HG 1378/2009, HG nr.1211/2012, HG nr.525/2013, Legea 10/1995, Legea 50/1991, HG nr.272/1994, Ordinul nr.31N/1995, HG 273/1994.
Paratul H. A. A. a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsie calitatii procesuale pasive invederand ca reclamantul a achizitionat imobilul in cauza de la H. A., iar lucrarile de executare a mansardei au fost realizate de . acest aspect a mai aratat ca potrivit art 29 din Legea 10/1995 raspunderea revine constructorului/executantului, iar nu si investitorului .
In continuare a inteles sa invoce exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invederand ca prescritpia dreptului la actiune a inceput sa curga in cauza, conform art 11 din Decretul nr.167/1958 cel mai tarziu la implinirea a trei ani de la predare.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii, cu cheltuieli de judecata
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si expertiza.
In drept s-a prevalat de art 158, art 205, art 263, art 330 alin 1 si alin 5 C proc civ, art 1521 si art 1522 C civ, Decizia nr.1/2014, Decretul nr. 167/1958.
Paratul H. A. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii, cu cheltuieli de judecata .
In continuare a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invederand ca prescritpia dreptului la actiune a inceput sa curga in cauza, conform art 11 din Decretul nr.167/1958, cel mai tarziu la implinirea a trei ani de la predare.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si expertiza.
In drept s-a prevalat de art 158, art 205, art 263, art 330 alin 1si alin 5 C proc civ, art 1521 si art 1522 C civ,Decizia nr.1/2014, Decretul nr. 167/1958.
La termenul din data de 26.03.2015 reclamantul a precizat cererea dedusa judecatii invederand ca intelege sa isi intemeieze pretentiile pe raspunderea executantului (sectiunea 3, art 23 si urmatoarele din Legea 50/1995, invederand ca intelege sa renunte sa mai invoce dispozitiile Codului civil referitoare la raspunderea vanzatorului pentru vicii ascunse.
La acealsi termen instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor A C. A. CONSTRUCT SRL si H. A. .
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei deduse judecății, respectiv asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratii H. A. A. si I. DE S. IN CONSTRUCTII si asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor A C. A. CONSTRUCT SRL si H. A. invocata de instanta din oficiu.
Asupra acestor exceptii instanta retine urmatoarele :
La data de 30.12.2008 parata . CONSTRUCT SRL a obtinut autorizatia de construire nr.1221/30.12.2008 pentru suprainaltarea cu un nivel mansardat a tronsoanelor 3 si 4 ale blocului B43.-fila 34 vol I
Drepturile si obligatiile conferite acestei parate prin autorizatia de construire mai sus mentionata au fost cesionate la data de 22.07.2009 paratului H. A. A. prin contractul de cesiune autentificat sub nr 4424/22.07.2009 –fila 40.
Ulterior, la data de 24.08.2009 paratul H. A. A. a incheiat cu . contractului de prestari servicii FN/24.08.2009 –fila 131- avand ca obiect construirea de catre prestator a unei mansarde in Bucuresti, sector 4, ..2, . 3 + 4, pe tereasa blocului B 43, lucrarea fiind predata la data de 30.04.2010, conform procesului verbal de receptie incheiat la data de 30.04.2010 – fila 32.
Astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1632/06.07.2010 –f 30- paratul H. A. A. a transmis dreptul de proprietate asupra apartamentul M3 situat in Bucuresti, ..2, ..4, mansarda, finalizat in baza procesului verbal de receptie din 30.04.2010 in favoarea paratului H. A. conform contractului de cesiune de drepturi autentificat sub nr.888/23.04.2010.Acesta din urma a transmis la randul sau dreptul de proprietate asupra aceluiasi imobil in favoarea reclamantului din prezenta cauza prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr1632 /16.07.2010.
In drept conform art 29 din Legea 10/1995 Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanții și furnizorii de materiale și produse pentru construcții, executantul, responsabilul tehnic cu execuția atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat răspund potrivit obligațiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcției, ivite într-un interval de 10 ani de la recepția lucrării, precum și după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existență a construcției, pentru viciile structurii de rezistență rezultate din nerespectarea normelor de proiectare și de execuție în vigoare la data realizării ei.
Raspunderea constructorului pentru viciile ascunse ivite . 10 ani de la data receptiei este o raspundere speciala care poate fi angajata numai in cazul persoanelor care detin o calitate speciala, expres prevazuta de lege. O astfel de raspundere este conditionata astfel de existenta unui subiect activ circumstantiant care, prin actiunile sau inactiunile sale realizate in exercitarea indatoririlor ce ii revin poate afecta in sens negativ calitatea lucrarilor de constructie executate. Astfel sunt proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanții și furnizorii de materiale și produse pentru construcții, executantul, responsabilul tehnic cu execuția atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat .
Or, in cauza instanta retine ca paratii H. A. A. (investitor), H. A. (vanzator), A C. A. CONSTRUCT SRL (cedent al autorizatiei de constructie nr.1221/30.12.2008) si I. DE S. IN CONSTRUCTII nu detin calitatea necesara pentru a atrage incidenta dispozitiilor art 29 din Legea 10/1995,acestia nefiind proiectanti, specialisti verificatori de proiecte atestat, fabricanți și furnizori de materiale și produse pentru construcții si nici macar executanti, responsabili tehnici cu execuția atestati, diriginti de specialitate, ori experti tehnici atestati .
Cu privire la calitatea de investitor a paratului H. A. A., instanta retine ca o astfel de calitate este de natura sa atraga raspunderea acestuia exclusiv in conditiile impuse de art 22 din Legea 10/1995, insa nu si raspunderea pentru viciile ascunse ale constructiei, dispozitiile art 29 din acelasi act normativ (de care reclamantul s-a prevalat in mod expres atat in cererea precizatoare depusa la dosarul cauzei cat si la termenul din data de 26.03.2015), prevazand in mod expres si limitativ care sunt calitatile ce pot antrena o astfel de raspundere, printre acestea neaflandu-se si calitatea de investitor.
Cu privire la paratul I. DE S. IN CONSTRUCTII instanta retine de asemenea ca raspunderea acestuia poate fi angajata exclusiv in conditiile impuse de art 30 din Legea 10/1995, insa nu si in conditiile impuse de art 29 din acelasi act normativ care prevad in mod expres si limitativ care sunt persoanele ce pot raspunde pentru viciile ascunse ale constructiei printre care nu se afla insa si paratul I. DE S. IN CONSTRUCTII.
In conditiile in care raspunderea paratilor nu poate fi angajata pentru viciile ascunse ale constructiei conform art 29 din Legea 10/1995, cu atat mai mult nu poate fi angajata nici raspunderea acestora pentru lipsa folosintei imobilului ca efect al viciilor ascunse, intrucat paratilor din prezenta cauza le lipseste calitatea de subiect activ al faptei ilicite care ar fi generat atat viciile ascunse cat si imposibilitatea de folosinta a imobilului din cauza unor astfel de vicii.
D. fiind aceste elemente instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratul I. DE S. IN CONSTRUCTII si de paratul H. A. A. si sa respinga cererea formulata in contradictoriu cu acesti parati ca fiind introdusa impotriva unor persoane lipsite de calitatea procesuala pasiva.
Pentru aceleasi considerente si retinand ca nici paratii A C. A. CONSTRUCT SRL (cedent al autorizatiei de constructie nr.1221/30.12.2008) si H. A. (vanzator) nu detin niciuna din calitatile la care art 29 din Legea 10/1995 face referire, instanta urmeaza sa admita si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestor parati si sa respinga cererea formulata in contradictoriu cu acestia ca fiind formulata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
In baza art 453 C proc civ instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata solicitarea paratilor H. A. si H. A. A. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, retinand ca acestia nu au dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecata generate de prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratul I. DE S. IN CONSTRUCTII.
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu acest parat ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratul H. A. A..
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu acest parat ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A C. A. CONSTRUCT SRL invocata de instanta din oficiu.
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu aceasta parata ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului H. A. invocata de instanta din oficiu.
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu acest parat ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge ca neintemeiata solicitarea paratilor H. A. si H. A. A. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata
Cu apel in termen de 30 de zile de la pronuntare
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.03.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/10.06.2015/ 7 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4041/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4147/2015.... → |
|---|
