Contestaţie la executare. Sentința nr. 4041/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4041/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 4041/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 4041
Ședința publică din data de 24.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii N. R. D. și N. D. C. in contradictoriu cu intimații B.E.J. R. G., B. S. și N. R. D., având ca obiect contestații la executare conexate.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru 10.03.2015 și pentru astăzi, 24.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2013, sub nr. _ , contestatorul N. R. D. a formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimații B.E.J. R. G., B. S. împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 253/2013 emise de B.E.J. R. G. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea în tot a actelor de executare în dosarul sus-menționat și în temeiul art. 718 alin.1 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
Astfel, a solicitat încetarea si anularea executării insasi, anularea tuturor actelor de executare silita deja înfăptuite, inclusiv somația din 253/03.10.2013, anularea încheierii din 10.05.2013 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București pronunțata in dosarul nr._/301/2013 si încheierii din data de 10.09.2013 din dosarul nr._/302/2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, precum si încheierile executorului judecătoresc.
Prealabil, a apreciat ca Judecătoria Sectorului 3 București este competenta material si teritorial conform art.131 C.pr.civ. sa soluționeze prezenta cauza si ca este formulata in termenul legal prevăzut de art.714 C.pr.civ.
În motivare, contestatorul a arătat că nu sunt respectate dispozițiile art.666 C.pr.civ. cu privire la comunicarea debitorului a unei copii a încheierii data in condițiile art.665 C.pr.civ., in sensul ca nu i-a fost comunicata încheierea de încuviințare si nici somația prevăzuta de art.666 C.pr.civ., neexistând la dosar nici o dovada potrivit căreia ar fi primit/semnat de primire, documentele fiind transmite la varii adrese, fara nici o legătura cu domiciliul sau.
Astfel cum rezulta si din titlul executoriu, domiciliul sau este in Germania, Silcherstrasse 5,_, HAMM, iar la aceasta adresa nu i s-a comunicat niciodată actele mai sus menționate. Susține ca in mod nelegal, executorul menționează ca îndeplinirea obligației are loc doar prin lăsarea la domiciliul sau a somației, deoarece prevederile legale sunt clare, executorul judecătoresc va comunica, ceea ce nu presupune afișarea unui document, ci comunicarea efectiva in baza unui document care atesta primirea de către destinatar.
In continuare, a susținut ca in speța creanța nu întrunește condițiile art.662 alin.1 C.pr.civ. Astfel, din cuprinsul Încheierii din data de 03.10.2013 emisa de B. rezulta ca prin cererea de executare silita la data de 12.04.2013 s-a solicitat recuperarea sumei de 3800 euro, cu titlu de pensie viagera scadenta la data de 15.01.2013, cerere care a fost încuviințata de către Judecătoria Sectorului 3 București împotriva ambilor debitori.
A susținut ca potrivit Convenției autentificata, titlul executoriu, semnatarii nu pot fi trași la răspundere in solidar, fiecare dintre ei trebuind sa plătească independent unul fata de celalalt, la termenele bine stabilite, suma datorata. Astfel, fratelui sau nu i se poate invoca ca la data de 12.04.2013 nu si-a onorat datoria, el având obligația de plata la data de 15.07.2013, creanța nefiind exigibila anterior, cum nici el nu putea fi tras la răspundere pentru ca nu a achitat suma prevăzuta, revenindu-i aceasta obligație la data de 15.01.2013.
Pe fondul cauzei, arata ca in speța creditoarea este lipsita de discernământ.
A precizat ca la solicitarea creditoarei, mama lor, in vârsta de 89 de ani, s-a demarat executarea silita împotriva sa si a fratelui sau, fiind urmărit silit terenul din București, ., nr.1.
In continuare a mai arătat ca mama sa, este pensionata din motive medicale, suferind de . care ii provoca dureri insuportabile, fapt care impune administrarea permanenta a unor medicamente, similare morfinei si care ii cauzează insomnie. Înaintarea in vârsta precum si efectele medicamentației, au accentuat in timp, stările de confuzie si halucinație, prezente si anterior agravării bolii, culminând cu afirmațiile ca in locuința ei au pătruns persoane care au amenințat-o sau ca au încercat sa o otrăvească cu medicamente. Astfel, susține ca profitând de starea sa de sănătate, diverse persoane i-au câștigat încrederea, reușind sa fure de mai multe ori importate sume de bani, bijuterii si alte obiecte.
A arătat ca a solicita in dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București, punerea sub interdicție a mamei. A considerat ca actele efectuate de mama sa sunt întocmite fara discernământ, acte lovite de nulitate.
Mai invoca art.712 alin.2 C.pr.civ., susținând ca in opinia sa, nu ne aflam in prezenta unui contract de renta viagera, ci in fata unui contract translativ de proprietate cu drepturi si obligații pentru ambele parți, convenție dublata de un contract de mandat, însa creditoarea nu si-a îndeplinit obligațiile asumate fata de ei, intelegand sa revendice numai drepturile generate de actele menționate.
Referitor la nerespectarea convenției, a arătat ca fara acordul lor, mama lor, a făcut cadou administratoarei blocului in care locuiește bijuterii de valoare care au aparținut familiei, cu toate ca in cuprinsul convenției declara ca nu mai are nici o pretenție prezenta sau viitoare fata de bunurile mobile deținute, acestea aparținându-le lor in totalitate.
In ceea ce privește mandatul, susține ca mama lor a refuzat in mod repetat atât acordarea de procuri cat si punerea la dispoziție a unor documente necesare in instanța, interzicându-le accesul in apartamentul proprietatea lor pentru care are drept de abitație viagera.
Considera ca titlul executoriu este incomplet creând aparenta eronata ca mama lor are numai drepturi, fara a evidenția ca pentru a beneficia integral de pensia viagera,ea trebuia sa –si îndeplinească toate sarcinile prevăzute. Mai mult, aceasta nu a arătat niciodată executorului ca prin convenția invocata exista posibilitatea diminuării sumei, stipulata expres care in vedere voința lor exclusiva.
Astfel, i-a comunicat prin notificarea nr.01/09.01.2013 a B. S. Scaesteanu ca situația lor financiara s-a schimbat si ca au probleme de sănătate, astfel ca nu mai pot susține suma menționata in convenție.
În concluzie, pentru motivele expuse anterior, a solicitat admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și drept de consecință să dispună anularea în tot a actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 253/2013 si totodată, în temeiul art. 718 alin.1 Cod procedură civilă a solicitat să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, având in vedere consecințele sociale pe care le-ar putea produce continuarea executării silite.
În dovedire, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, martori, expertiza.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
La data de 13.02.2014 intimatul B. R. G. a depus întâmpinare si a invocat excepția lipsei de calitate procesuala pasiva, solicitând respingerea contestației la executare silita formulata împotriva sa ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Prin serviciul Registratură, la data de 13.02.2014, B. R. G. a depus dosarul de executare nr. 253/2013 (filele 58-194).
Prin serviciul Registratură, la data de 30.04.2014, intimata B. S. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat in esența respingerea contestației.
În motivare, intimata a arătat că este foarte in vârsta si foarte bolnava, cu suferința trupeasca si sufleteasca. Precizează ca cei doi fii sunt plecați in străinătate, cel mare, D. C. este in Belgia iar R. D. in Germania si ca nu are nici o ruda in București. Arata ca le-a dat celor doi fii toata averea, cele recuperate de la marea sa familie, nepăstrând nimic pentru ea, chiar la cele la care au vrut vânzarea cumpărarea nu a încasat nimic.
In continuare, a arătat ca este in scaun cu rotile si ca prin convenție s-a stabilit ca i se acorda o pensie viagera de_ euro, fiecare cate 5000 euro însa prin instiintarea primita in loc de 5000 euro i-au oferit 1200 euro, ceea ce ar reveni 200 euro lunar, însa numai femeia care are grija de ea o costa mai mult.
In final, a solicitat sa se tina cont ca nu este pusa sub interdicție sau tutela, ca nu dorește ajutor de la stat ci numai dreptul sau.
Cererea nu este motivata in drept.
In probațiune a depus înscrisuri(f.201-205).
La data de 09.12.2013 prin Încheierea de ședința in dosarul nr._/301/2013 al Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța a respins cererea de suspendarea provizorie a executării silite din dosarul execuțional 253/2013, ca neîntemeiata.
La data de 03.06.2014 contestatorul N. R. D. a depus cerere prin care a solicitat conexarea dosarului la dosarul nr._/302/2013 al Judecătoriei Sectorului 5 București iar prin Încheierea de ședința din data de 03.06.2014 instanța a dispus înaintarea dosarului către Judecătoria Sectorului 5 București in vederea pronunțării asupra excepției de conexitate.
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2013, sub nr. _/302/2013, contestatorul N. D. C. a formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimații B. S., N. R. D. și B. R. G. împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 253/2013 emise de B. R. G. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Încheierii pronunțata de Judecătoria Sectorului 5 București pronunțata in dosarul nr._/302/2013 si pe cale de consecința, anularea tuturor actelor de executare subsecvente, cu cheltuieli de judecata. A solicitat suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației.
Arata ca executarea silita are ca obiect un imobil, teren in suprafața de 376 mp situat in București, . nr.1 Sector 5, identificat cu nr. cadastral_/ înscris in Cartea Funciara cu nr._ a Municipiului București, teren al cărui coproprietar este in cote egale de ½ cu fratele sau R. D. N..
In motivare, a arătat ca in speța, comunicarea încheierii executorului judecătoresc si a tuturor actelor ce au insotit acest document i-au fost făcute la o adresa unde nu domiciliază si nici nu locuiește, alta decât aceea menționata in convenția notariala ce reprezintă titlul executoriu. Așa cum se menționează si in convenție, domiciliul sau este in Belgia, in Place de L Equerre nr.31/501, 1348 Louvain la Neuve.
Astfel, de doi ani de când isi desfasoara activitatea in Sierra Leone, nu a fost nici măcar in vizita in Romania, de atunci locuind in Freetown împreuna cu soția sa. In București, are o proprietate la adresa din sector 2, . nr. 3, .-a fost trimisa instiintarea referitoare la începerea procedurii silite si Încheierea de încuviințare a executării silite. Precizează ca a aflat de executarea silita in contextul in care soția sa a venit in București si a găsit in cutia poștala instiintarea nr.253/2013, care i-a comunicat la data de 28.11.2013.
A precizat ca înțelege sa conteste aceasta executare silita deoarece situația de fapt referitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu nu este cea reala. Astfel, conform convenției autentificate nr.304/01.04.2009 de către BNPA P. R. si Asociații, atât fratele sau, R. D. N., cat si el, s-au obligat sa plătească o pensie de întreținere( pensie viagera) mamei lor. Susține ca nu știe care este situația plaților făcuta de fratele sau, dar conform documentelor bancare pe care le deține si pe care le depune, rezulta ca ar mai avea o restanta de plata fata de mama sa, de 200 euro, adică de 900 lei, nicidecum de 3800 euro, adică de_ lei, așa cum se menționează in somația de plata.
A mai arătat ca nu intelege ce acte a avut in vedere executorul judecătoresc in vederea stabilirii acestei sume, fiind adevărat ca i-a lăsat fratelui sau o procura dar nu are nici o legătura cu platile, intrucat fiecare dintre cei doi fac platile separat, conform obligațiile asumate.
Considera ca încercarea de a vinde un imobil prin procedura executării silite in valoare de_ euro pentru o creanța de 7600 euro, coroborat cu faptul ca datoria sa este de 200 euro, sunt elemente suficiente pentru a dispune in baza art.718 C.pr.civ., suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare.
In final apreciază ca pot fi incidente si alte interese decât cele ale mamei sale, care este o persoana in vârsta de 89 de ani si care este,, ajutata,, de persoane fara prea multe scrupule.
In probațiune a depus înscrisuri(f.10-18).
La data de 04.12.2013 a depus cerere de suspendarea provizorie a executării silite pana la soluționarea suspendării executării silite, potrivit art.718 alin.7 C.pr.civ., motivând urgenta prin valoarea mare a terenului executat silit si suma pe care considera ca o datorează.
La data de 19.12.2013 prin încheierea din camera de consiliu instanța a admis cererea si a dispus suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectului dosarului execuțional nr.253/2013 al B. R. G. pana la soluționarea capătului de cerere vizând suspendarea executării silite in cadrul contestației la executare.
La data de 27.05.2014 intimatul B. R. G. a depus întâmpinare si a invocat excepția lipsei de calitate procesuala pasiva, solicitând respingerea contestației la executare silita formulata împotriva sa ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, susținând ca executorul judecătoresc este străin de raporturile juridice născute intre creditor si debitor, fiind numai organul de executare silita care asigura prin forța coercitiva a statutului aducerea la îndeplinire a unei obligații constate printr-un titlul executoriu.
In drept a invocat art.205-208 C.pr.civ.
Intimata B. S. nu a depus întâmpinare.
La data de 24.07.2014 contestatorul N. D. C. a depus răspuns la întâmpinarea formulata de către B. R. G., solicitând respingerea excepției invocate, apreciind ca prezenta executorului judecătoresc in cauza este necesara, pentru soluționarea situației juridice create prin interpretarea greșita pe care executorului o da convenției, titlului executoriu.
La data de 09.12.2014 intimata B. S. a depus precizări, arătând ca este foarte in vârsta, 94 de ani, si are o pensie sociala de 622 lei, iar starea sanatatii s-a agravat mult si are nevoie de o femeie permanent langa ea, si ca atare executorul judecătoresc va trebui sa continue sa-si facă datoria, cu toate ca nu a fost de acord cu casa bunicului si a tatălui sa figureze in executarea silita si a depus un set de înscrisuri.
Prin Încheierea de ședința din data de 10.07.2014 instanța, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția de conexitate si a dispus conexarea celor doua dosare având ca obiect contestație la executare respectiv dosarul nr._/302/2014 la dosarul nr._, trimițând dosarul către Judecătoria Sectorului 3 București, potrivit art.139 alin. 3 C.pr.civ. in vederea soluționării cauzelor conexate la data de 09.12.2014.
La data de 10.02.2015 intimata B. S. a depus precizări, arătând ca executorul judecătoresc are acte de la ea, inclusiv cele vizând casa bunicului, nu a fost de acord cu casa bunicului si a tatălui sa figureze in executarea silita dar nu au fost alte bunuri de mai mica valoare.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri si a respins cererea de încuviințare probei testimoniale si a probei cu expertiza.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile Noului Cod de procedură civilă (in versiunea din data de 12.04.2013, anterior Legii nr.138/2014), având în vedere faptul că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 12.04.2013 (fila 60), iar potrivit art.3 din Legea nr.76/2012 dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. R. G., instanța o va admite, reținând că executorul judecătoresc nu este parte în procedura de executare silite, ci doar participant conform art.643 alin.(1) C.proc.civ. În procedura executării silite părți sunt creditorul și debitorul, nu și executorul judecătoresc, care nu are interese proprii in derularea executarii silire. (art.644 alin.(1) C.proc.civ.).
În drept, potrivit art.711 alin.1 C.pr.civ. impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
In baza art.713 alin.(2) C.pr.civ. in cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Instanța mai reține că potrivit dispozițiilor art.632 din Codul de procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu care este definit la alin. 2 ca fiind hotărârile executorii, hotărârile definitive precum si orice hotărâri sau înscrisuri, care potrivit legii pot fi puse in executare.
Potrivit art.639 C.pr.civ., actul autentificat de notarul public care constata o creanța certa, lichida si exigibila constituie titlu executoriu, in acest sens fiind si dispozițiile art. 66 din Legea nr. 36/1995.
În fapt,potrivit Conventiei autentificate sub nr.307/01.04.2009 de catre Biroul Notarial P. R. si Asociatii (f.62-63) intimata B. S., a transmis, in cote egale, celor doi contestatori, N. D. C. si N. R. D., fii sai, toate drepturile ce rezulta din cererile formulate in dosarele de retrocedare a tuturor imobilelor in care figureaza ca persoana indreptatita, cu exceptia Deciziei nr.388/2007 emisa de ANRP.
Astfel, a transmis defintiv si irevocabil urmatoarele: drepturi ce decurg din actiunea de restituire din procesul aflat pe rolul Judecatorie Ploiesti, cu nr._/281/2006, avand ca obiect restuituirea in natura a suprafetei de 50 ha teren extravilan ., drepturile ce decurg din actiunea de restituire din procesul de pe rolul Tribunalului Ploiesti cu nr._ avand ca obiect constituire de parte civila in recuperarea prejudiciului creat asupra terenului mai sus mentionat, drepturile ce decurg din notificarea nr.1028/2001, avand ca obiect restituirea in natura a imobilului din Bucuresti, . nr.1, sector 5, drepturile ce decurg din notificarea de restituire a terenului de 50 de ha agricol precum si a suprafetei de 50 de ha de padure, depusa la Primaria Comunei Saulesti, judetul GORJ, cu nr.429/06.12.2005, drepturile conferite in baza conventie incheiate cu S. I. M., avand ca obiect cota indiviza de 2/7 ce poarta asupra imobilului din Bucuresti, . nr.1, sector 5, drepturile conferite in baza conventie incheiate cu A. V. N., avand ca obiect cota indiviza de 1/7 ce poarta asupra imobilului din Bucuresti, . nr.1, sector 5, drepturile conferite in baza conventie incheiate cu A. V. N., avand ca obiect suparafata de teren agricol situata in . Ilfov.
In continuare, intimata creditoare B. S. a declarat ca nu mai are nici o pretentie, de nici o natura, prezenta sau viitoare fara de bunurile mobile debinute, precum si de imobilele retrocedate, prezenta conventie va fi urmata de un contract de mandat prin care vor fi numiti mandatari cei doi fii.
De asemenea, partile au convenit ca cei doi fii, in calitate de contestatori in cauza, s-au angajat sa plateasca mamei lor, intimata, in cote egale, o pensie viagera anuala de 10.000 euro, ce va achita in doua transe egale, la intervale de 6 luni, prima se va achita la data de 15 Ianuarie a fiecarui an si urmatoarea la data de 15 iunie a aceluiasi an.
Cuantumul pensiei viagere va putea fi modificat anul, dar nu mai devreme de 15 iunie 2010, in functie de indexul vietii raportat la moneda unica europeana, de schimbari survenite in starea de sanatate, precum si de starea financiara personala la zi.
La aceeasi data, s-a incheiat intre parti Contractul de mandat autentificat sub nr.308/01.04.2009 de catre Biroul Notarial P. R. si Asociatii (f.21-23) cu privire la imputernicirea de catre intimata data celor doi fii.
Ulterior, prin notificare cu nr.01/09.01.2013 transmisa prin executorul judecatoresc S. Scaesteanu contestatorii debitori au comunicat intimatei creditoare faptul ca pensia achitata de ei se va modifica, tinand cont de criza mondiala cat si de unele probleme medicale, stare lor financiara inrautindu-se drastic, incepand cu data de 15.01.2013 in sensul ca la data de 15.01.2013 N. R. D. va achita suma de 1200 euro pentru un interval de 6 luni urmand ca la data de 15.07.2013 N. D. C. sa achite suma de 1200 euro pentru urmatoarele 6 luni.
La data de 12.04.2013, intimata s-a adresat B. R. G., solicitând executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu menționat, formându-se astfel dosarul de executare nr.253/2013 in vederea recuperării silite a sumei inițiale de 3800 euro, intrucat la data de 21.03.2013 fiul sau a achitat parțial suma de 1200 lei.
Prin încheierea din camera de consiliu din 10.05.2013 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2013(f.109) s-a procedat la încuviințarea executării silite in vederea executării obligațiilor cuprinse in titlul executoriu mai sus menționat.
La data de 19.08.2013 creditoarea intimata a depus o cerere la executorul judecătoresc prin care a solicitat executarea silita asupra imobilului din București, . nr. 1, sector 5, precizând ca potrivit extrasului de cont anexat, s-a achitat suma de 1200 euro din cei 5000 euro scadenți la data de 15.01.2013 si suma de 1200 euro din cei 5000 euro scadenți la data de 15.06.2013.
Prin încheierea de ședința din data de 10.09.2013 Judecătoria Sectorului 5 București a pronunțata in dosarul nr._/302/2013 s-a încuviințat executarea silita imobiliara asupra imobilului din București, . nr. 1, sector 5.
In cadrul acestui dosar execuțional executorul judecătoresc a emis la data de 03.10.2013(f.139), încheierea prin care s-au stabilit cheltuieli de executare raportate la debitul total de recuperat de 7600 euro, cate 3800 euro fiecare dintre contestatori, in cuantum total de 6545 lei, din care suma de 3272,5 lei cheltuieli de executare silita in sarcina contestatorului N. D. C. si suma de 3272,50 lei cheltuieli de executare in sarcina contestatorului N. R. D..
La data de 03.10.2013 executorul judecătoresc a emis somația de plata(f.141) către cei doi debitori contestatori, prin care li s-a pus in vedere ca in termen de 15 zile sa consemneze suma de 3800 euro fiecare dintre debitori precum si suma de 3272,50 lei cheltuieli de executare fiecare dintre debitori, atașându-se copii certificate de pe Încheierea de încuviințare a urmăririi silite imobiliare si titlul executoriu. De asemenea, la aceeași data s-a emis si instiintarea de declanșare a urmăririi silite.
Potrivit confirmării de primire depusa la fila 160 rap. la nota de inventar de la fila 161, 169, contestatorului N. D. C. i s-au comunicat somația, instiintarea, titlu executoriu si încheierea de încuviințare si de stabilire cheltuieli la domiciliul acestuia din BELGIA, Place de L Equerre nr.31/501, 1348 Louvain la Neuve, domiciliu declarat de acesta in cuprinsul convenției autentificate, a titlului executoriu, si chiar prin cererea de chemare in judecata, unde, de altfel, s-a realizat procedura de citare si in dosarul civil nr._/302/2013.
Faptul ca acesta si-ar fi schimbat adresa de domiciliu in Sierra Leone (aspect nedovedit in speța, simpla obținere a vizei pentru Sierra Leone nu echivalează cu dovada domiciliului), nu conduce la vicierea procedurii de comunicare a actelor executorului judecătoresc, in condițiile in care acest nou domiciliu(care nu este indicat in mod concret nici in prezenta cauza) nu este înregistrat potrivit art.89 alin.2 cod civil raportat la art.91 Cod civil, dovada domiciliului si a reședinței se face cu mențiunile cuprinse in cartea de identitate, in lipsa acestor mențiuni ori atunci când nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusa altor persoane.
Ca atare, susținerea contestatorului N. D. C. cu privire la vicierea procedurii de comunicare a actelor de executare silita este nefondata.
De asemenea, instanța retine ca susținerea contestatorului N. R. D. cu privire la incalcarea dispozițiile art.666 C.pr.civ. este nefondata in condițiile in care, potrivit confirmării de primire/de livrare depusa la fila 176, fila 184, comunicarea somației, a instiintarii de plata, a încheierii de încuviințare a executării, a titlului executoriu, a fost îndeplinita la adresa din Germania, Silcherstrasse 5,_, HAMM, adresa de domiciliul indicata de contestator ca fiind domiciliul sau.
Instanța retine ca actele executorului judecătoresc sunt acte de procedura in accepțiunea cap. III din Codul de procedura civila in vigoare, in sensul art.163 alin.8 coroborat cu alin.1,3 si 5 C.pr.civ., in cazul in care persoana in drept sa primească actul, precum si persoanele indicate la alin.6 si 7 (persoana majora din familie, oricărei persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care in mod obișnuit ii primește corespondenta) nu sunt găsite la domiciliu, se va proceda conform alin.3-5, in sensul ca se va depune la cutia poștala. Ca atare, o astfel de modalitate de comunicare a actului este o modalitate legala, prin care legiuitorul a prezumat in mod relativ ca persoanei in cauza i-a fost comunicat actul de procedura.
Referitor la lipsa de discernământ a creditoarei intimatei, astfel cum a invocat contestatorul N. R. D. prin cererea de chemare in judecata, instanța retine ca potrivit Sentinței civile nr._/2014 pronunțata la data 09 Septembrie 2014 in dosarul nr._ a Judecătoriei Sectorului 1 București, neapelata, a fost respinsa ca neîntemeiata cererea de instituire a curatelei asupra paratei B. S., cerere formulata de contestatorul N. R. D..
Astfel, in motivare instanța a reținut concluziile raportului de expertiza medico legala psihiatrica, întocmit in cauza, cu nr. A1/12 091/2012/23.05.2014, prin care s-a concluzionat faptul ca intimata B. S.„ are competenta psihica de a se autoîngriji, de a se autoconduce, de a si reprezenta interesele si de a decide asupra drepturilor si obligațiilor propriei persoane”, raportul de expertiza fiind avizat de către COMISIA DE AVIZARE SI CONTROL A INML, prin avizul E_ .
De asemenea, instanța va retine acest mijloc de proba ca un înscris care se coroborează cu celelalte înscrisuri depuse la dosar de către intimata (ancheta sociala din 22.04.2014 fila 119, certificat medico legal psihiatric nr.A2 /3744 din 20.06.2012, certificat medico legal nr.A2/1065/11.03.2004, certificat medico legal psihiatric nr.A2/6585 din 09.10.2006 redate in raportului de expertiza medico legala nr. A1/12 091/2012/23.05.2014), in cuprinsul acestui raport(f.113-118) arătându-se in esența ca numita B. S. are capacitate de dispoziție având discernământ păstrat in raport de actele efectuate.
Ca atare, instanța retine ca susținerea contestatorului este nefondata prin prisma probatoriului administrat in cauza iar cu privire la executarea obligațiilor de către intimata, instanța retine ca a fost întocmit la aceeași data contractul de mandat menționat in titlul executoriu, celelalte drepturi fiind transferate in patrimoniul contestatorilor in momentul semnării convenției autentificate sub nr.307/01.04.2009 de catre Biroul Notarial P. R. si Asociatii (f.62-63).
Cu privire la modificarea cuantumului pensiei viagere stabilite prin titlul executoriu in suma de 10.000 euro anual, ce va fi plătita in doua rate egale de cate 5000 euro de către fiecare dintre cei doi contestatori, transmisa de către aceștia către intimata creditoare prin Notificarea nr.01/09.01.2013 prin executorul judecatoresc S. Scaesteanu prin care au faptul ca pensia achitata de ei se va modifica, tinand cont de criza mondiala cat si de unele probleme medicale, stare lor financiara inrautindu-se drastic, incepand cu data de 15.01.2013 in sensul ca la data de 15.01.2013 N. R. D. va achita suma de 1200 euro pentru un interval de 6 luni urmand ca la data de 15.07.2013 N. D. C. sa achite suma de 1200 euro pentru urmatoarele 6 luni, instanta retine ca nu produce efectele juridice pentru urmatoarele considerente, intimata fiind indreptatita la suma stabilita de comun acord, respectiv de 5000 euro la fiecare sase luni in conditiile conventiei.
Astfel, instanța retine ca in speța este incident principiul forței obligatorii, exprimat și prin adagiul pacta sunt servanda, este acea regulă de drept potrivit căreia actul juridic civil legal încheiat se impune părților (în cazul contractelor) sau părții (în cazul actelor juridice unilaterale) întocmai ca legea. În alte cuvinte, executarea actului juridic civil este obligatorie pentru părți, iar nu facultativă iar in aplicarea principiului pacta sunt servanda, s-a decis că o parte contractantă nu poate să modifice, în mod unilateral, condițiile convenite în momentul încheierii contractului, inclusiv cuantumul ratei.
Astfel, o consecință a forței obligatorii este regula conform căreia contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege” [ regula preluata in mod expres in art. 1270 alin. (2) noul Cod Civil], de unde și așa-numita regulă a simetriei în contracte care implică, între altele, irevocabilitatea unilaterală a contractelor, precum și revocabilitatea acestora prin consimțământ mutual.
In cauza, instanța constata ca cei doi debitori au inteles sa modifice unilateral contractul la data de 09.01.2013 in privinta cuantumului rentei viagere de la 10.000 euro anual la 2400 euro anual, aspect evident ce rezulta din chiar actul emis de către cei doi contestatori, tinand cont de criza mondiala cat si de unele probleme medicale, stare lor financiara inrautindu-se drastic, incepand cu data de 15.01.2013 in sensul ca la data de 15.01.2013 N. R. D. va achita suma de 1200 euro pentru un interval de 6 luni urmand ca la data de 15.07.2013 N. D. C. sa achite suma de 1200 euro pentru urmatoarele 6 luni,).
In ceea ce priveste sustinerea contestatorului N. R. D. in sensul ca aceea clauza prevazuta in conventia autentificata cu privire la modificare este in favoarea lor, a debitorilor obligatiei de a plati rata viagera, instanta retine ca este nefondata, pe de o parte intrucat chiar din formularea clauzei rezulta necesitatea unui acord comun (cuantumul pensiei viagere va putea fi modificat anul, dar nu mai devreme de 15 iunie 2010, in functie de indexul vietii raportat la moneda unica europeana, de schimbari survenite in starea de sanatate, precum si de starea financiara personala la zi) nefiind precizat in concret ca se raporteaza doar la sanatatea si starea financiara a debitorilor, fiind formulata in mod general, de fapt, in favoarea ambelor parti.
Pe de alta parte, daca ar fi fost stipulata doar in favoarea debitorilor obligatiei de plata a pensiei viagere, ar fi o conditie pur potestativa, care nu ar putea produce efecte juridice, potrivit art. 1403 din Codul civil in sensul ca obligația contractată sub o condiție suspensivă ce depinde exclusiv de voința debitorului nu produce niciun efect.
Ca atare, instanța retine ca art.662 C.pr.civ. instituie obligativitatea existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile pentru demararea executării silite, si raportat la considerentele expuse anterior in condițiile in care potrivit extrasului de cont depus la dosar, s-a achitat suma de 1200 euro din rata de 5000 euro scadenta la data de 15.01.2013 si suma de 1200 euro din rata de 5000 euro scadenta la data de 15.06.2013, și constatând că suma de 7600 euro cu privire la care a fost începută executarea silită împotriva contestatorilor reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, în sensul dispozițiilor mai sus menționate.
Retine ca potrivit nu sunt incidente prevederile art.812 alin.5 C.pr.civ. care stabilesc ca in cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește 10.000 lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi făcută numai dacă acesta nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate. Refuzul nejustificat al debitorului de a furniza executorului judecătoresc informațiile, lămuririle și dovezile necesare, precum și furnizarea cu rea-credință de informații incomplete în legătură cu existența și valoarea unor bunuri mobile ori a unor venituri de natură a fi valorificate în vederea acoperirii integrale a creanței permit declanșarea urmăririi silite imobiliare chiar dacă valoarea creanței nu depășește 10.000 lei, intrucat in cauza valoarea creanței urmărite fiind in cuantum aproximativ de_ lei( 7600 euro), care depaseste acest minim.
Ca atare, susținerea contestatorilor in sensul ca prezenta executare silita imobiliara este abuziva si ilegala prin prisma cuantumului urmărit, instanța apreciază in baza considerentelor expuse mai sus ca este neîntemeiata aceasta afirmație.
Ca atare, instanta constată că actele de executare au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Codul de procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul art.719 alin. (3) C. pr. civ., va respinge contestațiile la executare conexate ca neîntemeiate si drept consecinta, avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata asupra contestatatiilor la executare, va respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. R. G..
Respinge contestația la executare formulata in contradictoriu cu intimata B.E.J. R. G., C._, cu sediul în București, Piața A. I., nr. 8, . 3 ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge contestația la executare formulata in prezenta cauza de contestatorul N. R. D., CNP_, cu domiciliul în Germania, Silcherstrasse 5,_ Hamm și cu domiciliul ales la SCA A., D. si Asociații în București, .. 4, parter, sector 5 în contradictoriu cu intimata B. S., CNP_, cu domiciliul în București, .. 95-103, ., sector 1, precum si contestația la executare formulata in dosarul nr._/302/2013 al Judecătoriei Sectorului 5 București conexat la prezentul dosar și formulată de contestatorul N. D. C., CNP_, cu domiciliul în Belgia, Place de l’Equerre, nr. 31/501, 1348, Louvain-la-Neuve și cu domiciliul ales la SCA T., I. si Asociații în București, ., nr. 2, ., sector 1 în contradictoriu cu intimații B. S. și N. R. D., ca neîntemeiate.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasa fara obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2015
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./6EX. /
25.05.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 4325/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4148/2015. Judecătoria... → |
|---|
