Contestaţie la executare. Sentința nr. 4962/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4962/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 4962/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 4962
Ședința publica din data de 14.04.2015
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol judecarea cauzei formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL în contradictoriu cu intimatii R. I., G. A., terțul poprit M.F.P. -A.-D.G.F.P.M.B. -ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ- SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015 și ulterior la data de 31.03.2015, 14.04.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 20.01.2014, sub nr._, contestatorul M. BUCURESTI în contradictoriu cu intimații R. I. si R. A. si terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICĂ-SERVICIUL VERIFICAREA SI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute de către B. M. O., respectiv anularea adresei de înființare a popririi și procesului verbal de cheltuieli de executare emise în dosarul numărul 164/2013, cu cheltuieli de executare.
In motivarea contestației, contestatorul a arătat că orice obligație se aduce la îndeplinire de bună voie, iar creditoarea nu s-a adresat debitoarei cu o cerere de executare.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 2600 lei a arătat că fiind vorba de o obligație intuituu persoane, este greșită încadrarea activității onorariului executorului judecătoresc între cele efectuate în cadrul executării silite directe prin puneri în posesie, grănițuiri, predări de bunuri și altele, astfel cum se prevede la pct. 2 subpunctul 4 din Ordinul 2550/2006 al Ministerului Justiției. A mai arătat că în această situație, activitatea efectuată de către executorul judecătoresc care a emis doar o somație prin care i s-a pus în vedere contestatorului să se conformeze titlului executoriu cu privire la obligația de a face poate fi încadrat la pct. 12 din Ordinul 2550/2006, și anume orice alte acte sau operațiuni date prin lege pentru care onorariul cuvenit este de 200 lei la care se adaugă TVA 24%. Onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, ci să nu constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor. De asemenea, a arătat că onorariul de avocat în cuantum de 500 lei este nejustificat.
În drept au fost invocate prevederile art. 711 și urm din C.p.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 04.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Prin sentința civilă nr. 7307/04.09.2014 Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetentei teritoriale și a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, dosarul fiind înregistrat sub nr._ /10.12.2014.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
Prin cererea de executare formulată la data de 10.07.2013 de către creditorii R. I. si R. A. s-a solicitat punerea în executare silită a sentinței civile nr. 1687/05.10.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă în dosarul nr._/3/2011 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 429R/26.02.2013, sens în care s-a format dosarul de executare silită nr. 164/2013 aflat pe rolul B. M. O..
Prin încheierea din data de 13.01.2014 au fost stabilite cheltuielile de executare silită astfel: cheltuieli necesare declanșării executării silite în cuantum de 200 lei, cheltuieli necesare continuării executării silite după încuviințare în cuantum de 480 lei, cheltuieli cu încetarea executării silite (arhivare dosar, adrese CF) în cuantum de 200 lei, onorariu executor judecătoresc stabilit conform art. 39 din Legea 188/2000 în cuantum de 2600 lei și onorariu avocat conform art. 669 alin. 3 C.pr.civ. în cuantum de 500 lei.
Prin prezenta contestație la executare, contestatorul a contestat cheltuielile de executare silită reprezentate de onorariul executorului judecătoresc și onorariul de avocat.
In ce privește onorariul de executor instanța reține faptul ca dispoziile Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/2012, nu se prevede expres care este onorariu executorului pentru aducerea la îndeplinire a unei obligații de a face. Având in vedere faptul ca privește o executare directă, onorariul maximal este stabilit potrivit pct.2 subpunct. 3 din anexa la Ordin fiind identic cu cel stabilit pentru puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri, textul de lege incluzând aici toate celelalte executări directe in afara celor menționate. Prin urmare, onorariul maximal net este de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică și 5.200 lei pentru debitor persoană juridică.
Susținerile contestatoarei in sensul ca onorarul maximal net este de 200 lei, acest onorariu fiind prevăzut de pct. 12 din Anexa la Ordin, in categoria ,,orice alte acte sau operațiuni date prin lege,, sunt lipsite de suport juridic. Astfel, anexa este structurată in primul rând in raport de cele doua modalități de executare silită, respectiv executarea silita directă și executarea silită indirecta, iar ulterior ca o forma a executării indirecte sunt prevăzute onorariile pentru poprire, iar la final cele pentru diferite acte pe care executorul le poate efectua potrivit legii, in cadrul unei executări silite sau in afara ei. Executarea silita a unei obligații de a face este o executare silita directa, care implica o . acte de executare, iar nu un simplu act efectuat de executor, ce poate fi încadrat in categoria ,,orice alte acte sau operațiuni date prin lege,, având un onorariu maximal de 200 lei egal cu cel prevăzut pentru ,,Consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale”.
Prin urmare, raportat la limita maxima de 5200 lei, onorariul executorului de 2600 lei, este in mod legal stabilit. De asemenea, instanța apreciază ca acesta nu este unul excesiv, fiind jumătate din limita maxima legala.
Onorariul de avocat este in suma de 500 lei, fiind apreciat de către instanță proporțional cu munca prestată de către apărător și obiectul executării silite.
Pentru aceste considerente va respinge contestația la executare silită ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în sector 6, București, .. 291-293 în contradictoriu cu intimatii R. I. CNP_, G. A. CNP_ ambii cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 4, ., ., terțul poprit M.F.P. -A.-D.G.F.P.M.B. -ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ- SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE cu sediul în sector 4, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 6-8 ca neintemeiata.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.04.2015.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5418/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 4960/2015. Judecătoria... → |
|---|
