Pretenţii. Sentința nr. 5772/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5772/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5772/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 5772
Ședința publica de la 28 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. DE P. . pârât M. C., având ca obiect „pretenții”
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 31.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.04.2015 și 28.04.2015, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2014 sub nr._, reclamanta A. de P. . cu pârâtul M. C., a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 2892,06 lei, reprezentand cote de intretinere restante, fond de rulment și penalități de întârziere; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratul este proprietar al . in Bucuresti, .. 68, ., si nu a achitat cotele de intretinere aferente acestui apartament.
La solicitarea instantei, DITL Sector 3 a depus la dosar certificat fiscal pentru imobilul în cauză (fila 50).
La acest termen, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. C..
Analizand excepția lipsei calității procesual pasive, instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv (este obligat) al raportului juridic. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție absolută și peremptorie, este mijlocul juridic prin care se invocă lipsa identității dintre persoana pârâtului și cea a persoanei împotriva căreia se putea formula acțiunea.
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Din analiza acestor dispoziții legale, rezultă că în raporturile cu Asociația, obligația de plată a cotelor de întreținere revine persoanei care are calitatea de proprietar al imobilului apartament, indiferent de persoanele care locuiesc efectiv în apartament.
Or, din relațiile DITL pentru imobilul în cauză, depuse la dosar (f.50), rezultă că pârâtul M. C. nu are calitatea de proprietar al apartamentului nr. 49 situat in Bucuresti, .. 68, ., ci, în evidențele DITL, figurează drept proprietari S. E., M. G. și S. E..
În aceste condiții, instanța, având în vedere dispozițiile art. 46 Legea 230/2007 și constatând că pârâtul M. C. nu are calitatea de proprietar al imobilului mai sus menționat, urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive și a respinge acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără legitimare procesuala pasiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge acțiunea, având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta A. DE P. . sediul in sector 3, București, ., . cu pârât M. C. cu domiciliul in sector 3, București, 1 DECEMBRIE 1918, nr. 68, ., . formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. E. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5757/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5616/2015. Judecătoria... → |
|---|
