Pretenţii. Sentința nr. 6151/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6151/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 6151/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6151
Sedinta publica din data de 06.05.2015
Instanta constituita din :
P.: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. N. si pe pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 – DIRECȚIA CONTROL PROTECȚIA MEDIULUI și R. G. SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 22.04.2015, fiind consemnate în incheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.04 si ulterior pentru data de 06.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberand asuprta cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.03.2014 sub nr._, reclamanta M. N. a chemat in judecata pe pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 – DIRECȚIA CONTROL PROTECȚIA MEDIULUI și R. G. SA, solicitand obligarea acestora la repararea prejudiciului cauzat prin distrugerea autoturismului proprietatea personala, respectiv Dacia Break 1310 L de culoare alba, cu număr de inmatriculare_ prin plata sumei de 6500 lei reprezentând costul autoturismului, si obligarea paratelor la plata de daune morale in cuantum de 3000 lei pentru prejudiciile aduse.
In motivarea cererii reclamanta a sustinut ca autoturismul il ținea in parcarea amenajata de Primaria sector 3, pentru care plateste anual o sumă de bani cât si taxa de parcare. La date de 30.05.2013, in prezenta reprezentanților Direcției Generale de PolitieLocala sector 3 si ., i-a fost ridicat autoturismul din locul de parcare. Acest autovehicul nu era abandonat si nici fara stapan, reclamanta nemaicirculand cu autoturismul respectiv din cauza unei afecțiuni oculare, masina fiind condusa de cunostintele sale sau de catre fiul sau, atunci cand reclamanta dorea sa se deplaseze in locuri mai indepartate din Bucuresti. Inainte de a i se ridica mașina, i-au fost furate placutele de inmatriculare, motiv pentru care a facut o sesizare la Politie care, venind la fata locului a întocmit un proces-verbal de constatare, iar o copie acestuia a lipit-o pe geamul interior al mașinii. A recunoscut ca i s-a inmanat un proces-verbal intocmit la data de 11.06.2013, deoarece reclamanta nu si-a ridicat autoturismul din parcare la data de 27.05.2013, dar sustine ca i-a explicat domnului agent care este situatia acestui autoturism motiv pentru care nu i s-a dat amenda, ci doar un avertisment. Paratele nu au făcut verificări in baza de date a Politiei, altfel ar fi văzut ca acest autorturism nu este abandonat, are un proprietar, iar plata taxelor si impozitelor pentru acesta este facuta la zi. Dupa ce i s-a ridicat autoturismul a făcut numeroase demersuri, s-a adresat cu cereri la sediul celor doua parate prin care a aratat cu documente justificative situatia reala a mașinii si a solicitat sa-i fie restituit autoturismul, insa i s-a spus ca va trebui sa achite o factura cu suma de 139,62 lei reprezentând contravaloarea ridicării si depozitarii autoturismului, suma pe care a achitat-o cu chitanta nr._ din 11.06.2013, dupa care i s-a promis ca in cel mai scurt timp mașina va fi adusa inapoi in locul de parcare de unde fusese luata, insa acest lucru nu s-a intamplat. Reclamanta s-a deplasat la sediul paratei ., la locul de depozitare a mașinilor, unde a constatat cu stupoare ca mașina fusese vandalizata. Reclamanta a mentionat ca nu mai doreste sa-i fie retumat autoturismul in starea in care se afla si a solicitat obligarea celor doua parate la plata sumei de 6500 lei reprezentând contravaloarea cuponului sau cupoanelor pe care le-ar fi putut obține la programul "Rabla”.
In drept, a invocat art. 1357, 1381 ,1382 ,1386 (1) cod civil.
In dovedirea cererii reclamanta a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriile paratelor, martori, expertiza tehnica de specialitate – auto, depunand alaturat fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: chitante de plata a impozitului, procesul verbal de constatare a contraventiei, proces verbal de ridicare a masinii,, corespondenta purtata intre reclamanta si parata D. G. de Politie Locala Sector 3, certificat de incadrare a reclamantei . persoane cu handicap, cartea de identitate si talonul de inmatriculare ale masinii, cartea de identitate a reclamantei.
La data de 07.05.2014, prin serviciul Registratura, parata D. G. de Politie Locala Sector 3 a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia netrimbrarii cererii de chemare în judecată, exceptia lipsei calității procesuale pasive a sa, invocand contractul de prestări servicii nr._/13.05.2013, al cărui obiect îl constituie ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor abandonate/fară stăpân, potrivit caruia a considedrat ca pârâta S.C. R. G. S.A. este direct răspunzătoare de eventualele deteriorări sau lipsuri ale vehiculelor sau bunurilor din interiorul acestora pe timpul depozitării, aceasta având obligația să se asigure la o societate de asigurări pentru acoperirea eventualelor daune produse ca urmare a operațiunilor de ridicare, transport și depozitare. La data de 01.11.2012, polițiștii locali cu atribuții în domeniul protecției mediului, aflându-se pe .. . un autoturism marca DACIA 1310 Break culoare alb. fără numere de înmatriculare, în stare vădită de degradare - pneuri desumflate, caroseria era degradată, atacată de rugină, prezenta găuri în tabla - aceste aspecte ducând la concluzia că autoturismul era impropriu circulației pe drumurile publice. S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 3 alin.(l) și (2) din Legea nr. 421/2002, polițiștii locali au întocmit proces verbal de constatare nr. 98 și au aplicat pe parbrizul vehiculului somația nr. 98/01.11.2012, efectuând în acest sens planșe foto si având în vedere faptul că reclamanta nu s-a conformat somatiei, în sensul de a elibera domeniul public prin ridicarea vehiculului, la data de 21.11.2012 s-a întocmit referatul nr._, prin care s-a propus Primarului Sectorului 3 declararea acestuia ca fiind fară stăpân. La data de 20.11.2012 s-a publicat în cotidianul Adevărul caracteristicile tehnice ale vehiculului și locul de unde acesta a fost ridicat, iar la data de 23.05.2013, după 6 luni de la data primei constatări, polițiștii locali cu atribuții în domeniul protecție mediului s-au deplasat din nou pe ., . vehiculul nu a fost ridicat de către reclamantă, astfel că, în aplicarea Dispoziției nr.5291/21.11.2012, la data de 30.05.2013 vehiculul a fost ridicat de pe domeniul public de către pârâta .. Potrivit procesului verbal de ridicare, pe lângă aspectele de degradare constatate la data de 01.11.2012, vehiculul avea portierele și capota descuiate. In aceeași zi reclamanta a înregistrat cererea nr._, prin care a solicitat restituirea vehiculului ridicat, cerere care a fost aprobata de catre Primarul Sectorulu 3, având în vedere faptut că reclamanta la data de 11.06.2013 a achitat contravaloarea serviciilor de ridicare, transport și depozitare către pârâta S.C. R. G. S.A. și a făcut dovada plății impozitului pe mijloc de transport aferent anului fiscal 2013. La aceeasi data, 11.06.2013, reclamanta a fost sancționată contravențional cu avertisment pentru faptul că nu a eliberat domeniul public în urma somării. Ulterior, reclamanta a înregistrat la sediul acestei parate cererea nr._/31.10.2013, prin care a adus la cunostinta faptul că la data de 18.10.2013 s-a deplasat la locul de depozitare al vehiculului, insa a constatat ca acesta a fost «vandalizat», solicitând acesteia să remedieze situația. Ca răspuns la solicitarea reclamantei, prin adresa nr._/C4202/05.11.2013, parata a comunicat acesteia că nu are obligația de a remedia situația creată, deoarece nu este in culpa, ci este culpa exclusivă a prestatorului de servicii de ridicare, transport, depozitare. În drept, si-a întemeiat intampinarea pe dispozițiile art. 36, art. 197, art. 200, art. 205 Cod Procedură Civilă, art. 1357, art. 1358, art. 1383 Cod Civil, OUG nr. 80/2013, prevederile Legii nr. 421/2001, precum și a normelor de aplicare aprobate prin H.G. nr. 156/2003 (f.34-36).
În dovedirea intampinarii parata a depus la dosar fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: contract de prestări servicii nr._/13.05.2013 – copie certificată cu originalul; proces verbal de constatare din data de 01.11.2012 – copie certificată cu originalul; somația nr. 98/01.11.2012 – copie certificată cu originalul; planșe foto din data de 01.11.2012; referat nr._/21.11.2012 – copie certificată cu originalul; dispoziția nr. 5291/21.11.2012 – copie; adresa nr._/19.11.2012 – copie certificată cu originalul; anunț ziar mica publicitate – copie; proces verbal de constatare din data de 23.05.2013 – copie certificată cu originalul; planșe foto din data de 23.05.2013; - proces verbal de ridicare din data de 30.05.2013 – copie certificată cu originalul; adresa nr._/30.05.2013 – copie certificată cu originalul; proces verbal de restituire – copie ; proces verbal . nr._/11.06.2013 — copie certificată cu originalul ; adresa nr._/31.10 2013 ; adresa nr._/C 4202/ 05.11 2013.
La data de 09.05.2014, prin serviciul Registratura, parata R. G. SA a depus intamp;inare, prin care a invovat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, deoarece nu are factorul de decizie in ceea ce priveste ridicarea masinilor, acesta apartinand Primariei. De la data de 11.06.2013, cand reclamanta a achitat contravaloareaserviciilor de ridicare, transport si depozitare, obligatia paratei de a depozita si de a asigura paza autoturismului in cauza a incetat, conform art.9 din Normele de aplicare a Lg. nr.421/2002 aprobate prin HG nr.156/2003. Cu toate documentele solicitate in art.7 din Lg. nr.421/2002 reclamanta trebuia sa se duca la Primaria Sectorului 3 Bucuresti pentru a-i fi aprobata restituirea masinii. Autoturismul nu s-a aflat depozitat in curtea paratei R. Group SA, ci a stat in curtea ADPB SA. Nu este adevarata sustinerea reclamantei, in sensul ca i-s-ar fi promis ca i se va duce masina la locul de parcare, deoarece reprezentantii Primariei Sectorului 3 Bucuresti restituie masinile. Prestarea serviciului de transportare a masinii la locul de parcare al reclamantei nu este inclus in serviciile deja achitate de reclamanta la data de 11.06.2013, ci se se putea face contra cost, dupa predarea masinii de catre Primaria Sectorului 3 Bucuresti. Masina reclamantei exista, iar aceasta poate sa o ridice in orice moment, indeplinind procedura prevazuta de Lg. nr.421/2002. In cauza nu sunt indeplinite condirtiile raspunderii civile delictuale (f.57-60).
La data de 23.06.2014, prin serviciul Registratura, reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a aratat ca din fotografiile anexate nu rezulta starea deplorabila consemnata in procesul verbal de ridicare din data de 30.05.2013. Este adevarat ca masina este veche si nu s-a circulato perioada de timp, dar aceasta nu justifica dreptul paratei de a-i ridica masina, care era tinuta in parcare deoarec e astepta sa inceapa derularea programului „Rabla” pentru a putea beneficia de plata unor cupoane in schimbul masinii (f.84-86).
La termenul din data de 01.10.2014 instanta a incuviintat reclamantei administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniala si expertiza auto, iar paratei D. G. de Politie Locala Sector 3 proba cu inscrisuri.
La acelasi termen instanta a calificat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor ca fiind aparare pe fondul cauzei, urmand a fi avuta in vedere la solutionarea fonmdului.
La data de 25.11.2014 a fost depus la dosar raportul d eexpertiza tehnica (f.101-117), iar la data de 21.04.2015 a fost depus raspunsul la obiectiuni (f.153-155).
La data de 05.02.2015 a fost depus la dosar raspunsul dat la interogatoriu de catre parata D. G. de Politie Locala Sector 3 (f.133, 134), iar la data de 23.01.2015 a fost depus la dosar raspunsul la interogatoriu dat de parata R. Group SA (f.137-140).
La data de 11.02.2015 a fost audiat martorul C. N., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei (f.149)
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca reclamanta a detinut proprietatea asupra autoturismului Dacia 1310 L inmatriculat pe numele sau in anul 2005, sub nr._, autoturism care a fost inmatriculat pentru prima data in 31.01.1994, astfel cum rezulta din cartea de identitate a autovehiculului (f.18).
La data de 01.11.2012 a fost lipita somatia nr.98 pe geamul autoturismului apartinand reclamantei, care era parcat in parcarea . . nu avea numere de inmatriculare, astfel cum se vede in plansele foto depuse de intimata. Prin respectiva somatie proprietarului autoturismului (care era necunoscut si nu putea fi identificat in conditiile in care masina nu avea placute de inmatriculare) i s-a pus in vedere ca in 10 zile de la primirea respectivei somatii sa elibereze domeniul public prin ridicarea autoturismului, care la data respectiva prezenta indicii temeinice determinate de stare improprie de circulatia pe drumurile publice. Din plansele foto rezulta ca la acel moment autoturismul avea toate rotile desumflate (f.41, 42).
Prin urmare nu se poate retine sustinerea reclamantei, in sensul ca s-ar fi putut constata de catre autoritati ca pentru masina respectiva este platit la zi impozitul si este achitata taxa de parcare, atata vreme cat masina nu putea fi identificata, neavand placutele de inmatriculare, astfel cum rezulta din plansele foto. Imprejurarea ca la data de 21.07.2010 reclamanta s-a adresat Sectiei 13 Politie cu o plangere in care a aratat ca a constatat lipsa ambelor placute de inmatriculare (f.157), nu poate sa conduca la concluzia ca autoritatile ar fi trebuit in mod nemijlocit sa faca legatura intre autoturismul mentionat in plangere si cel depistat in parcare fara a avea placute de inmatriculare montate.
A mai sustinut reclamanta in cererea de chemare in judecata ca, dupa ce a facut plangerea la Politie in legatura cu furtul placutelor de inmatriculare, ar fi fost intocmit un proces verbal de constatare, pe care l-ar fi lipit pe geamul interior al masinii. Aceasta afirmatie nu a fost dovedita prin nici un mijloc de proba, cu atat mai mult cu cat in dosar reclamanta nu a depus vreun proces verbal intocmit de Politie in legatura cu disparitia placutelor de inmatriculare, ci a depus un inscris intitulat „Dovada” emis de Sectia 13 Politie sub nr._/14.10.2010, prin care se confirma inregistrarea plangerii formulata de reclamanta (f.157).
Martorul C. N., dupa ce i-au fost aratate in timpul audierii fotografiile de la filele 42 si 43 (in care se vede lipita in geamul masinii reclamantei somatia emisa de parata D. G. de Politie Locala Sector 3 Bucuresti), a aratat ca a vazut in geamul masinii o hartie, pe care insa nu a citit-o, dar crede ca era un anunt. Este greu de crezut ca martorul nu a fost interesat sa citeasca respectiva hartie din geamul masinii, cu atat mai mult cu cat a declarat ca reclamanta, care avea probleme mari cu vederea, l-a rugat ca din cand in cand sa se uite la masina ei, martorul declarand ca se uita tot timpul la masina reclamantei de cate ori trecea pe acolo, acesta locuind . (f.149). F. de aceste sustineri contradictorii, va fi inlaturata declaratia martorului, ca nefiind sincera.
La data de 20.11.2012 Primaria Sectorului 3 Bucuresti a dat un anunt colectiv . care a aduce la cunoștință caracteristicile tehnice ale vehicululelor și locul de unde acesta a fost gasite pe domeniul public, conform dispozitiilor art.6 din Lg. nr.421/2002 (f.47, 48), dupa care la data de 21.11.2012, in baza dispozitiilor art.4 alin.2 din Lg. nr.421/2002 si cele ale HG nr.156/2003, parata D. G. de Politie Locala Sector 3 a intocmit referatul in baza caruia a fost emisa Dispozitia Primarului Sectorului 3 Bucuresti nr.5291/21.11.2012, prin care a fost declarat ca fiind fara stapan autoturismul Dacia 1310 Break alb, fara numere de inmatriculare, care face obiectul procesului verbal de constatare nr.98/01.11.2012 localizat pe ., sect.3 (f.44, 45, 49).
Conform dispozitiilor art.8 din Lg. nr.421/2002 dacă în termen de 10 zile de la data anunțului proprietarul sau deținătorul său legal nu se prezintă în vederea ridicării vehiculului, acesta trece de drept în proprietatea unității administrativ-teritoriale din raza căreia a fost ridicat, liber de orice sarcini, prin dispoziție a primarului, și urmează să fie valorificat prin vânzare, în condițiile legii, sau predat unei unități de colectare și valorificare a deșeurilor, în funcție de starea vehiculului.
In prezenta cauza, dupa jumatate de an de la demersurile efectuate de autoritati pentru declararea bunului abandonat si trecerea acestuia de drept in proprietatea unității administrativ-teritoriale din raza căreia a fost ridicat (Sectorul 3 Bucuresti), autoturismul a fost ridicat de pe domeniul public (parcarea in care acesta a fost lasat), cu acest prilej fiind intocmit procesul verbal de ridicare din data de 30.05.2013, in care s-a mentionat starea in care se gasea respectivul autoturism si anume: portiere descuiate, capota fata descuiata, vopsea exfoliata, pete de rugina, gauri, pneuri desumflate, toate caestea fiind indicii clare de stationare indelungata, fiind improprie circulatiei pe drumurile publice (f.51).
In aceeasi zi in care s-a realizat ridicarea autoturismului, 30.05.2013, reclamanta s-a adresat paratei D. Generale de Politie Locala Sector 3 Bucuresti cu o cerere de restituire a acestuia (f.52), ceea ce denota ca aceasta a inteles sa actioneze numai in momentul in care a fost deposedata de autoturism, pana la acel moment neluand in seama somatia lipita pe geamul masinii prin care i s-a cerut sa o ridice de pe domeniul public.
Prin urmare demersurile paratei D. Generale de Politie Locala Sector 3 Bucuresti pentru ridicarea autoturismului reclamantei nu s-au dovedit a fi abuzive, aceasta actionand cu respectarea dispozitiilor legale in materie, astfel ca in sarcina sa nu se poate retine indeplinirea conditiilor cumulative pentru raspunderea civila delictuala, neexistand fapta ilicita, conform prevederilor art.1349 C.civ.
In ceea ce o priveste pe parata R. G. SA, se constata ca reclamanta a achitat prin chitanta nr._/11.06.2013 contravaloarea facturii nr._/11.06.2013 emisa pentru prestarea serviciului de ridicare a autoturismului si depozitare a acestuia timp de 12 zile, de la data de 30.05.2013 pana la data platii (f.9, 10).
Ca urmare a faptului ca reclamanta a depus actele prevazute de art.7 alin. 1 din Lg. nr.241/2002, parata D. Generale de Politie Locala Sector 3 Bucuresti a intocmit procesul verbal de restituire nr.98, care insa nu este datat si nici nu este semnat de catre reclamanta (f.53).
De la data de 11.06.2013, cand reclamanta a platit paratei R. Group SA contravaloarea ridicarii si depozitarii masinii in perioada 30.05. – 11.06.2013 si pana cand a facut primele demersuri la aceasta parata pentru restituirea masinii, respectiv la data de 31.10.2013 (astfel cum se recunoaste in raspunsul la intrebarea nr.4 din interogatoriu – f.139), a trecut o perioada de patru luni si jumatate, iar sustinerea reclamantei in sensul ca a asteptat ca masina sa-i fie adusa pe locul de parcare nu poate fi retinuta, in conditiile in care parata R. Group SA nu avea aceasta obligatie.
Avand in vedere ca din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca autorurismul reclamantei a fost deteriorat (f.101-113), insa din probele administrate nu s-a putut stabili momentul in care acest fapt s-a petrecut, reclamanta lasand sa treaca un interval de timp considerabil, in care parata R. Group SA nu mai avea obligatia de depozitare a autoturismului conform contractului nr._/21.11.2012 incheiat cu D. Generale de Politie Locala Sector 3 Bucuresti, se constata ca nici cu privire la aceasta parata nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale
F. de aceste considerente, va fi respinsa cererea ca neintemeiata, reclamanta nefacand dovada sustinerilor sale, conform dispozitiilor art.249 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de reclamanta M. N. domiciliata in București, . ., etaj 4, apart.45, sector 3, CNP_, in contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 – DIRECȚIA CONTROL PROTECȚIA MEDIULUI cu sediul in București ..3 cladirea C13 - sector 3, C._ și R. G. SA cu sediul in București, .. 246, sector 3, înregistrata la Registrul Comerțului cu nr. J_, C.I.F R06089555, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 06.05.2015
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6141/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6179/2015. Judecătoria... → |
|---|
