Contestaţie la executare. Sentința nr. 4536/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4536/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 4536/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4536
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I.
GREFIER: KatarinaVraciu
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații C. I., P. V. T. și J. I. ISIDORIA având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 20.03.2015, când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestatia înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2014 sub nr._, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații C. I., P. V. T. și J. I. ISIDORIA a solicitat anularea executării silite dispusă în baza încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul de executare 525/2014 aflat pe rolul B. D. și D., suspendarea executării silite dispuse în baza încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, inclusiv popririi dispuse, în dosarul nr. 525/2014, întocmit de către B. D. și D. până la soluționarea prezentei cauze, anularea tuturor actelor de executare dispuse în baza încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, inclusiv a popririi dispuse, în dosarul de executare silită nr. 525/2014.
În motivare, a arătat că prin decizia civilă nr. 1608/12.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul_ *, irevocabilă, aceasta a fost obligată la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată din recurs, iar prin înștiințarea din data de 14.07.2014, înregistrată în cadrul ANRP cu nr._/DJC/30.07.2014, B. D. și D. a înștiințat contestatoarea despre înființarea popririi asupra conturilor pe care aceasta le deține la terțul poprit Trezoreria Municipiului București până la concurența sumei de 722,90 lei reprezentând debitul stabilit și cheltuieli de executare silită, dintre care 50 de lei onorariu de avocat.
A susținut că onorariul de avocat, în cuantum de 50 de lei solicitat în faza executării silite este nepotrivit de mare, întrucât activitatea avocatului a constat în depunerea unei simple cereri de executare silită și reprezentarea intimaților în fața executorului judecătoresc, solicitând reducerea acestuia.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711 și urm. Cod de procedură civilă, Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare și HG nr. 1120/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea contestației, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 19.11.2014, intimatul C. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondata.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că din eroare ANRP a depus la dosar încheierea din Ședința din Camera de Consiliu din 21.03.2014 a Judecătoriei Sector 3 București de încuviintare a executării silite, fiindcă pe acest act nu se regăsește numele acestuia sau a celor 2 verișori: Pâtrâucean V. si J. I..
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La data de 27.11.2014, intimatul C. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat (600 lei).
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin Decizia civila nr. 1608/12.02.2014 pronunțata de Curtea de Apel Suceava, debitorul ANRP a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 400 de lei, iar ca urmare a neachitării acestor cheltuieli de judecata, creditorul a demarat executarea silita a contestatorului in baza titlului executoriu amintit. A precizat că prin modul in care a formulat cererea introductiva, debitorul contesta, de fapt, doar cuantumul onorariului de avocat inclus de organul de executare in cadrul cheltuielilor de executare. ANRP invoca, mai exact, nu nelegalitatea executării silite din cauza vreunei neregularitati, ci solicita instanței sa constate ca onorariul de avocat cuprins in cadrul cheltuielilor de executare silita — adică 50 lei — este nepotrivit de mare. Astfel se solicita instanței de executare reducerea acestui onorariu de avocat, pentru ca ar fi nejustificat de mare. Dimpotrivă, intimatul a susținut că onorariul de 50 de lei este nepotrivit de mic fata de media onorariilor solicitate de avocații baroului bucurestean si nu numai.
În drept, intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul nu a solicitat încuviințarea de probe.
Intimații P. V. T. si J. I. ISIDORIA nu au depus întâmpinare.
La data de 03.12.2014, a fost comunicată copia dosarului de executare nr. 575/2014 (f. 27-46)
La termenul din 06.03.2015 a încuviințat proba cu înscrisuri pentru contestatoare și intimatul C. I. și a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimaților P. V. T. si J. I. ISIDORIA, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții și pe fond.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
La data de 30.04.2014, creditorul intimat C. I. prin avocat D. M. s-a adresat B. D. și D., solicitând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1608/12.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul_ *, în vederea recuperării creanței în cuantum de 400 lei acordată cu titlu de cheltuieli de judecată, formându-se dosarul de executare nr. 575/2014. (f.30)
Prin Decizia civilă nr. 1608/12.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul_ *, (filele 31, 32), contestatoarea debitoare A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a fost obligată la plata către intimatul creditor C. I. și către creditorii P. V. T. si J. I. ISIDORIA la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Prin încheierea pronunțată la data de 20.05.2014 în dosarul nr._/301/2014 (fila 37), Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită a creanței în cuantum de 400 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1608/12.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul_ *, la cererea intimatului creditor C. I. împotriva contestatoarei debitoare A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a emis, la data de 14.07.2014, încheierea prin care, în conformitate cu art. 669 C.pr.civ. a stabilit cheltuieli de executare in suma de 322,9 lei, din care 50 lei reprezentand onorariu de avocat (f. 38).
La data de 14.07.2014, la cererea intimatului creditor C. I., executorul a emis somația de executare și adresa de înființare a popririi către terțul poprit Trezoreria Municipiului București pentru suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 322,9 lei reprezentând cheltuieli de executare indicând din eroare în cuprinsul acestei adrese că numărul dosarului de executare este 525/2014 în loc de 575/2014, iar numărul dosarului de instanță prin care s-a încuviințat executare silită este_/301/2014 în loc de_/301/2014, eroare rectificată prin adresa nr. 575/08.08.2014 (filele 40-43).
În acest context, trebuie precizat că instanța s-a considerat a fi învestită cu verificarea legalității executării silite în ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat stabilit prin închierea nr. 575/14.07.2014 având în vedere că aceasta încheiere a fost indicată în cuprinsul adresei de înființare a popririi anexată prezentei contestații la executare (f.6).
Potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutilă, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților P. V. T. si J. I. ISIDORIA invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Astfel cum s-a arătat mai sus, executarea silită a fost demarată doar la cererea intimatului creditor C. I., intimații P. V. T. si J. I. ISIDORIA neavând calitatea de creditori urmăritori în cadrul dosarului de executare nr. 575/2014, or pot avea calitate procesuală pasiva . executare doar creditorii urmăritori nu și creditori care nu au demarat executarea silită.
Față de cele expuse, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților P. V. T. si J. I. ISIDORIA, invocată din oficiu și va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații P. V. T. si J. I. ISIDORIA ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul contestației, instanta retine ca debitoarea contestatoare a invocat, pe calea prezentei contestatii,ca onorariul de avocat în cuantum de 50 lei in faza de executare silita este nepotrivit de mare.
În conformitate cu prevederile art. 711 Cod procedură civilă împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanta nu va retine sustinerea conteatatoarei in sensul ca onorariul de avocat este nepotrivit de mare in faza de executare silita.
Astfel, se constata ca suma de 50 lei pretinsa cu acest titlu pentru asistenta juridica acordata in faza executarii silte pentru recuperarea unei creante de 400 lei reprezinta 1,25% din debitul pe care creditoarea il are de incasat, procent care este absolut rezonabil, in concordanta cu activitatea pe care orice avocat o desfasora pentru clientul său in aceasta faza a procesului. Nu in ultimul rand, se constata ca la dosarul de executare exista dovada achitarii de catre creditor a onorariului avocatial (fila 33), astfel ca, acesta este indreptatita sa recupereze aceasta suma de la debitoare, conform art. 669 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, intrucat contestatoarea nu a facut dovada unor situatii obiective de natura a justifica neachitarea platilor cuvenite intimatului, ca acesta detine un „bun” in sensul art. 1 din Primul protocol aditional la Conventie, iar imposibilitatea de a obtine executarea unui creante recunoscute constituie o ingerinta in dreptul acesteia la respectarea bunurilor, in lipsa oricaror altor motive de nelegalitate a executarii instanta va respinge contestatia îndreptată împotriva intimatului CANTEMUR I. ca neintemeiata.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 718 Cod procedură civilă ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice instanța competentă poate suspenda executarea”. Avand in vedere ca cererea dedusa judecatii a fost solutionata, instanta in temeiul art 718 alin 1 Cod procedură civilă urmeaza sa respinga aceasta cerere ca rămasă fără obiect.
În aceste condiții, față de cererea intimatului C. I., și întrucât contestatoarea a căzut în pretenții, în condițiile în care acțiunea demarată de aceasta împotriva sa a fost respinsă ca neîntemeiată, în raport cu dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va admite cererea intimatului privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată și va dispune obligarea contestatoarei la plata către acest intimat, a sumei de 700 lei reprezentând onorariu de avocat (achitat prin chitanța nr. 59/20.02.2015- f. 58) cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților P. V. T. si J. I. ISIDORIA, invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202, CUI_ în contradictoriu cu intimații PATRAUCEAN V. T. cu domiciliul în .>J. I. ISIDORIA cu domiciliul în . formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatul C. I. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D. M. - în sector 6, București, . G., nr. 8, ., . ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatoarea să plătească intimatului C. I. suma de 700 lei reprezentând onorariu de avocat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. IvasciucKatarina V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4843/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5259/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
