Plângere contravenţională. Sentința nr. 8494/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8494/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 8494/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8494
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta B. L. IFN SA în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în prealabil, în conformitate cu disp. art. 131 Cod proc. civ. și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contraventionala înregistrata la data de 15.09.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. C.E.S.T.R.I.N.,anularea procesului verbal de contraventie . nr._/19.08.2014 precum si exonerarea de plata amenzi contraventionale.
In motivarea plangerii sustine ca, in fapt, la data de prin procesul verbal de contraventie petenta a fost sanctionata contraventional intrucat a circulat cu auto_ fara a detine rovinieta valabila.
Un prim motiv de nelegalitate a procesului verbal se refera la faptul ca potrivit inscrisurilor autoturismul cu nuamrul de inmatriculare_ a fost inregistratza circuland fara rovinieta la data de 00.04.2014 iar procesul verbal de contraventie contestat a fost intocmit abia la data de 19.08.2014 deci dupa implinirea termenului de 30 zile solicitand pe cale de consecinta aplicarea prevederii mai favorabile ale art.8 si 9 din OG 15/2002 astfel cum a fost modificata prin Legea nr.144/2012.
Un al motiv de nelegalitate il constituie faptul ca propcesul verbal nu cuprinde toate datele de identificare ale petentei contraveniente raportat la norma legală incidenta art.16 lin 6 din OG 2/2001 cu modificari si completari, petenta avand sediul social in Bucuresti, Piata A. I. nr.8, . si nu in . sector 3 fapt de natira sa atraga nulitatea relativa a procesului verbal petenta fiind vatamata prin aceea ca s-a aflat in imposibilitate de a exercita caile de atac legale si de a –si exercita astfel dreptul la aparare garantat de lege.
Un al doilea motiv de nelegalitate se refera la faptul ca procesul verbal nu poarat semnatura contravenientului cerinta impusa de art.19 din OG 2/2001, potrivit cu care procesul verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatatoir si de contravenient.In cazul in care contravenientul nu se află de fată, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune depsre aceste imprejurari care trebuie sa fie conformate de cel putin un martor.
Pe aspectul temeiniciei procesului verbal arata ca intre B. L. IFN si numitul C. Chisar M. s-a incheiat la data de 18.11.2009 contractul de vanzare cumparare avand ca obiect vanzarea bunului autoturism cu nr,de inmatriculare_ prin urmare petenta nu mai era detinatorul legal/proprietarul autoturismului depsitat ca a circulat fara rovinieta valabilă prin urmare nu este subiectul activ al contraventiei retinute in sarcina sa.Prezumtia de proprietate ce rezulta din certificatul de inmatriculare retinuta in sarcina petentei de catre intimata este rasturnata prin probatoriul administrat .
In drept, plangerea se intemeiaza pe disp.art. 411 pct. 2 din cp.c.
Solicita in dovedire proba cu inscrisuri si depune la dosar inscrisuri.
In cauza intimata a formulat intampinare invocand faptul ca atata timp cat petenta figureaza in certificatul de inmatriculare in calitate de detinator legal acesteia îi incumba obligatia de plata conf.art.7 alin.1 litb din OG15/2002 potrivit cu care obligatia de plata a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare .Inscrierea in cartea de identitate a utilizatorului este o conditie de opozabilitate iar formalitatile prev de OG15/2002 sunt necesare pentru a face actul incheiat intre parti opozabil si persoanelor care nu au participat la incheierea lui.Aceasta forma de publicitate prin mentiunarea detinatorului legal in registre sau acte publice este o conditie de opozabilitate in caz contrar actul incheiat produce efecte doar cu privire la partile care l-au incheiat.
In drept, art.205-208 cpc.
Analizand actele si lucrările de la dosar retine ca prin plangerea contraventionala, petenta a solicitat in contradictoriu cu intimata anularea procesului verbal de contraventie cu argumentul ca nu este subiect activ al contraventiei retinute in sarcina sa intrucât dupa strămutarea pentru o valoare reziduala la data de 18.11.2009 a dreptului de proprietate in baza contractului de leasing financiar avand ca obiect autoturismul cu care se sustine ca a circulat fara a achita in prealabil cv tarifului pentru utilizarea drumurilor nationale petenta nu mai avea calitatea de proprietar/detinator legal al acestui autoturism.
În drept, cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauzele Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei și Kadubec contra Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (norma incriminatoare se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady contra Slovaciei, Ziliberberg contra Moldovei, N. contra României, A. contra României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, prin raportare la elementele descrise în cuprinsul articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, conform căruia mențiunile obligatorii ale acestuia sunt numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data la care a avut loc și semnătura agentului constatator, sub sancțiunea constatării nulității, instanța reține că aceste exigențe nu sunt îndeplinite, in sensul că, procesul verbal sanctionator a fost generat in sistem electronic avand atasata o semnatura electronica si nu poarta semnatura olografa a agentului constatator, procesul verbal incheiat sub incidenta OG2/2001 privind cadrul general de stabilire si sanctionare a contraventiilor, nu are valoarea unui inscris sub semnatura privata ce constata o operatiune juridică in sens de negotium ci reprezinta un înscris autentic fiind obligatorie semnatura olografa a agentului constatator care l-a instrumentat cu solemnitatile cerute de lege .
Totodată, în interpretarea noțiunii de nulitate, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia în interesul legii numărul XXII/19.03.2007, potrivit căreia în afară de sancțiunea de la articolul 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, care este necondiționată de vătămare și care urmează regimul nulității absolute, nerespectarea mențiunilor obligatorii ale procesului-verbal instituite de alte articole ale actului normativ sus menționat, va atrage sancțiunea nulității relative, fiind necesară existența unei vătămări produse de nerespectarea legii, vătămare care nu poate fi remediată în niciun alt mod decât prin lipsirea de efecte juridice.
Prin urmare, potrivit disp. art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare,coroborat cu dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiat potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ comunicat petentei pe suport de hartie este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că atata timp cat procesul verbal atacat cu plangere nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă necesare pentru ca acest proces-verbal sa fie valabil incheiat , nulitatea poate fi constata si ex oficio, motiv pentru care, va admite plangerea conf, art.17 si art,31 din OG 2/2001 si va anula procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta B. L. IFN SA – C. RO_, J_, cu sediul în sector 3, București, Piata A. I., nr. 8, . contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. C. având CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sector 3 Bucuresti .
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..10.08.2015
2com.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8496/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8408/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
