Contestaţie la executare. Sentința nr. 9609/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9609/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 9609/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 9609
Ședința publica de la 02 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator I. I. E. și pe intimat S. T. F., intimat C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07. 2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 07.10.2014 sub nr._, contestatorul I. I. E. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatii S. T. F., B. S. P. D., C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI.
A aratat ca va motiva contestatia la executare dupa ce B. S. si CPMB vor trimite in instanta dosarul de executare nr. 14/2014, respectiv documentele in temeiul carora i se popreste ½ din pensie.
A invederat ca la data de 18.09.2014, consultand dosarul nr._/4/2014 in care S. T. F. este parte a gasit, depus de catre aceasta cerere de executare silita inregistrata in dosarul nr. 14/2014 al B. S. P. D., certificat de solutie din data de 28.03.2014 din dosarul nr._/301/2014. Este al 6-lea dosar de executare depus la acest B. si are cunostinta, din experientele anterioare, ca executorul obisnuieste sa perceapa cheltuieli ., fara sa existe dovezi ca acestea au fost facute in mod real. In acelasi timp CPMB imi opreste ½ din pensie in mod nejustificat.
In continuare, contestatorul a aratat ca prin notificare nr. 96/20.04.2011 a pus in vedere contestatoarei sa ii trimita actele de procedura la adresa indicata in petitul prezentei cereri. Deoarece a continuat sa ii trimita actele de procedura la alte adrese, i-a trimis o noua notificare 14/20.01.2012 invocand dreptul sau la respectarea vietii private, sub sanctiunea platii unor daune morale. In plus, incepand cu data de 24.02.2013 mandatarul V. N. a devenit sotia sa, aspect bine cunoscut de creditoare care numai in anul 2014 i-a intentat 8 procese in nume propriu si in numele mamei sale S. F., prin intermediul aceluiasi avocat.
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 5-9).
La data de 03.12.2014 contestatorul a depus la dosar motivele de fapt si de drept ale contestatiei la executare.
Acesta a solicitat anularea executarii silite si, in subsidiar, cenzurarea cheltuielilor de executare stabilite prin incheierea din data de 02.04.2014 in sensul eliminarii cheltuielilor de transport de 100 de lei; predarea sumei de 60,4 lei ramasa disponibila.
In motivarea cererii, contestatorul arata ca la data de 24.02.2013 s-a recăsătorit cu dna.V. N.. Potrivit art. 341 Noul cod civil veniturile din munca, sumele de bani cu titlu de pensie, in cadrul asigurărilor sociale sunt bunuri comune. Conform art. 353 al. 1 Noul cod civil bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soti.
In conformitate cu dispozitiile alin. (2) al aceluiași articol, dupa urmărirea bunurilor proprii, creditorul personal poate cere partajul bunurilor comune.
Invedereaza instantei faptul ca, intimata are in posesia si dispoziția sa, in imobilul situat in comuna Clinceni, .. 117, Jud. Ilfov, care in prezent aparține mamei sale S. F. bunuri proprii ale sale in valoare de zeci de mii de lei pe care le poate urmări.
Face precizarea ca, pe rol s-a aflat dosarul_/4/2009 in care creditoarea a cerut instanței sa fie obligat sa-si ridice bunurile proprii aflate in posesia si la dispoziția insa instanța i-a respins cererea.
De asemenea, in posesia si la dispoziția creditoarei se afla bunuri comune ale lui si ale creditoarei cu care a fost casatorit pana in data de 06.05.2003, in curs de partajare in dosarul_ al Judecătoriei Sectorului 4.
Faptul ca in posesia si la dispoziția creditoarei se afla o . bunuri proprii dar si o . bunuri comune in curs de partajare nu justifica poprirea pusa asupra bunurilor comune ale lui si actualei sale soții dna V. N..
Potrivit legii, numai dupa urmărirea acelor bunuri si dupa urmărirea bunurilor care vor deveni proprii ca efect al partajului din dosarul_, creditoarea poate să-i pună poprire asupra pensiei care potrivit legii este bun comun.
Avandu-se in vedere aceste aspecte reiese cu evidenta ca nu au fost respectate dispozițiile privitoare la executarea silita fapt care atrage nulitatea executării silite, potrivit art. 703 Noul cod proc.civ.
Referitor la cheltuielile de transport, sub un prim aspect exista o contradicție flagranta intre operatiunea expedierii,prin firma de curierat, a actelor de procedura care necesita plata de taxe poștale, percepute ca cheltuieli necesare executării si operațiunea ca executorul sa se prezinte personal la sediul CPMB, respectiv la reședința lui in vederea inmanarii actelor, fapt care necesita deplasarea cu un mijloc de transport si pe cale de consecința, necesitatea efectuării de cheltuieli de transport.
Sub un alt aspect prețul este nerezonabil, stabilit aleatoriu si cu rea-credinta, in condițiile in care de la sediul executorului ( in spatele magazinului "Unirea") pana la CPMB sunt 2,7 km, iar de la sediul executorului pana la Judecătoria Sectorului 3 sunt 1,5 km.
La un pret mediu de 2,00 lei/km perceput de serviciile de taximetrie, suma de 100 lei nu se justifica.
In plus, nu exista dovada cheltuielilor de transport, obligatorie potrivit art.669 al.4 noul cod proc.civ.
Pentru aceste considerente prin decizia 2334/2014 din dosarul_ a Tribunalului Bucuresti au fost eliminate cheltuielile de transport.
Mentioneaza ca, potrivit încheierii de la 2.04.2014 si adresei de poprire, C. de P. a Municipiului București trebuia sa consemneze suma de 933,48 lei.
In realitate suma consemnata efectiv a fost de 993,88 lei.
Asa fiind, suma de 60,4 lei este suma rămasa disponibila care trebuie sa-i fie predata, potrivit art. 863 Noul cod propcedura civila.
Astfel cum a arătat si in cererea de chemare in judecată inițială, nu a avut cunoștință de această executare avand in vedere că creditoarea a indicat in cererea de executare o altă adresă decat cea la cere i-a pus in vedere prin 2 acte autentice, notificate prin B. Dragănescu, lonescu si Crafcenco sa-i comunice actele de procedura: ., ., București.
Astfel, el a luat cunoștința efectiv de existenta executării din dosarul nr. 14/2014 la data de 18.09.2014 cand a consultat un alt dosar, aflat la Judecătoria Sectorului 4 (_/4/2014) iar de actele de executare efectuate, consultând dosarul 14/2014, la sediul B. S. P. la data de 25.11.2014.
Mentioneaza ca nu avea cum sa aiba cunoștința ca a început o noua executare, pe rol fiind executarea dosarelor 370/2011 si 102/2012, oprindu-i-se pentru acestea 1/2 din pensie.
Practic din ianuarie 2012 el este executat in continuu pe un cuantum 1/2 din pensie de către creditoare, care, înainte de a se termina o executare . executarea într-un alt dosar pentru a crea impresia ca sunt mai multe executări si pentru a-si justifica poprirea a ½ din pensie.
Invedereaza instantei faptul ca nu are cum sa-si dea seama cand se termina o executare si incepe efectiv alta, pentru a putea cunoaste care este data primei rețineri ..
In drept, au fost invocate disp. art. 711 si urm. Noul cod procedura civila, art. 622-711 Noul cod procedura civila, Noul cod civil, Legea 188/2000.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri (filele 28-37).
La data de 21.01.2015 intimata S. T. F. a formulat intampinare la motivele de fapt si de drept ale contestatiei la executare depuse de catre contestator, solicitand respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata; cu cheltuieli de judecata.
In raport de data înregistrării acțiunii conform sistemului ECIRS, anume 07.10.2014, înțelege să invoce excepția tardivității contestației la executare, în întregul ei.
Conform „Dovezii de primire și procesul-verbal de predare a Adresa de înștiințare poprire" din 08.04.2014, agentul procedural al organului de executare a procedat conform art. 163 alin. (3) NCPC, depunând actul în cutia poștală. Cum contestatorul nu a dat curs invitației de a se prezenta la sediul B. în termenul maximal de 7 zile, în aplicarea art. 163 alin. (3) lit. g) NCPC, adresa de înștiințare a popririi se consideră comunicată la data de 16.04.2014, astfel încât: pentru contestația la executare în sensul art. 714 alin. (1) NCPC corespunzătoare primului capăt de cerere din „Motive", ultima zi pentru depunerea acțiunii era 02.05.2014; pentru contestația la executare în sensul art. 714 alin. (2) NCPC, corespunzătoare celui de-al doilea capăt de cerere din „Motive", ultima zi pentru depunerea acțiunii era 22.04.2014.
Avându-se în vedere că aceste termene au fost depășite cu mult, solicita admiterea excepției.
Cel de-al doilea capăt de cerere este tardiv chiar în raport cu susținerile contestatorului, întrucât acesta susține că a luat cunoștință de executare în data de 18.09.2014. Or, cum art. 714 alin. (2) NCPC stabilește că încheierile executorului judecătoresc se contestă într-un termen de 5 zile, iar acțiunea a fost înregistrată la data de 07.10.2014, considera că urmează a se admite excepția cel puțin sub acest capăt de cerere.
Cât privește susținerile contestatorului privind o eventuală nelegalitate ce ar afecta comunicarea actului de procedură, acestea sunt în opinia sa vădit neîntemeiate.
In sensul art. 341 NCC, sumele de bani cuvenite cu titlu de pensie în cadrul asigurărilor sociale sunt bunuri comune numai de la momentul în care încasarea lor devine scadentă în timpul comunității. per a contrario, aceste sume sunt bunuri proprii până la momentul scadenței.
In cauza dedusă judecății, poprirea a fost înființată asupra sumelor ce se vor datora în viitor contestatorului cu titlu de pensie și, deci, asupra unor bunuri proprii și nu comune.
Creanța care devine scadentă în timpul comunității dintre contestator și soția sa sunt drepturile de pensie ce se vor încasa după aplicarea popririi asupra sumei integrale. Cu alte cuvinte, suma de bani rămasă din drepturile de pensie în urma realizării popririi este cea care devine bun comun (în măsura în care scadența intervine în timpul comunității).
De asemenea, arata ca nu trebuie omis și că, potrivit art. 327 NCC, „fiecare soț este liber (...) să dispună, în condițiile legii, de veniturile încasate, cu respectarea obligațiilor ce îi revin privind cheltuielile căsătoriei". Or, ar fi absurd în acest context să nu poată fi poprită pensia debitorului, iar acesta ulterior să dispună liber de aceasta (inclusiv pentru cheltuieli voluptuare).
Cât privește pretinsele bunuri pe care reclamantul arată că le-ar avea în proprietate, a precizat că acesta a declarat, fiind consemnat în Certificatul de moștenitor nr. 27/2002, că este vorba de „bunuri de uz casnic, fără valoare economică".
Cu privire la legalitatea cheltuielilor de transport s-a aratat ca decizia pronunțată în recurs în dosarul nr._ sub aspectul eliminării cheltuielilor de transport nu are nicio relevanță juridică în prezenta cauză. Mai exact, nu poate fi aplicată autoritatea de lucru judecat, întrucât este vorba despre alte cheltuieli de transport, făcute în alt dosar de executare, cu alte justificări și în împrejurări diferite.
Cât privește temeinicia cheltuielilor de transport, contestatorul se află în eroare, după cum urmează: au existat mai multe deplasări necesare ale organului de executare; unele comunicări de acte de executare au fost transmise prin curier, iar pentru altele s-a transportat personal; au avut ca obiect nu numai ducerea dosarului de executare pentru operarea reținerilor la terțul poprit, dar și deplasări lunare ale organului de executare la bancă pentru retragerea sumelor de bani și ducerea lor în casierie, astfel încât ea să-i poata ridica.
Cu privire la suma consemnată efectiv și suma dispusă pentru executare intimata a aratat contestatorul se află în eroare cu privire la existența diferenței indicate dintre suma ce trebuia consemnată și cea consemnată efectiv. Această eroare provine din faptul că suma de 154 lei virată conform recipisei de consemnare nr. BREL_ 842 046 în data de 29.10.2014 a fost reconsemnată în data de 05.11.2014. Din această sumă, B. a încasat numai 84,12 lei în aceeași dată, conform ordinului de plată nr. 440/05.11.2014 al Libra Bank, iar ei i-a fost reconsemnată suma de 69,88 lei, conform recipisei de reconsemnare nr. BREL_ din data de 05.11.2014.
Ulterior, conform recipisei de consemnare nr. BREL_ 904 873 din 26.11.2014, a fost virată suma de 10 lei în contul B., iar din aceasta 9,48 lei au fost reconsemnați către ea prin recipisa de reconsemnare nr. BREL_ 921 615 din 04.12.2014, iar restul de 0,52 lei au fost reconsemnați către contestatorul I. prin recipisa de reconsemnare nr. BREL_ 921 616 din aceeași dată.
De aici provine diferența la care în mod neîntemeiat și, totodată superficial, s-a oprit contestatorul.
Privitor la modul de înștiințare asupra măsurii popririi, intimata a aratat ca apărările de fond ale reclamantului în sensul că ar fi notificat-o să-i transmita „actele de procedură" la domiciliul soției sale au fost invocate fără succes și în alte dosare între aceleași părți, fiind respinse de instanțele de judecată ca nefondate de fiecare dată. In primul rând, sunt susțineri vădit neîntemeiate, întrucât cererea de domiciliu ales produce efecte juridice numai dacă este transmisă organului de executare, care urmează să ia act de solicitare; cu alte cuvinte, comunicarea unei asemenea solicitări, făcută și cu titlu general și nu pentru un anumit dosar, numai către ea este lipsită de orice valoare juridică.
In al doilea rând, este și o susținere neserioasă, avându-se în vedere că cei doi soți nu locuiesc împreună, neavând în fapt un domiciliu comun conjugal; este chiar probabil să fi recurs la instituția căsătoriei strict pentru rațiuni care țin de avantajele pe care cei doi soți sperau să le obțină în nenumăratele procese pe care le deschid împotriva ei.
Cu alte cuvinte, câtă vreme actul de procedură a fost comunicat la domiciliul recunoscut de lege contestatorului conform documentelor oficiale ținute de autoritatea de evidență a populației și care este înscris în aceste documente conform liberei alegeri a contestatorului, considera că acesta nu poate invoca nelegala comunicare și nici propria culpă (nemo turpitudinem allegans...). Așa fiind, aprecieaza că reclamantul nu poate invoca o altă localizare juridică, nerecunoscută de către lege.
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 50-56).
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. (2) NCPC, precum și celelalte dispoziții legale indicate în cuprinsul acesteia.
La data de 25.02.2015 contestatorul I. I. E. a formulat raspuns la intampinarea depusa de catre intimata, solicitand respingerea exceptiilor invocate prin intampinare si admiterea contestatiei la executare, asa cum a fost formulata.
Privitor la exceptia tardivitatii contestatiei la executare a aratat ca, impotriva susținerilor intimatei in legătura cu termenul legal in care putea fi introdusa contestația la executare ( pag. 2 din 6 pct. 2 si pagina 5 din 6 pct.6) solicita respingerea excepției.
Astfel, art. 714 al. (1) pct.l NCPC contestația se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care il contesta.
Mentioneaza ca a luat cunoștința de executare la data de 18.09.2014 la 6.10.2014 (termenul de 15 zile se incheia pe 4.11.2014 care a căzut . nelucratoare, termenul prelungindu-se pana in prima zi nelucratoare care a urmat - 6.11.2014 data la care a trimis acțiunea prin posta.)
Intrucât actele nu i-au fost comunicate la adresa aleasa si la persoana indicata, a luat cunoștința de executare la data de 18.09.2014, in momentul cand a consultat dosarul_/4/2014, asa cum a susținut si dovedit prin cererea introductiva de instanța.
Astfel, art. 158 alin. 1 NCPC dispune ca, in caz de alegere de domiciliu, daca partea a arătat si persoana insarcinata cu primirea actelor de procedura, comunicarea acestora se va face la acea persoana iar, in lipsa unei asemenea mențiuni, comunicarea se va face dupa caz, potrivit art. 155 sau 156.
In acelasi timp, art. 155 alin.1 pct.6 NCPC prevede ca in cazul persoanelor fizice care nu locuiesc la domiciliu, citarea se face la locul ales de ele.
A mentionat ca a notificat-o pe intimata la 20.04.2011 prin executor judecatoresc, pentru a-i trimite actele de procedura exclusiv la mandatarul sau V. N., in ..
Intrucat intimata a continuat sa-si impuna vointa in mod abuziv, la 20.04.2012 i-a trimis o noua notificare, tot prin executor, fara rezultat insa.
Chiar in situația in care legiuitorul ar fi edictat o dispoziție asemănătoare celei de la art. 714 al.1 pct.1 NCPC si privitor la incheieri ( dar o asemenea dispoziție nu exista) a luat cunoștința de încheiere la 25.11.2014 data la care a consultat dosarul la sediul B. Ș. P. D..
Raționamentul juridic al paratei potrivit căruia cererea de domiciliu ales produce efecte juridice numai daca este transmisa organului de executare care urmează sa ia act de solicitare este gresit si neintemeiat.
Sub un alt aspect nu este obligatoriu ca creditorul sa se adreseze unui singur executor, acelasi, in condițiile in care in București competenta executorilor se intinde pe tot cuprinsul Curții de Apel, si sunt peste 200.
A mai aratat contestatorul ca, potrivit art. 313 al. l NCC intre soti regimul matrimonial produce efecte din ziua incheierii căsătoriei. Căsătoria s-a încheiat la 24.02.2013. Dispozițiile art. 341 NCC partea finala se refera la veniturile si la drepturile de proprietate intelectuala sau la acelea pentru care munca s-a prestat inainte de incheierea castoriei dar banii s-au incasat dupa ziua incheierii căsătoriei. Cu alte cuvinte daca ar fi incasat pensia cuvenita pentru luna februarie 2013 pana la 23.02.2013, pensia din luna februarie rămânea bun propriu. Daca ar fi incasat-o la 24.02.2013 sau dupa aceasta data, pensia devenea bun comun.
Asa fiind susținerile intimatei sunt greșite si total neîntemeiate fiind rezultatul unei interpretări abuzive a dispozițiilor legale.
Tot abuziva si de rea-credinta este invocarea faptului ca bunurilor sale moștenite sunt fara valoare.
In ceea ce privește susținerile privitoare la legalitatea cheltuielilor de transport, acestea pot fi acordate daca sunt necesare, reale si dovedite, ceea ce nu este cazul in speța.
Autoritatea de lucru judecat a deciziei pronunțate in dosarul_ in recurs potrivit art.430 NCPC privește dispozitivul precum si considerentele. Or, in dosarul_ s-a judecat contestația împotriva actelor aceluiași executor judecatoresc, care in acel dosar a pretins pentru transport 50 lei. Intre timp, executorul si-a dublat pretențiile.
Susținerea ca ar fi plătit transportul pentru a ridica de la banca recipisele ar putea fi viabila daca executorul ar dovedi ca deplasarea la banca s-a făcut exclusiv pentru ridicarea recipiselor intimatei si ca, cu acea ocazie nu s-au ridicat si alte recipise aparținând si altor creditori.
Or, este de notorietate ca personalul angajat al unui executor nu face niciodată un drum la judecătorie, sau banca pentru un singur creditor ci se duce/aduce cu „teancul".
Referitor la suma consemnata efectiv si suma dispusa pentru executare, din încheierea din data de 2.04.2014 rezulta ca debitul datorat creditoarei este de 678,36 lei, din recipisele aflate la dosar rezulta ca i s-a eliberat suma de 839,88 lei, mai mult cu 161.52 lei. Din încheierea din data de 2.04.2014 rezulta ca cheltuielile de executare sunt 255,12 lei. Din adunarea sumelor din recipise rezulta ca s-a consemnat suma de 993,88 lei. Daca suma ar fi fost reconsemnata la 5.11.2014 ar fi trebuit ca la 25.11.2014 cand a consultat dosarul recipisa sa se afle la dosar
La data de 06.03.2015 contestatorul Iakob I. E. a formulat completare la raspunsul la intampinarea formulata de catre intimata, prin care a aratat ca este abuziva si de rea-credinta invocarea de catre intimata a faptului ca bunurile sale moștenite nu au valoare economica, atat timp cat potrivit art. 1310 Vechiul cod civil "toate lucrurile care sunt in comert, pot sa fie vândute, afara numai daca vreo lege a oprit aceasta". Or, un bun care poate sa fie vândut are, cu evidenta, valoare economica. Solicita ca intimata sa indice legea care interzice vânzarea unor bunuri mobile de uz casnic.
La data de 02.03.2015 s-a atasat dosarul de executare nr. 14/2014 al B. S. P. D..
La termenul de judecata din data de 07.05.2015 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. S. P. D. si a respins ca neintemeiata cererea contestatorului avand ca obiect compensarea cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare (f. 124).
La termenul de judecata din data de 18.06.2015 contestatorul a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal de predare a adresei de instiintare a popririi precum si a instiintarii intrucat aceasta nu contine numarul dosarului de executare iar instiintarea de prezentare la sediul B. nu cuprinde niciunul din elementele prevazute de lege fiind necompletata.
Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii formularii cererii modificatoare si exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste cererea modificatoare completatoare formulata la termenul de judecata din data de 18.06.2015, instanta constata ca la acest termen contestatorul a invocat motive de nulitate impotriva procesului verbal de predare a adresei de instiintare a popririi, precum si a instiintarii.
Instanta constata ca cererea modificatoare este formulata insa cu incalcarea prevederilor art. 204 alin. 1 Cod procedura civila, cauza fiind deja la al doilea termen de judecata si lipseste acordul expres al intimatei S. T. F. pentru modificarea peste termen a contestatiei la executare, in conditiile in care aceasta a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii modificatoare.
Cererea modificatoare este formulata insa si cu incalcarea prevederilor art. 712 alin. 3 teza I Cod procedura civila, potrivit carora nu se poate face o noua contestatie la executare de catre aceeasi parte pentru motive care au existat la data primei contestatii. Instanta constata ca prin contestatia la executare contestatorul a solicitat anularea intregii executari silite, adresa de infiintare a popririi si instiintarea existand la data formularii contestatiei la executare, contestatorul avand, in consecinta, posibilitatea de a invoca critici de nelegalitate impotriva acestora.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia tardivitatii formularii cererii modificatoare si va respinge cererea modificatoare ca tardiv formulata.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, instanta retine urmatoarele:
La data de 13.12.2014 intimata S. T. F. a formulat cerere de executare silita impotriva contestatorului, in baza titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 147R/15.02.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IV-a civila in dosarul nr._, pentru recuperarea creantei de 600 de lei actualizata.
Cererea a fost inregistrata pe rolul B. S. P. D., formandu-se dosarul de executare nr. 14/2014 (f. 70).
Executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin incheierea pronuntata la data de 28.03.2014 in dosarul nr._/301/2014 (f. 75).
La data de 03.04.2014 s-au emis adresa de infiintare a popririi si instiintarea privind masura popririi, comunicate contestatorului la data de 08.04.2014, la adresa din .. 1, ., . (f. 78).
Potrivit art. 714 alin. 1 Cod procedura civila, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de cand - pct. 2 cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul pentru contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit.
In consecinta, in analiza exceptiei tardivitatii contestatiei la executare instanta se va raporta la doua momente: cel al comunicarii instiintarii privind infiintarea popririi si ce al primei retineri efectuate de catre tertul poprit.
Instanta retine ca instiintarea privind infiintarea popririi a fost comunicata contestatorului la domiciliul sau la data de 08.04.2014. Domiciliul la care i-au fost comunicare actele este cel cu care contestatorul figureaza inregistrat in evidentele oficiale ale evidentei populatiei, aspect necontestat de catre acesta.
Instanta retine ca executorul judecatoresc nu avea obligatia de a comunica actele de executare la adresa indicata de contestator in cele doua notificari expediate intimatei la data de 20.04.2011 si 20.01.2012 (f. 8, 9).
Nu s-a facut dovada de catre contestator ca domiciliul ales din . domiciliul legal sau cu resedinta.
In aceste conditii, in mod legal actele de executare au fost comunicate la domiciliul legal, o eventuala alegere de domiciliu neputand fi facuta decat dupa declansarea executarii silite in dosarul de executare nr. 14/2014.
O alegere de domiciliu nu poate fi efectuata in abstract, ci numai dupa declansarea unui litigiu, art. 158 Cod procedura civila vorbind de despre alegerea locului citarii si despre parte, notiuni care nu exista decat dupa formularea unei cereri de chemare in judecata.
In ceea ce priveste momentul primei retineri efectuate de catre tertul poprit, aceasta a avut loc la data de 30.05.2014 (f. 28), contestatia la executare fiind formulata la data de 06.10.2014, cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de lege.
Contestatorul nu poate invoca faptul ca, fiind infiintate mai multe popriri nu putea cunoaste exact data la care s-a efectuat prima retinere in dosarul de executare nr. 14/2014, intrucat aceasta ar insemna a invoca in favoarea sa propria culpa.
In ceea ce priveste termenul de contestare a incheierii de stabilire cheltuieli de executare, instanta constata ca aceasta putea fi contestata, potrivit art. 714 alin. 2 in termen de 5 zile de la comunicare.
Cum aceasta a fost comunicata contestatorului la data de 08.04.1014, o data cu instiintarea privind infiintarea popririi, formularea contestatiei la executare la data de 06.10.2015 este tardiva.
Pentru aceste considerenre, instanta va admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare si va respinge contestatia la executare ca tardiv formulata.
Intrucat instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. S. P. D., instanta va respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu acesta ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate proceduala pasiva.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, instanta va obliga contestatorul sa plateasca intimatei S. T. F. suma de 900 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia formulata in contradictoriu cu B. S. P. D., cu sediul in sector 3, București, N. VODA, nr. 2, ., . ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea modificatoare ca tardiv formulata.
Respinge contestatia la executare formulată de contestator I. I. E., cu domiciliul ales in sector 4, București, ., ., . in contradictoriu cu intimatii S. T. F., cu domiciliul in sector 4, București, ., ., . și C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul in sector 3, București, CALEA V., nr. 6, ca tardiv formulata.
Obliga contestatorul sa plateasca intimatei suma de 900 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotarari, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/6ex/21.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9608/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
