Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 14456/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 23.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că la data de 16.09.2015 executorul judecătoresc a depus dosarul de executare nr. 6748/B/2014, la data de 20.10.2015 contestatoarea a depus concluzii scrise, după care,
Instanța, în temeiul art. 650 raportat la art. 713 alin. 1 C.p.c., se declară competentă general, material și teritorial să procedeze la soluționarea prezentei cauze.
Instanta reține spre soluționare cererea de suspendare a executării silite.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta retine urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti contestatoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI a solicitat anularea incheierii si a somatiei emise in data de 09.02.2015 in Dosarul de executare 6748/B/2014.
Prin aceeasi cerere a solicitat si suspendarea executarii silite declansata impotriva sa in acelasi Dosar de executare nr._/B/2014
In motivare a aratat ca actele de executare contestate sunt nelegale pentru ca au fost emise cu nerepectarea dispozitiilor OG 22/2002.
Sub acest aspect a aratat ca executarea silita a fost declansata cu eludarea termenului de 6 luni instituit de art 2 din OG 22/2002.
In continuare a mai aratat ca in cauza creditoarea s-a adresat direct executorului judecatoresc desi potrivit art 622 C proc civ doar in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire pe calea executarii silite.
In continuare a aratat ca onorariul executorului judecatoresc in cuantum de 15.87 lei respectiv 248 lei reprezentand consultanta in legatura cu constituirea actelor executionale sunt prea mari depasind limitele maxima admise de lege
A mai solicitat ca instanta sa verifice daca cheltuielile de executare stabilite prin incheierea din data de 09.05.2015 sunt necesare, reale si proportionale in raport de valoarea creantei si volumul de munca efectuat de cei implicati in executare.
In drept s-a prevalat de dispozitiile 669 alin 4 C proc civ, art 711 alin 2 si urm C pro cciv .
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 30.03.2015 intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii invederand ca executarea silita s-a desfasurat cu respectarea dispozitiilor legale
Sub acest asepct a aratat ca procedura de comunicare a proceselor verbale nu a fost viciata.
A mai aratat ca de la data comunicarii proceselor verbale si pana la data incuviintarii executarii silite debitoarea nu a inteles sa isi indeplineasca obligatia de plata ce ii incumba, fiind astfel incidente dispozitiile art 622 C proc iv
Cu privire la cheltuielile de executare a aratat ca acestea au fost stabilite cu respectarea limitelor impuse de OMJ 250/2006 fiind in sarcina debitoarei conform art 669 alin 2 C proc civ.
In drept s-a prevalat de dispozitiile 205 C proc civ
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 28.04.2015 contestatoarea a depus raspuns la intampinare prin care a reiterat criticile din cererea introductiva de instanta .
Prin sentinta civila nr. 4644 pronuntata la data de 15.06.2015 instanta a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.07.2013
Instanta a incuviintat pentur parti proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele
Executarea silita declansata impotriva contestatoarei se realizeaza prin poprire in baza procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/12.12.2011 pentru suma de 535,87 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare.
Examinand criticile formulate de contestatoare in cauza instanta retine ca acestea sunt nefondate .
Astfel cu privire la sustinerile contestatorului potrivit carora creditorul nu a formulat o cerere prin care sa solicite punerea in executare a hotararii judecatoresti de care beneficia, solicitand direct executorului judecatoresc executarea silita, instanta retine ca declansarea executarii silite pentru valorificarea unor creante stabilite prin titluri executorii nu este conditionata de efectuarea unor formalitati prealabile de catre creditor precum solicitarea de executare a creantei invocata de debitorul.Mai mult decat atat, astfel cum rezulta din interpretarea dispozitiilor art 622 alin 1 C proc civ obligatia stabilita prin hotararea unei instante se aduce la indeplinire de bunavoie.Or, atat timp cat s-a formulat cerere de executare silita, in lipsa oricarei dovezi din care sa reiasa ca debitorul a incercat executarea de buna voie a obligatiei ce ii incumba in baza titlului executoriu, starea de pasivitate a acestuia in executarea creantei se prezuma pana la proba contrara, executarea creantei nefiind lasata de lege la aprecierea debitorului.
De altfel, avand in vedere si jurispurdenta CEDO, instanta retine ca debitorului in calitate de institutie publica ii revine obligatia de a indeplini intocmai obligatia ce ii incumba in temeiul unei hotarari judecatoreasti, fiind inoportun sa solicite creditorului, care in urma unei proceduri judiciare a obtinut o creanta impotriva sa, sa recurga la procedura de executare silita -Metaxas c Greciei- si cu atat mai mult sa conditioneze aceasta executare de formularea unor cereri prealabile de valorificare a creantei .
In ceea ce priveste sustinerile contestatorului potrivit carora actele de executare contestate au fost emise cu eludarea dispozitiilor OG nr. 22/2002, fara a se avea in vedere termenul de gratie de 6 luni, instanta retine ca retine ca in cauza Katsuk impotriva Ucrainei Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca statul nu poate impune limitari ale executarii silite si nu poate institui norme care sa duca la amanarea realizarii unei creante stabilite impotriva sa si in favoarea unei persoane, acest fapt reprezentand o ingerinta in dreptul la recunoasterea bunurilor in sensul Conventiei, incompatibila cu prevederile acesteia.
De altfel, retinand ca dispozitiile OG nr.22/2002 favorizeaza institutiile publice debitoare, desi acestea trebuie să se găsească pe poziții de deplină egalitate cu orice altă persoană fizică sau juridică debitoare care nu poate invoca in favoarea sa lipsa fondurilor ca impediment al executarii silite, instanta constata ca astfel de dispozitii reprezinta o veritabila ingerinta in dreptul la recunoastrea bunurilor in sensul art 1 Protocol 1 la Conventia EDO, incompatibila cu prevederile acesteia,motiv pentru care urmeaza a face aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si sa constate ca dispozitiile art.2 din OG nr.22/2002 nu isi pot gasi aplicarea in cauza dedusa judecatii, prioritate sub acest aspect avand reglementarile internationale.
D. fiind aceste elemente, instanta constata ca executorului judecatoresc nu ii incumba obligatia respectarii termenului de 6 luni, executarea silita a debitoarei putand fi efectuata potrivit dreptului comun astfel cum de altfel s-a si procedat in cauza .
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite in sarcina debitorului instanta retine ca prin incheierea emisa la data de 09.02.2015 –fila 17- executorul judecatoresc a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare suma de 407.87 lei din care 20 lei reprezentand taxe judiciare de timbru, 124 lei taxe postale, 15.87 onorariu executor si 248 lei reprezentand onorariu consultanta executare.
Examinand cheltuielile de executare reprezentand reprezentand taxe judiciare de timbru si taxe postale, instanta retine ca acestea sunt cheltuieli necesare executarii silite in acceptiunea art 669 alin 3 C proc civ, decurgand din activitatile desfasurate de executor pe parcursul executarii silite neimpunandu-se reducererea lor..Examinand aceste cheltuieli instanta retine ca acestea sunt justificate si proportionale cu activitatile efectuate in vederea realizarii lor, mare parte din operatiunile pentru care au fost percepute fiind de altfel realizate.
De altfel, avand in vedere ca astfel de cheltuieli au fost generate de starea de pasivitate de care a dat dovada contestatorul in executarea obligatiei ce ii revenea in temeiul unei hotarari judecatoresti, instanta retine ca acestea sunt in sarcina contestatorului conform art.669 alin 2 C proc civ neimpunandu-se exonerarea acestuia de la plata acestora si nici reducerea lor.
In ceea ce priveste modul de stabilire a onorariului executorului judecatoresc instanta retine, contrar sustinerilor contestatorului, ca acesta a fost stabilit cu respectarea limitelor maximale impuse de lege, retinand ca acest onorariu a fost corect stabilit in raport de dispoztiile pct-ului 4 lit a din anexa la Ordinul nr. 2561/2012 din_ pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Mai mult, instanta retine ca onorariul executorului este justificat de actele de executare indeplinite si proportional cu activitatea depusa de acesta, motiv pentru care nu se impune reducerea acestui onorariu. De altfel acesta este datorat de debitoare cu titlu de cheltuieli de executare conform art 669 alin 2C proc civ.
In ceea ce priveste onorariul de 248 lei TVA inclus stabilit de executorul judecatoresc pentru consultatii acordate in vederea constituirii actelor de executare instanta retine ca acest onorariu a fost perceput de executor in baza si cu respectarea dispozitiilor pct 14 din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 fiind justificat si proportional in raport de volumul de munca depus de executor, motiv pentru care nu se impune reducerea acestuia.
F. de cele mai sus retinute instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei, avand in vedere ca cererea dedusa judecatii a fost solutionata, instanta urmeaza sa respinga aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
In baza art 453 C proc civ instanta urmeaza sa ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulată de contestatoarea A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul în sector 5, București, . în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, cu sediul în sector 6, București, .. 401A .
Respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata .
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi,23.10.2015 .
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/03.12.2015/ 4ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Validare poprire. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
