Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 17921/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 14.12.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanții S. G. și S. V. S. împotriva pârâtei P. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, la ordine, a răspuns reclamantul S. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, la data de 25.11.2015, s-a depus la dosar Cerere precizatoare și taxa de timbru în cuantum de 20 lei, la data de 11.12.2015, pârâta a depus întâmpinare, prin serviciul Registratură al instanței, se învederează totodată că, în urma verificărilor efectuate în sistemul informatizat Ecris s-a constatat că, nu mai există înregistrat pe rolul acestei instanțe un alt dosar având același obiect și privind aceleași părți, după care:
Reclamantul, învederează că, este reprezentat de către apărător, însă avocatul i-a comunicat că nu va ajunge la acest termen de judecată.
La interpelarea instanței, reclamantul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul S. G., fiind identificat cu CI ._, CNP:_, lipsă fiind celelalte părți.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamantul, arată că nu mai are alte probe de administrat.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC și 237 pct. 7 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, învederează faptul că, nu a avut intenția de a o lovi pe mama sa și a intrat în casă deoarece a fost chemat să locuiască acolo deoarece îi era greu să stea singură în casă, ținând cont că a avut și un accident vascular, aceasta nu avea putere de întreținere. În aceste condiții, arată că a locuit împreună cu soția și copilul său în acea casă. După o perioadă de timp, mama sa a fost influențată de cineva, pentru a fi dați afară din casă și a pune casa spre vânzare. În aceste condiții, arată că luna trecută au fost evacuați din casă și solicită pe fondul cauzei, amânarea cererii de evacuare și să fie reintroduși în imobilul de unde au fost evacuați.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 06.11.2015 sub nr. de dosar_ /2014, reclamanții S. G. și S. V. STELUȚA au solicitat pe calea ordonanței președințiale în contradictoriu cu pârâta P. L. reintroducerea în imobilul situat în București, ., ..
În motivare au arătat că, din cauza situației dificile provocată de criza economică au fost invitați și au acceptat să fie luați în spațiu de mama reclamantului, pârâta P. L..
Au mai arătat reclamanții că din motive independente de voința lor, pârâta a introdus o cerere de chemare în judecată având ca obiect evacuare, solicitând evacuarea lor din imobilul în discuție. Au mai învederat că nu au avut cunoștință de acest proces, neputându-se apăra, motiv pentru care au formulat apel odată cu cererea de repunere în termen.
Cu referire la urgență arată că au fost evacuați în prag de iarnă, având și un copil mic. Cu referire la aparența de drept precizează că au domiciliul trecut în cărțile de identitate la adresa București, ., ., sectorul 3, spațiu din care au fost evacuați în urma unui proces de care nu au avut cunoștință.
Au mai învederat că măsura are caracter temporar, la finalizarea procedurii în apel, urmând să părăsească imobilul dacă soluția instanței le va fi defavorabilă.
În dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 997-1002 C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor nu au fost depuse înscrisuri.
La data de 11.12.2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată..
În motivare a arătat că prin Sentința civilă nr. 9721/07.07.2015 pronunțată în dosarul nr._/301/2015 s-a dispus evacuarea reclamanților din imobilul proprietatea sa, conform contractului de vânzare cumpărare nr._/_/_/25.05.2010 și a certificatului de moștenitor legal nr. 22/23.04.2014.
A mai învederat că în speță nu este îndeplinită condiția aparenței de drept prevăzută de art. 996 Cod proc civ. în plus, litigiul ce formează obiectul dosarului nr._/301/2015 a fost soluționat definitiv, sentința civilă nr. 9721/07.07.2015 fiind deja pusă în executare.
A mai arătat că reclamanții aveau calitatea de tolerați în imobil, erau obligați să evacueze imobilul la cererea proprietarei, împrejurarea că aceasta a luat această hotărâre din cauza unor neînțelegeri dintre părți, având caracter subsidiar.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998, art. 223, art. 453 Cod proc civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
Prin Sentința civilă nr. 9721/07.07.2015 pronunțată în dosarul nr._/301/2015 instanța a admis cererea formulată de reclamanta P. L. în contradictoriu cu pârâții S. G. și S. V. Steluța și a dispus evacuarea pârâților din apartamentul garsonieră proprietatea reclamantei situat în București, ., ., sectorul 3.
Potrivit art. 997 alin 1 Cod Proc Civ instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Art. 997 alin 5 Cod Proc Civ mai prevede că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul pe fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Rezultă astfel că ordonanța președințială, prin esența ei, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
În raport de cele de mai sus, se consideră că cererea de ordonanță de plată este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cerințele: aparenței dreptului, existența unor cazuri grabnice, caracterului provizoriu al măsurilor, și neprejudecării fondului.
În privința cerinței urgenței, instanța reține că potrivit art. 997 alin. 1 Cod proc civ, aceasta trebuie raportată la scopul luării acestei măsuri și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Urgența luării măsurilor se apreciază în concret atât prin raportare la conținutul subiectiv și obiectiv al situației juridice generatoare cât și prin raportare la data judecării cererii.
În speță aceasta ar putea fi justificată prin faptul că reclamanții solicită reintegrarea în spațiul în care și-au stabilit domiciliul.
În ceea ce privește condiția aparenței de drept, instanța reține că starea de fapt a unui proces se împletește cu cea de drept, iar judecătorul, atunci când ordonă chiar o măsură provizorie, trebuie să verifice dacă măsura este justă și conformă cu dreptul.
În speță se reține că această condiție nu este îndeplinită întrucât prin Sentința civilă nr. 9721/07.07.2015 pronunțată în dosarul nr._/301/2015 instanța a dispus evacuarea pârâților din apartamentul garsonieră proprietatea reclamantei situat în București, ., ., sectorul 3 având în vedere faptul că imobilul este proprietatea numitei P. L.. Mai mult, nici reclamanții nu au negat dreptul de proprietate al pârâtei și faptul că aveau calitatea de ocupanți ai imobilului, locuind cu acordul proprietarei.
În plus, reclamanții nu au făcut nici dovada unui comportament abuziv al pârâtei în raport cu reintegrarea lor în apartament.
Se mai reține că, prin natura ei, reintegrarea în spațiu nu este o măsura provizorie, astfel că aceasta cerință a legii nu este îndeplinită în cazul de față.
De asemenea, măsura nu poate fi dispusa pe calea procedurii speciale întrucât echivalează cu soluționarea litigiului, având un caracter definitiv, în contradicție cu prevederile art.997 alin 5 Cod proc civ.
Pentru aceste motive, față de faptul că în speță nu sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 997 Cod proc civ, instanța apreciază că nu se justifică recurgerea de către reclamanți la procedura sumară a ordonanței președințiale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții S. G., CNP:_ și S. V., CNP:_, ambii cu domiciliul ales în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, .. 2, . 5, în contradictoriu cu pârâta P. L., CNP:_, cu domiciliul în București, Int. Sectorului, nr. 10, ., sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P.
Thred. A.P./5 ex.
16.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 740/2015. Judecătoria... → |
|---|
