Validare poprire. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 18227/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe petentul B. E. JUDECATORESC M. N. M., creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, în contradictoriu cu debitorul D. A. și terțul poprit LA T. L. SOLUTIONS SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, solicitată de petent, instanța o încuviințează, în conformitate cu disp. art. 167 al. 1 C.pr.civ., apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, după care, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 05.11.2015, petentul B. E. JUDECATORESC M. N. M., creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, în contradictoriu cu debitorul D. A. și terțul poprit LA T. L. SOLUTIONS SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit.
În motivare, petentul a arătat că, prin cererea inregistrată la sediul acestuia, la data de 09.04.2012, creditorul E. R. Services IFN SA a solicitat executarea silita a debitorului D. A., urmând ca, după îndeplinirea formalităților necesare, sa se procedeze la poprirea veniturilor salariale pe care acesta le-a realizat la . SOLUTIONS SRL.
Petentul a solicitat să se constate că terțul poprit . SOLUTIONS SRL nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile legale ce-i incumba, în sensul că în termenul legal de 5 zile de la comunicarea popririi să se consemneze sumele de bani și sa trimită dovada executorului judecătoresc (art. 787 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.).
A mai susținut că, din înscrisurile depuse la dosar, adresa de înființare a popririi a fost emisă în data de 06.10.2015 și comunicată terțului poprit la data de 15.10.2015, însă terțul poprit nu a consemnat sumele de bani, neefectuând nicio comunicare cu privire la îndeplinirea acestei obligații și la modalitatea de efectuare a reținerilor/consemnărilor pentru sumele scadente în viitor, iar aceasta încălcare cu intenție a obligațiilor ce-i revin terțului poprit, conduc la întârzierea executării, fiind prejudiciate interesele creditorului E. R. Services IFN SA.
Având în vedere cele arătate, petentul a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată în sensul validării popririi înființate de B.E.J. "M. N. M." în dosarul de executare nr. 393/2013 și să se dispună obligarea terțului poprit la plata către creditor a sumei poprite, respectiv 820,91 lei, sumă ce urmează a fi actualizată.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 782 alin. 1, art. 783 si următoarele, raportate la art. 784, art. 787 alin 1, art. 790 și următoarele C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 4-20).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 2).
Legal citați cu un exemplar de pe cererea de chemare în judecată, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare sau vreo altă apărare.
La solicitarea instanței, au fost depuse la data de 17.11.2015 relații de la Inspectoratul Teritorial de Muncă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, instanța reține că, la data de 09.04.2012, creditoarea a depus la B. M. N. M. o cerere de continuare a executării silite împotriva debitorului (f. 4) în temeiul contractului de credit nr._-_ .
La data de 15.09.2011, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului prin încheierea pronunțată de Judecătoria Fetești, în dosarul nr._, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit amintit mai sus (f. 11).
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, adresa de înființare a popririi nr. 393/06.10.2015 din dosarul de executare nr. 393/2012 al B. M. N. M. (f.18) a fost comunicată în mod legal terțului poprit la data de 15.10.2015 (f.19).
În drept, având în vedere momentul înregistrării cererii de executare silită la biroul executorului judecătoresc, 09.04.2012, instanța constată că sunt aplicabile prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, potrivit cărora executările silite rămân în întregul lor supuse legii de la momentul începerii executării. Pe cale de consecință, instanța urmează a analiza cererea de validare a popririi, ca incident în cadrul executării silite, prin raportare la dispozițiile Vechiului Cod de procedură Civilă - art. 460 V.C.pr.civ., contrar susținerilor petentului din acțiunea introductivă.
Față de situația de fapt reținută, făcând aplicarea prevederilor legale de mai sus, instanța constată că cererea petentului este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele considerente:
Calitatea procesuală necesară formulării prezentei cereri rezultă din dispozițiile art. 460 V.C.pr.civ., care prevede că, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile care-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, organul de executare, în termen 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Astfel, față de momentul introducerii cererii, 05.11.2015, instanța o consideră formulată în interiorul termenului prevăzut de lege în acest sens.
În ceea ce privește fondul validării popririi solicitate, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 460 alin. 2 V.C.pr.civ., potrivit cu care, dacă, din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În ceea ce privește raporturile dintre debitor și terțul poprit, din cuprinsul relațiilor transmise la dosarul cauzei de către Inspectoratul Teritorial de Muncă (f. 29), instanța reține că a existat un contract individual de muncă încheiat între debitor și societatea comercială terț poprit, însă acesta a încetat în data de 05.08.2014. De asemenea, instanța constată că nu există un alt raport juridic din care să rezulte în sarcina terțului poprit obligația de plată a unei sume de bani debitorului, în prezent sau pe viitor.
Astfel, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 V.C.pr.civ. pentru a valida poprirea în discuție, nefiind identificate datorii prezente sau viitoare ale terțului poprit față de debitor.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează a respinge cererea de validare a popririi, formulată de către B. M. N. M., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. LA T. L. SOLUTIONS S.R.L. și debitorul D. A., ca neîntemeiată.
De asemenea, se va proceda la desființarea popririi înființate de B. M. N. M., prin adresa nr. 393/06.10.2015, în dosarul de executare nr. 393/2012, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 2 V.C.pr.civ.
Referitor la solicitarea de amendare a terțului poprit, în baza art. 460 alin. 2 V.C.pr.civ., instanța o va respinge ca neîntemeiată, față de soluția dată cu privire la capătul principal de cerere, având în vedere că nu este incidentă reaua-credință a terțului poprit sub aspectul refuzului de a-și îndeplini obligațiile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de validare a popririi, formulată de petentul B. E. JUDECATORESC M. N. M., cu sediul în București, sector 2, ., ., .>E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în București, sector 2, .. 6A în contradictoriu cu debitorul D. A., domiciliat în ., . și terțul poprit LA T. L. SOLUTIONS SRL, cu sediul în București, sector 3, ., ., . ca neîntemeiată.
Desființează poprirea instituită prin adresa din 06.10.2015 în dosarul de executare nr. 393/2012 al B. M. N. M..
Respinge cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2015.
Președinte, Grefier,
S. S. M. P.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
