Contestaţie la executare. Sentința nr. 740/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 740/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 740/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 740
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul V. FORIN S. în contradictoriu cu intimata C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoi de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 10.06.2014, sub nr._, contestatorul V. F. S. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (C.) prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a formulat contestație la executare împotriva somației din data de 21.05.2014, a înștiințării prin care s-a declanșat executarea silită și a titlului executoriu constând în procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.03.2011 în dosarul de executare nr.3429/2013 emis de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R., solicitând anularea executării silite, anularea tuturor actelor de executare silită și lămurirea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.03.2011 sub aspectul înțelesului, întinderii și aplicabilității acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că, la data de 26.05.2014, a primit o somație în baza căreia i s-a pus în vedere să achite intimatei următoarele sume: 28 euro, reprezentând creanță în dosar executare nr.3429/2013 și 405,49 lei, cheltuieli executare silită.
Contestatorul a susținut că titlul executoriu nu este legal și temeinic întrucât acesta a vândut autovehiculul menționat iar la data de 27.08.2010 a radiat autovehiculul marca Opel Astra C., astfel că acesta nu mai este proprietarul autovehiculului menționat.
În drept, art. 711 și urm. din codul de procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 alin.2 pct.1 din Codul de procedură civilă.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (filele 9-14).
Cererea a fost legal timbrată cu 43 lei.
La data de 20.08.2014, intimata a formulat întâmpinare (filele 24-26), prin care a învederat faptul că contestatorul a primit actul sancționator în termen procedural, astfel cum reiese din procesul-verbal de afișare în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii iar acesta nu a formulat plângere contravențională motiv pentru care procesul-verbal de contravenție a devenit titlu executoriu fără vreo altă formalitate.
De asemenea, intimatul a mai arătat că procesul-verbal a fost emis în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei și a fost afișat la domiciliul contravenientului în termen de 1 lună, procedura fiind legal îndeplinită.
Referitor la susținerile contestatorului privind faptul că autovehiculul a fost vândut și nu se mai află în proprietatea sa, începând cu anul 2010, intimata a arătat că vânzarea-cumpărarea unui autovehicul presupune transferul de proprietate al acestuia de la vânzător la cumpărător printr-o procedură denumită transcriere Astfel, vânzătorul avea obligația să menționeze înstrăinarea în certificatul de înmatriculare și să însoțească cumpărătorul la serviciul circulație în vederea radierii autovehiculului, cu consecința întocmirii actelor necesare pentru înscrierea autovehiculului pe numele noului proprietar.
Intimata a mai arătat că la data constatării faptei autovehiculul figura în baza de date a Direcției Regim Permise și Înmatriculări a Vehiculelor aparținând contestatorului iar obligarea la plata acestui tarif de despăgubire este o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat intimatei.
Stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiată pe dreptul intimatei de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și în consecință și recuperarea creanțelor aferente.
În drept, art. 205-208 din Codul de procedură civilă.
La solicitarea instanței, SCPEJ Franz R. C. și T. A. R. a înaintat, în copie certificată, actele ce compun dosarul de executare nr. 3429/2013 (filele 39-70).
În ședința publică din 19.01.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse înscrisurile menționate anterior.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Potrivit art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, dacă nu există o altă cale, iar titlul executoriu este altul decât o hotărâre judecătorească, se pot invocat în cadrul contestației la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu.
Astfel, contestația la titlu presupune lămuriri cu privire la întinderea și înțelesul dreptului cuprins în titlu și nu desființarea acestuia. În speță, motivele invocate de contestator sunt îndreptate atât împotriva titlului executoriu cât și împotriva executării. Intrucât prezenta contestație se îndreptată împotriva titlului executoriu însuși, contestatorul solicitând și verificarea legalității și temeiniciei titlului executoriu, instanța va respinge capătul de cerere privind lămurirea titlului executoriu, ca inadmisibil.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, în esență, contestatorul a invocat un singur motiv și anume faptul că acesta a vândut autovehiculul iar la data constatării faptei, acesta nu mai era proprietarul autovehiculului.
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.03.2011, în temeiul art. 8 din OG nr. 15/2002, contestatorul V. F. S. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și la plata către C. SA a tarifului de despăgubire de 28 de euro în echivalent lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării.
La solicitarea intimatei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție menționat, împotriva contestatorului s-a început executarea silită, în acest sens fiind format dosarul de executare 3429/2013 de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și Ț. A. R..
Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 30.03.2011 și a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliu la data de 05.04.2011. Însă, având în vedere Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cum intimata nu a făcut dovada comunicării prin poștă anterior afișării, instanța reține că procesul-verbal nu a fost comunicat legal prin afișare, fapt care echivalează cu lipsa comunicării acestuia.
Ori, necomunicarea procesului-verbal de contravenție în termen legal conduce la intervenirea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, conform art. 14 alin. 1 din OG nr.2/2001, potrivit căruia ,,executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
În consecință dreptul intimatei-creditoare de a pune în executare sancțiunea contravențională complementară s-a stins ca efect al prescripției, motiv pentru care nu mai avea posibilitatea legală de a demara executarea silită.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare propriu-zisă, cu consecința anulării tuturor actelor de executare și executarea însăși din dosarul de executare nr. 3429/2013 al SCPEJA Franz R. C. și Ț. A. R..
Pentru motivele expuse instanța va admite în parte contestația la executare, va anula toate actele de executare și executarea silită însăși pornită împotriva contestatorului în dosarul de executare silită nr. 3429/2013 al SCPEJA Franz R. C. și Ț. A. R..
De asemenea, instanța va respinge capătul de cerere privind lămurirea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.03.2011 sub aspectul înțelesului, întinderii și aplicabilității acestuia, ca inadmisibil.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei, a sumei de 43 lei taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare achitată de contestator cu chitanța din 19.06.2014 în contul Consiliului Local al Sectorului 6 București.
În temeiul art. 716 din Codul de procedură civilă va obliga contestatorul să achite în contul SCPEJA Franz R. C. și Ț. A. R. suma de 74,40 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare.
Potrivit art. 451-453 din Codul de procedură civilă va obliga intimata să achite contestatorului suma de 474,4 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de copiere și înaintare dosar de executare, conform art. 716 din Codul de procedură civilă, conform dovezilor existente la dosar și a onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul V. F. S., cu domiciliul ales la CA C. M. Vicentiu în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, etaj 2, camera 08, sector 5, CNP_, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (C.) prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, C._.
Respinge capătul de cerere privind lămurirea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.03.2011 sub aspectul înțelesului, întinderii și aplicabilității acestuia, ca inadmisibil.
Anulează toate actele de executare și executarea silită însăși pornită împotriva contestatorului în dosarul de executare silită nr. 3429/2013 aflat pe rolul SCPEJA Franz R. C. și Ț. A. R..
În temeiul art. 45 alin. 1lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei, a sumei de 43 lei taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare achitată de contestator cu chitanța din 19.06.2014 în contul Consiliului Local al Sectorului 6 București
Obligă contestatorul să achite în contul SCPEJA Franz R. C. și Ț. A. R..
suma de 74,40 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare conform art. 716 din Codul de procedură civilă.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 474,4 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxele datorate către SCPEJA Franz R. C. și Ț. A. R. și onorariu de avocat.
Executorie potrivit art. 650 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-C. LUCAELENA-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./16.04.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 14/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 730/2015. Judecătoria... → |
|---|
