Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 7355/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7355/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 7355/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7355
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. D.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014, sub numărul_, contestatoarea . SRL a solicitat instanței in contradictoriu cu intimata C. SA –D. Bucuresti ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr. 334/2014 al B. L. și M., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, s-a arătat că suma stabilită prin procesul-verbal . nr._/06.07.2011 în baza căruia a fost demarată executarea silită a fost achitată de către petentă imediat după comunicarea acestuia la sediu astfel cum rezultă din chitanța . nr._/26.07.2011 emisă de CEC Bank. Astfel, executarea silită a început impotriva petentei in mod nelegal, titlul executoriu anulându-se prin achitarea contravalorii amenzii de circulație.
In drept, au fost invocate prevederile art. 28 OG 2/2001, art. 194 și următ. NCPC, art. 711 și următ NCPC, art.. 1091 Cod civil.
In probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri sens in care au fost depuse înscrisurile de la filele 7-14.
La data de 06.01.2015 contestatoarea a depus cerere de renunțare la capătul privind suspendarea executării silite.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 40 lei. (f. 21).
La solicitarea instantei, a fost depus dosarul de executare nr. 334/2014. (f. 26-37)
La data de 26.02.2015 intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare si a cererii de suspendare ca neîntemeiată.
In motivare, intimata a invederat faptul că procesul-verbal de contraventie in cauză a fost emis in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptelor iar comunicarea s-a făcut în interiorul termenului de o lună de la data aplicării sancțiunilor. Trebuie avute in vedere si prevederile art. 273 alin. 2 NCPC iar datele de identificare ale contravenientei au fost cele inscrise in certificatul de înmatriculare al autovehiculelor și care s-au regăsit la momentul săvârșirii contraventiei, emiterii si comunicării procesului-verbal astfel că nu se poate susține că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost viciată sau că debitoarei i-au fost lezate drepturile procesuale. Mai mult, procesul-verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare constituie titlu executoriu conform art. 37 OG 2/2001.
Referitor la sumele care ii revin debitoarei ca obligatii de plată, acestea sunt separate si au beneficiari diferiti. Astfel, pe de o parte contestatoarei ii incumbă o datorie pecuniară reprezentată de amenda contraventională in cuantum de 250 lei ca și sancțiune principală și care in baza art. 39 alin. 3 OG 2/2001 este supusă regimului creanțelor fiscale și se execută de Administratia Financiară. Pe de altă parte, contestatoarea are obligatia de a plăti ca si sancțiune complementară suma de 28 euro reprezentând tariful de despăgubire care se achită in contul C. SA. Din actele de executare, reiese clar că solicitarea se referă la recuperarea unei creanțe de drept comun care este supusă regulilor de procedură civilă.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 NCPC.
Prin raspunsul la intampinare depus la data de 16.03.2015 contestatoarea a arătat că reglementările privind tariful de despăgubire au fost abrogate prin art. I Legea nr. 144/2012 astfel incât aplicandu-se legea contraventională mai favorabilă, tariful de despăgubire nu poate fi solicitat.
La data de 30.03.2015 contestatoarea a depus la dosar cerere precizatoare prin care a solicitat anularea procesului-verbal intrucât acestuia ii lipseste semnătura agentului constatator iar intimata nu a făcut dovada existentei unei semnături electronice. De asemenea, trebuie avută in vedere și Decizia nr. 6/16.02.2015 a ICCJ prin care s-a stabilit că procesul-verbal este nul in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
La data de 05.05.2015 intimata a depus întâmpinare la cererea completatoare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii privind anularea procesului-verbal raportat la art. 712 alin. 2 NCPC.
S-a susținut că prevederile Legii nr. 144/2012 nu sunt aplicabilitate in cauză deoarece faptele contravenționale au fost săvârșite anterior datei la care aceasta a intrat in vigoare. De asemenea, art. II Legea nr. 144/2012 nu sunt incidente in speță deoarece legiuitorul a statuat in mod evident faptul că tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate si contestate in instanță până la data intrării în vigoare a legii se anulează astfel că aceasta normă a produs efecte numai categoriei de contravenienti care au contestat in instanță.
In cauză, nu este vorba despre aplicarea legii contravenționale mai favorabile ci despre executarea silită a creantelor rezultate dintr-un proces-verbal intocmit anterior datei intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012.
La data de 12.05.2015 contestatoarea a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat anularea executării silite din dosarul nr. 334/2014 și prin prisma faptului că de pe actele de executare comunicate lipsește semnătura in original a executorului judecătoresc fiind aplicată în fapt o stampilă ce imită acea semnătură.
La termenul din data de 12.05.2015 instanța, față de neachitarea taxei de timbru de 50 lei aferentă cererii de suspendare a admis excepția netimbrării acestei cereri și in baza art. 258 raportat la art. 255 NCPC, a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța, având in vedere că la termenul din data de 12.05.2015 a fost admisă excepția netimbrării cererii de suspendare intrucât contestatoarea nu și-a indeplinit obligatia de a achita taxa de timbru de 50 lei aferentă acestei cereri, instanța va dispune anularea cererii de suspendare ca netimbrată.
Pe fondul cauzei, instanta reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, a fost aplicată contestatoarei . SRL sancțiunea contravențională a amenzii de 250 lei și s-a stabilit în sarcina acesteia obligația de a achita contravaloarea tarifului total de despăgubire de 28 euro la cursul de schimb al BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării.
La data de 20.06.2014 intimata C. SA, în calitate de creditoare, a formulat cererea înregistrată pe rolul B. L. și M. sub numărul 334/2014, prin care a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii în ceea ce privește suma de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire. Prin Încheierea din data de 25.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2014 (f.32), Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită a creanței cuprinse în titlul executoriu.
Ulterior, prin încheierea emisă la data de 10.09.2014 (f. 33), în temeiul art. 669 alin. 3 NCPC, ale art. 39 alin. 1 Legea nr. 188/2000 și ale OMJ nr. 2550/C/2006 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 359,80 lei.
La aceeasi dată a fost emisă somatia, comunicată contestatoarei la data de 12.09.2014 (f.35) prin care i s-a adus la cunoștință obligatia de a achita suma de 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire și suma de 359,80 lei cheltuieli de executare.
În conformitate cu prevederile art. 711 NCPC împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Prin contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, contestatoarea a solicitat anularea executării silite însăși și a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 334/2014 al B. L. și M. pentru următoarele motive:
- Executarea silită este nelegală deoarece suma constând in amenda aplicată prin prin procesul-verbal a fost achitată de către contestatoare;
- Aplicarea legii contraventionale mai favorabile respectiv a Legii nr. 144/2012 prin care a fost abrogat tariful de despăgubire;
- Anularea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator;
- Anularea actelor de executare pentru lipsa semnăturii in original a executorului judecătoresc.
In ceea ce priveste primul motiv al contestatiei, instanța apreciază că acesta este neintemeiat intrucât prin chitanta nr._/1/26.07.2011 (f. 13) s-a achitat jumătate din cuantumul amenzii de 250 lei, respectiv suma de 125 lei ori in speță, exeuctarea silită ce formează obiectul dosarului nr. 334/2014 a fost demarată în vederea recuperării de către C. SA a tarifului de despăgubire de 28 euro. Astfel, nu se poate reține executarea de către contestatoare de bunăvoie a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu.
Cu privire la criticile aduse de contestatoare referitoare la aplicarea legii mai favorabile și la anularea executării silite pentru lipsa semnăturii executorului judecătoresc, instanța reține că potrivit art. 712 alin. 3 NCPC nu se poate face o nouă contestatie pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea initială adăugând motive noi de contestație dacă, în privinta acestora este respectat termenul de exercitare a contestatiei la executare.
In speță, instanța reține că in termenul de 15 zile de la comunicarea somatiei, contestatoarea a formulat contestatia la executare prin care a solicitat anularea executării silite intrucât a achitat obligatiile stabilite prin procesul-verbal ce constituie titlul executoriu, motiv care, astfel cum s-a arătat anterior, este nefondat.
Motivele de nelegalitate a executării la care face referire contestatoarea prin raspunsul la intampinare si prin cererea precizatoare depusă la data de 12.05.2015 au fost invocate cu nerespectarea termenului de 15 zile de la data la care aceasta a luat cunoștință de primul act de executare, fiind astfel tardive prin raportare la prevederile art. 712 alin. 3 NCPC chiar dacă cererile au fost formulate in termenul stabilit de art. 204 NCPC. Prin urmare, acestea nu vor fi analizate de instanța.
Referitor la cererea de anulare a procesului-verbal ce reprezintă titlul executoriu pentru lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține că potrivit art. 712 alin. 2 NCPC dacă executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca in contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În prezenta cauză, instanța constată că titlul executoriu este reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, care, potrivit art. 31 OG 2/2001, poate fi atacat numai cu plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prin urmare, intrucât împotriva titlului executoriu contestatoarea avea la dispoziție posibilitatea de a formula plângere contravențională in termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de procesul-verbal prin care să invoce neregularități de formă (lipsa semnăturii agentului constatator), instanța va admite excepția inadmisibilității invocată de intimată si va respinge cererea privind anularea procesului-verbal . nr._/06.07.2011 ca inadmisibilă.
Având in vedere că motivele invocate de contestatoare nu atrag nulitatea actelor de executare din dosarul nr. 334/2014 și că potrivit art. 9 alin. 2 NCPC, obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apărările părților astfel încât legalitatea executării silite trebuie analizată numai prin prisma aspectelor învederate de contestatoare, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
In temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și având in vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea de suspendare a executării silite ca netimbrată.
Admite excepția inadmisibilității cererii privind anularea procesului-verbal . nr._/06.07.2011.
Respinge cererea privind anularea procesului-verbal . nr._/06.07.2011 ca inadmisibilă.
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea . SRL, J40/_/2007, CUI_, cu sediul în București, .. 18, ., ., în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimata.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
Președinte Grefier
A. M. D. N. D.
Red./Tehnored.AMD/07.07.2015/4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7417/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7341/2015. Judecătoria... → |
|---|
