Validare poprire. Sentința nr. 7417/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7417/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 7417/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7417
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea B. SA în contradictoriu cu debitoarea M. N. și cu terțul poprit DM T. S. SRL.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 19.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de către petentul creditoarea B. SA în contradictoriu cu debitoarea M. N. și cu terțul poprit DM T. S. SRL, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi înființată prin adresa din 02.02.2015 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc T. G. în dosarul de executare nr.631/2012, si in consecința, obligarea terțului poprit să plătească creditorului sumele de bani datorate debitorului în limita creanței de_,22 lei și a cheltuielilor de executare, in temeiul art.460 alin.2 C.pr.civ., cu cheltuieli de judecata.
În susținerea cererii, se indică faptul că a fost demarata executarea silita împotriva debitoarei, executare silita încuviințata de către Judecătoria Sectorului 5 București in dosarul nr._/302/2012 si a fost comunicata la data de 02.02.2015 adresa de înființare a popririi sumelor pe care terțul poprit le datorează debitorului cu titlu de salariu.
In continuare arata ca terțul poprit nu a dat curs înființării popririi potrivit adresei menționate refuzând in mod nejustificat sa isi îndeplinească obligațiile legale.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe articolul 460 din codul de procedură civilă si a solicitat proba cu înscrisuri(f.3-22).
A solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Cererea a fost legal timbrata(f.5).
Legal citați, debitorul si terțul poprit nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat in fata instanței pentru a-si expune punctul de vedere.
Probatoriul din prezenta cauză este alcătuit din înscrisurile aflate în dosarul de executare nr.631/2012 al B. T. G..
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit articolului 3 alineatul (1) din Legea 76/2012 de punere în aplicare a Codului de procedură civilă din 2010, procesele și executările silite începute anterior datei de 15.02.2013 vor rămâne sub imperiul vechilor dispoziții procesual civile, în prezenta cauză fiind aplicabil vechiul Cod de procedură civilă având în vedere că cererea de executare silită si cea de continuare a executării silite a fost formulată la data de 28.06.2012.
In fapt, in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.727CIS_/_, creditoarea B. SA a solicitat B. T. G., la data de 28.06.2012, continuarea procedurii de executare silită împotriva debitorului M. N. pentru realizarea dreptului de creanță născut din titlul executoriu, cuantificat la valoarea de_,47 lei.
A fost format dosarul de executare silită nr.631/2012 al B. T. G., în cadrul căruia, la data de 23.01.2015 a fost înființată poprirea asupra cotei de 1/3 din veniturilor obținute de către debitor de la terțul poprit DM T. S. SRL, in calitate de angajator, care a fost comunicata acestuia din urma la data de 02.02.2015.
Întrucât terțul poprit nu a efectuat plata si nici nu a răspuns executorului judecătoresc, creditoarea a solicitat instanței de judecată validarea popririi înființate.
In drept, articolul 460 din Codul de procedură civilă prevede următoarele: ”Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Rezultă așadar că validarea popririi produce efect retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
De asemenea, trebuie precizat că validarea popririi reprezintă o sancțiune la adresa terțului poprit ca nu își respectă culpabil obligațiile, creditorul fiind îndrituit să își realizeze dreptul direct împotriva sa, în mod similar cu realizarea drepturilor împotriva debitorului poprit. Din cuprinsul acestui articol, rezultă că cererea de validare a popririi presupune, pentru a fi admisă, îndeplinirea următoarelor condiții: încadrarea într-un termen de 3 de luni calculat de la data când terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile, până la momentul înregistrării cererii la instanță; existența unui raport juridic între debitorul poprit și terțul poprit, în cadrul căruia debitorul poprit să fie creditorul terțului poprit, altfel spus, ultima parte menționată având obligația de a plăti o sumă de bani în beneficiul debitorului poprit; creditorul să aibă un drept de creanță împotriva debitorului poprit.
Daca, din probele administrate, rezulta ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, in limita creanței, suma datorata debitorului. După validarea popririi, terțul poprit va proceda la consemnarea sumelor arătate in hotărârea de validare, iar in caz de nerespectare a acestei obligații, executarea silita se va face împotriva terțului poprit pe baza hotărârii de validare care constituie titlu executoriu.
Astfel, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite creditorului sau de plata prin intermediul organului de executare.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între acestea stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit. Ca urmare a înființării popririi se naște al treilea raport de creanță, de această dată între creditorul urmăritor și terțul poprit, în baza căruia terțul poprit devine direct debitorul creditorului popritor
În cauza de față, instanța reține că reclamanta creditoare B. SA se află în posesia unui titlu executoriu, constând în contractul de credit mai sus menționat, fiind demarata executarea silita iar cererea de validare poprire fiind formulata in termenul legal de 3 luni.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată însă că cererea de validare a popririi formulată de creditoare este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că terțul poprit DM T. S. SRL datorează efectiv sume de bani debitoarei M. N. sau deține alte bunuri mobile sau imobile pentru aceasta, neexistând înscrisuri din care sa rezulta calitatea sa de angajator al debitorului din cauza (contract de munca, extras din evidentele ITM sau CNNP, etc).
Singura mențiune cu privire la acest terț poprit, și care a condus la înființarea popririi se regăsește în cererea creditorului din 19.08.2014 prin care se solicita executorului sa procedeze la înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitoarei, fara a exista in dosarul execuțional sau in prezentul dosar un minim de suport probatoriu in ceea ce privește existenta faptului ca debitoarea M. N. ar trebui sa primească sume de bani de la aceasta societate comerciala, cu titlu de salariu, element esențial in validarea popririi.
Din considerentele arătate, având in vedere ca reclamanta creditoare are sarcina probațiunii in prezenta acțiune civila si nu a fost dovedita existenta unui raport juridic intre debitor si terțul poprit la momentul infiintarii popririi, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea M. N. cu domiciliul în București, ., ., . și cu terțul poprit DM T. S. SRL, cu sediul în București, .. 17, ., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publica astăzi, 26.05.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./5EX./ 24.06.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9224/2015. Judecătoria SECTORUL... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
