Validare poprire. Sentința nr. 9224/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9224/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 9224/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9224
Ședința publică de la 24.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – PELȘANU D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea B. SA în contradictoriu cu debitorul B. D. F. și terț poprit N. I. DESIGN SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 14.05.2015, sub nr. _ , creditoarea B. SA a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit N. I. DESIGN SRL și cu debitorul B. D. F., validarea popririi înființată în dosar de executare nr. 1006/2012 pe rolul B. M. N. M., până la concurența sumei de 9675,15 lei, la plata cheltuielilor de executare avansate de către creditoare în valoare de 235,00 lei și a cheltuielilor de executare avansate de către B. M. N. M., în valoare de 1654,84 lei, precum și la plata dobânzilor calculate pentru contractul de credit restant până la achitarea integrală a debitului.
În motivare, creditoarea a arătat că prin încheierea din data de 12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._/303/2012 a fost încuviințată executarea silită a debitorului B. D. F., adresa de înființare a popririi fiind comunicată terțului poprit N. I. DESIGN SRL de către B. M. N. M., la data de_, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în vederea efectuării popririi, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către creditoarea B. SA, în sensul indisponibilizării sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează în calitatea sa de angajator.
În susținerea cererii, creditoarea a solicitat și i s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 alin. 1 Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 242 Cod de procedură civilă, creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În urma comunicării cererii de validare a popririi, debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
În cauza a fost propusă și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că următoarele:
In fapt, la data de 01.11.2012, reclamanta creditoare a depus la Biroul Executorului Judecătoresc M. N. M. cerere de executare silită (f. 49) impotriva debitorului B. D. F., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 701CY_/16.08.2006 (f. 50 - 52).
Prin Încheierea pronuntata la data de 12.11.2012 în dosarul nr._/303/2012 Judecătoria Sectorului 6 București a încuviințat la solicitarea creditoarei B. SA executarea silită impotriva debitorului B. D. F., în dosar de executare nr. 1006/2012 (fila 54).
Urmare a incuviintarii executarii silite, executorul Judecatoresc M. N. M. a emis, la data de 16.02.2015 adresa de infiintare a popririi până la concurența sumelor de 9.641,33 lei reprezentând creanța pusă în executare și 1.654,84 lei reprezentând cheltuielile de executare, către terțul poprit . SRL (fila 138). Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 17.02.2015 (f. 139).
In drept, potrivit art. 460 C.proc.civ. dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Se mai reține că în conformitate cu art. 452 C. proc. civ., sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile datorate debitorului de o a treia persoanã sau pe care aceasta le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
De asemenea, potrivit art. 456 alin. 1 în termen de 15 zile de la comunicarea popririi terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.
Prin validarea popririi se ajunge la crearea unui nou raport obligațional între creditorul popritor și terțul poprit, prin obligarea terțului poprit să plătească direct creditorului popritor suma datorată debitorului poprit. Între părțile implicate trebuie să existe două raporturi juridice: un raport între creditorul popritor și debitorul poprit și un raport între debitorul poprit și terțul poprit.
Creditorul este cel care trebuie să justifice calitatea procesuală a tuturor părților implicate în procedura popririi, existența creanței față de debitorul poprit precum și creanța pe care acesta din urmă o deține asupra terțului poprit.
Examinând situația de fapt dedusa judecații prin prisma condițiilor ce trebuie sa fie îndeplinite pentru validarea popririi in discuție, instanta retine ca in cauza nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art. 460 si 452 C. proc. Civ. pentru o astfel de operațiune.
Astfel, instanța retine din Adresa emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă București, sub nr. P7712/_/MRM/ 25.05.2015 emisa de ITM Bucuresti (f. 41), că debitorul B. D. F. figurează cu contract individual de munca incheiat de tertul poprit . SRL, cu începerea activității de la data de 01.09.2014 și încetată la data de 02.03.2015.
Or reclamanta nu a făcut dovada raportului de muncă dintre B. D. F. și . SRL la momentul scadenței obligației de consemnare a sumelor de bani datorate debitorului, respectiv în termen de 15 zile de la data primirii adresei de înființare a popririi în condițiile în care adresa de înființare a popririi a fost comunicată în data de 17.02.2015, iar raportul de muncă al debitorului la terțul poprit a încetat la data de 02.03.2015. Mai mult decât atât, se reține că în prezent terțul poprit nu datorează sume de bani sau alte valori debitorului în baza unui raport de muncă, condiția impusă de art. 460 alin. 2 vizând existența unui raport juridic actual în momentul analizei efectuată de instanță, iar nu la data primirii adresei de înființare a popririi.
Totodată, în cauză nu s-a dovedit că terțul poprit ar datora alte sume în baza unui alt raport juridic, iar sarcina probei revine, conform regulii generale impuse de art. 1169 C.civ., creditoarei care face afirmația în fața instanței.
Prin urmare, instanta constata ca in cauza lipseste al doilea raport de creanta specific popririi, respectiv intre tertul poprit si debitor.
Avand in vedere toate aceste elemente instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea dedusa judecatii.
Pe de altă parte, cu privire la solicitarea formulată de B. M. N. M. prin adresa de înaintare a dosarului de executare de obligare a părții interesate la plata cheltuielilor ocazionate de fotocopierea dosarului de executare instanța reține că pentru justa soluționare a cauzei instanța a apreciat necesară atașarea dosarului de executare nr. 1006/2012, iar potrivit art. 129 alin. 1 C.proc.civ. părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, precum și (…) să își probeze pretențiile și apărările. Observând pe de o parte că sarcina probei în prezentul dosar aparține creditoarei B. SA, precum și că B. M. N. M. a evaluat contravaloarea acestor copii certificate la suma de 121,52 lei, instanța va obliga pe creditoarea B. SA să plătească B. M. N. M. suma de 121,52 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare nr. 1006/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. SA J_, CUI_, cu sediul în sector 2, București, .. 6A în contradictoriu cu debitorul B. D. F., CNP_ cu domiciliul în sector 6, București, .. 2-4, . și terț poprit N. I. DESIGN SRL, J40/_/2012 cu sediul în sector 3, București, MITRITA C., nr. 8, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de B. M. N. M., cu sediul în București, ., ., ..
Obligă creditoarea B. SA să plătească B. M. N. M. suma de 121,52 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare nr. 1006/2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 24.06.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9241/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 7417/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
