Uzucapiune. Sentința nr. 5069/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5069/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 5069/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5069
Ședința publică din data de 16.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii privind reclamantul D. G. în contradictoriu cu pârâții C. P., C. A., P. S. 3 PRIN PRIMAR, S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELORPUBLICE având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns reclamantul, prin avocat și parata P. S. 3 PRIN PRIMAR, prin consilier juridic, lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ciuguliu P. și C. A. și pune în discuție această excepție alături de excepțiile invocate în întâmpinări.
Reclamantul, prin avocat solicita respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a parâților C. P. și C. A. invocata de instanța din oficiu și respingerea celorlalte excepții.
Parata P. S. 3 PRIN PRIMAR, prin consilier juridic lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a parâților C. P. și C. A. și solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale de folosință.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, in baza art. 392 Cod procedură civilă instanta declara cercetarea judecatoreasca inchisa, deschide dezbaterile si socotindu-se lamurita, in baza art. 394 Cod procedură civilă, declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2014, sub nr. de dosar_, reclamantul D. G. în contradictoriu cu pârâții C. P., C. A., P. S. 3 PRIN PRIMAR, S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate dobandirea dreptului de proprietate a reclamantului asupra imobilului – teren intravilan situat în București . 32C, S. 3 prin efectul uzucapiunii si să dispuna înscrierea dreptului de proprietate în Cartea funciara a Sectorului 3, precum și constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară asupra casei de locuit edificata pe acest teren.
În fapt, reclamantul a susținut că este moștenitorul defunctului D. M., calitate confirmata prin Certificatul de mostenitor nr 47/1977, care era proprietarul terenului în suprafața de 165 mp din București . 32C, S. 3, dobandit de la C. P. în baza unei Chitanțe din 05.06.1975. pe acest teren autorul reclamantului a edificat o casa de locuit din caramida compusa din 2 camere și un antreu cu o suprafața de 41 mp, construcție înregistrată la autoritățile fiscale și pentru care unchiul reclamantului a plătit impozit,iar din 1977 impozitele atat pentru casă cat și pentru teren au fost achitate de reclamant.
A mai menționat reclamantul că posedă terenul, pe care îl evaluează la_ lei, ca un adevărat proprietar de la decesul unchiului său – 17.10.1976 și a dobandit calitatea de moștenitor în luna mai 1977.
În drept, a invocat dispozițiile art 930, art 1049 Cod civil.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul paratei, a probei cu expertiza tehnica de specialitate și a probei testimoniale.
La data de 13.11.2014 parata Primăria Sectorului 3 București a depus Întampinare, invocand excepția lipsei capacitate procesuale de folosință a Primăriei Sectorului 3 București întrucat aceasta este doar o structura funcțională cu activitate permanentă, dar fără personaliltate juridică.
De asemenea, parata Primăria Sectorului 3 București a invocat lipsa calității procesuale pasive avand în vedere că parata nu este proprietara imobilului în cauza sau al materialelor cu care a fost edificata construcția de pe acest teren.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea acțiunii ca neintemeiată aratand ca potrivit evidențelor cadastrale întocmite în anul 1986 imobilul în cauza, format din teren în suprafața de 149 mp din care suprafața construita 51 mp figurează ca proprietate particulara, posesor fiind înregistrat D. G., iar la nivelul anului 1992 titular de rol cu o suprafața de 165 mp figureaza D. G..
În drept, a invocat dispozițiile Cod Proc. Civila, CXod Civil, Legea 215/2001.
La data de 09.12.2014 paratul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a depus Întampinare solicitand respingerea acțiunii. A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE aratand că reclamantul nu a făcut dovada că statul roman a fost ultimul proprietar al imobilului în cauza. Mai mult, a susținut că simplul fapt ca succesiunea unei persoane nu a fost dezbatuta nu echivalează automat cu faptul că aceasta succesiune este vacantă, mai ales că nu exista un certificat de vacanță succesorală emis de notarul public. De asemenea, a apreciat că nu are calitate procesuala pasiva nici cu privire la cererea reclamantului de a dobandi dreptul de proprietate prin accesiune asupra construcției edificate pe teren.
În subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca neintemeiata apreciind ca nu sunt întrunite condițiile prevazute de art. 1890Cod civil.
În drept, a invocat dispozițiile art.1890 Cod civil, Legea nr 36/1995, Legea nr 50/1991.
Analizând excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Sectorului 3 București, invocată prin întâmpinare, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
Primăria unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Se deduce că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 56 alin.(1) Cod procedură civilă "poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile".
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a a pârâților C. P., C. A. invocată din oficiu, instanța o va admite pentru următoarele considerente.
Uzucapiunea, ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, apare ca o sanctiune impotriva adevaratului proprietar, care, dand dovada de o anumita neglijenta, a delasat bunul timp indelungat, conducand la recunoasterea de efecte juridice aparentei de proprietate create in persoana celui care se comporta timp indelungat ca proprietar al bunului, desi poate sa fie numai un posesor.
Pârâții C. și C. A. nu sunt adevărații proprietari ai terenului situat în București, ..32C, sector 3, aspect dovedit prin faptul că în adresa emisă de către Direcția Impozite și Taxe Locale la data de 29.01.2014 (fila 10), cei doi deși figurează ca plătitori de taxe și impozite, iar impunerea s-a efectuat pe baza declarației și a proceselor-verbal de impunere, fără a deține acte autentice de proprietate la dosarul fiscal.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, instanța reține că acest pârât nu este proprietar al terenului întrucât potrivit art.26 alin.(1) din Legea nr.18/1991, terenurile situate în intravilanul localității, care au aparținut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, în ambele cazuri fără moștenitori, trec în proprietatea comunei, orașului sau municipiului, după caz, în administrarea primăriilor. Totodată, conform art.36 alin.(1) din Legea nr.18/1991, terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art.16.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. P., C. A. invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. G., CNP_, cu domiciliul ales în S. 5, București, ., parter în contradictoriu cu pârâții C. P., C. A., ambii cu domiciliul în București, . S. 3 în ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Sectorului 3 București, invocată prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria Sectorului 3 București, cu sediul în București, .-4, S. 3 ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor, invocată prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor, cu sediul în sector 5, București, . ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
P., Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 7 ex.18.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5066/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4925/2015.... → |
|---|
