Validare poprire. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 18251/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditoarea . SA în contradictoriu cu debitorul M. V. și terțul poprit . EXPERT SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Registratură, la data de 07.12.2015, B.E.J.A. V. B. – A. S. a depus dosarul de executare nr. 475/2013, precum și faptul că, la data de 10.12.2015, creditoarea a depus la dosarul cauzei dovada achitării cheltuielilor de xeroxare a dosarului de executare, după care,
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (fila 5). Dispune rectificarea denumirii terțului poprit F. M. DESINGN EXPERT SRL, denumirea corectă fiind F. M. DESIGN EXPERT SRL. Respinge cererea formulată de B.E.J.A V. B. – A. S. privind obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de xeroxare a dosarului de executare având în vedere că acestea au fost achitate în data de 07.12.2015 (f. 42 verso). Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de creditoare este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2015, cu numărul de mai sus, creditoarea . (România) SA a solicitat, în contradictoriu cu debitorul Mițilică V. și terțul poprit . Expert SRL, validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 11.05.2015 de către B. V. B. – A. S., în dosarul de executare nr. 475/2013, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit . Expert SRL, debitorului Mitilică V., până la concurenta sumei de 12.280,92 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a acordat debitorului o limită de credit în sumă de 12.280,92 lei, în baza Contractului de emitere card de credit nr._/16.12.2010.
Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin Contractul de credit, . (România) SA prin mandatar . C. SRL a solicitat B. V. B. – A. S., executarea silită a acestuia. Prin adresa emisă la data de 11.05.2015, B. V. B. – A. S., la solicitarea creditoarei, prin mandatar . C. SRL, a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului Mitilică V. de către unitatea angajatoare . Expert SRL, în calitate de terț poprit, până la concurenta sumei de 12.280,92 lei. Adresa de înființare a popririi emisă la data de 11.05.2015 de către B. V. B. A. S. și documentele menționate în cuprinsul acesteia, au fost transmise terțului poprit mai sus menționat, sens în care a atașat la prezenta și procesul verbal de înmânare din data de 14.05.2015.
Nici până la această dată terțul poprit nu a confirmat executorului judecătoresc înființarea popririi, fapt pentru care a solicitat instanței să constate că . Expert SRL nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin în această calitate, încălcând dispozițiile art. 787 din codul de procedură civilă republicat.
Pentru considerentele expuse, a solicitat admiterea prezentei cereri și să se pronunțe o hotărâre de validare a popririi prin care să se dispună, potrivit prevederilor art. 790 din Codul de procedură civilă, obligarea terțului poprit la plata sumei de 12.280,92 lei.
Terțul poprit și debitorul nu au depus întâmpinare.
În cauză, a fost administrată, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri.
Analizând cauza, prin prisma probelor administrate, instanța reține, în primul rând, că raportat la prevederile art. 24, 25 NCPC, executarea și, implicit, prezenta cerere sunt supuse dispozițiilor NCPC forma în vigoare la data demarării executării silite prin cererea depusă de creditor la B., respectiv forma în vigoare în 2013, astfel:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 789 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul sau organul de executare, în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Termenul instituit de lege pentru exercitarea dreptului de validare a popririi este un termen imperativ a cărui nerespectarea atrage decăderea din dreptul de a mai exercita dreptul procedural menționat așa cum a stabilit și Inalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii. În ceea ce privește momentul de la care curge termenul de o lună, raportat la dispozițiile art. 789, 786 C.pr.civ., rezultă că momentul inițial, dies a quo, este reprezentat de expirarea termenului de 5 zile de la data comunicării către terțul poprit a primei adrese de înființare a poprire.
În prezenta cauză, poprirea a fost înființată de B. în data de 16.01.2014 (f. 69 verso), iar adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data 27.01.2014 (f. 74). Astfel, termenul de poprire voluntară a expirat în 03.02.2014 (02.02.2014 fiind zi nelucrătoare), momentul de la care a început că curgă termenul de o lună pentru formularea cererii de validare a popririi este reprezentat de data de 04.02.2014, iar momentul de împlinire (dies ad quem), acesta este reprezentat de data de 04.03.2014.
Însă, cererea de validare a popririi care face obiectul prezentei cauze a fost formulată la data de 12.06.2015 (data poștei - f. 15), deci după expirarea termenului legal prevăzut de C.pr.civ..
Faptul că, în iunie 2014 și mai 2015 B. a revenit cu adrese de înființare a popririi către terțul poprit nu conduce la curgerea unui nou termen de o lună.
Așa cum am arătat mai sus, termenul de o lună este un termen de decădere, ceea ce înseamnă că depășirea lui determină stingerea a însuși dreptului de a mai solicita validarea de poprire vreodată. A considera că, cu fiecare nouă adresă de poprire emisă într-un dosar de executare, s-ar naște un nou drept de a solicita validarea de poprire ar lipsi de efect însuși art. 789 C.pr.cv și sancțiunea prevăzută de lege, ceea ce nu poate fi admis.
Pentru considerentele arătate, având în vedere că reclamantul creditor nu a respectat termenul de decădere o lună care se calculează raportat la înființarea unei popriri, nu raportat la fiecare revenire cu noi adrese către terțul poprit, instanța constată că prezenta cerere de validare poprire este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare poprire formulată de creditoarea . SA (CUI RO4315966, J40/_/1993), cu sediul în București, . Plaza, nr. 26Z, sector 6, în contradictoriu cu debitorul MITILICĂ V.(CNP_), domiciliat în București, ., ., și terțul poprit . EXPERT SRL (CUI_), cu sediul în București, ., ., ., sector 2, ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronuntata in sedinta publică azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. F. C. Ș.
D.A./C.N./5ex/05.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
