Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 16627/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. I.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea plângerii contravenționale, formulată de petentul O. C. M., în contradictoriu cu intimata C. SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse, modul de aducere la îndeplinire, după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă instanța, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, apreciind ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, astfel cum a fost solicitată de ambele părți; nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a rămas în deliberare pe excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată și pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16 aprilie 2015 sub nr._, petentul O. C. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.07.2012 întocmit de intimata C. SA.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal este nul întrucât a fost semnat electronic și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator invocând Decizia nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ prin care a fost admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că, ”În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
În drept, art. 17 din OUG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 14-16).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 11).
La data de 03 iulie 2015 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și, pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și procesului verbal contestat (filele 19-20).
În motivare, a arătat că procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 24.07.2012 și că plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 16.04.2015, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Pe fond, a arătat că la data de 11.07.2012, pe DN5 km 28+120m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit procesul verbal de contravenție atacat. Intimata susține că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile de formă și de fond prevăzute de lege.
În ceea ce privește semnătura agentului constatator, intimata arată că procesul verbal este semnat electronic, fiind valabil întocmit, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2011.
Intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire, a solicitat depus la dosar înscrisuri (filele 21-24).
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității plângerii, invocată de intimată.
Intimata a susținut că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 24.07.2012, cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, plângerea fiind înregistrată la Judecătoria Sectorului 3 București la data de 16.04.2015, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație, de 15 zile.
Din dovada de comunicare (fila 21) a rezultat că procesul-verbal a fost comunicat prin afișare la domiciliul contravenientului în prezența unui martor.
Din înscrisurile existente la dosar instanța reține că intimata a comunicat procesul-verbal direct prin afișare, fără a încerca anterior comunicarea personal petentului sau prin poștă cu confirmare de primire, ori, potrivit Deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, comunicarea procesului-verbal de contravenție prin afișare la domiciliu/sediu nu se poate face decât dacă anterior s-a încercat comunicarea personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, ori intimata nu a încercat comunicarea procesului-verbal contestat prin aceste modalități, procedând direct la afișare, n prezența unui martor. În concluzie, procedând în acest mod la afișarea procesului-verbal, se consideră că acesta nu a fost niciodată comunicat petentului.
Astfel, prin comunicarea procesului-verbal direct prin afișare, intimata nu și-a îndeplinit practic obligația de comunicare a procesului-verbal, contrar dispozițiilor art. 25, 27 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere că procesul-verbal se contestă în termen de 15 zile de la comunicare, iar modalitatea prin care intimata a ales să comunice procesul-verbal contravine dispozițiilor legale, determinând astfel lipsa comunicării, instanța constată că prezenta plângere la contravenție a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, cu modificările ulterioare motiv pentru care ca respinge ca neîntemeiată excepția tardivității.
Pe fondul cauzei, se reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2012 (fila 16), încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, în data de 11.07.2012, pe DN5 km 28+120m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva acestui proces-verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, „lipsa mențiunilor privind (…) semnătura agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Potrivit Deciziei nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Recurs în Interesul Legii la data de 16.02.2015, în dosar nr. 14/2014, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În speță, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.07.2012, transmis petentului pe suport de hârtie (filele 16,21), nu este semnat olograf de agentul constatator, consecința fiind nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 coroborat de Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. În consecință, având în vedere nelegalitatea procesului-verbal contestat, instanța nu va mai analiza motivele de netemeinicie invocate de petent, având în vedere că aplicarea sancțiunii presupune existența unui proces-verbal încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate, or instanța a constatat pentru motivele arătate anterior că în cauză procesul-verbal nu a respectat toate condițiile de valabilitate, fiind lovit de nulitate absolută.
Pentru motivele expuse, instanța va admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și va anula procesul-verbal cu consecința exonerării petentului de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, ridicată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite plângerea la contravenție formulată de petentul O. C. M., CNP_, cu domiciliul ales în sector 4, București, ., ., . cu intimata C. SA, J_, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/12.07.2012, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. I. M. N.
Red./Tehnored. jud. I.V.I.
4 ex/21.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
