Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11682/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI SECȚIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședinta publică din data de 16.09.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantii C. C., C. C. A. si pe paratul M. F. PUBLICE, având ca obiect „pretentii”.
La apelul nominal facut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns reclamantii C. C. si C. C. A., personal si asistati de aparator cu delegatie la dosar, lipsind paratul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei faptul ca s-a depus la dosar raportul de expertiza.
Reclamantii prin avocat sustin ca nu au obiectiuni la raportul de expertiza.
Instanta invedereaza ca s-a solicitat valoarea de piata prin cererea de chemare in judecata, si fata de recursul in interesul legii 1/2015 referitor la cererile formulate in temeiul art. 501 din Legea 10/2001 intreaba reclamantii daca in subsidiar solicita pretul actualizat al imobilului.
Reclamantii sustin ca au avut initial o cerere in acest sens, iar in cazul in care instanta constata ca pretul actualizat se cuvine in locul valorii de piata, il solicita pe acesta numai in subsidiar.
Instanta lasa cauza la a doua strigare pentru a face precizarile in scris.
La apelul nominal facut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantii C. C., personal, si C. C. A., personal si asistati de aparator cu delegatie la dosar, lipsind paratul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei faptul ca s-a depus la dosar raportul de expertiza..
Reclamantii depun cerere precizatoare.
Instanta ia act de cererea precizatoare depusa de reclamanti.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta declara cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei
Reclamantii prin avocat solicita omologarea raportului de expertiza depus in cauza, admiterea actiunii cum a fost formulata initial in sensul obligarii paratilor la despagubirea reclamantilor prin plata pretului imobilului de la momentul deposedarii, stabilit prin expertiza. In subsidiar, au solicitat plata pretului actualizat. Sustin ca la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare in rate, prin care reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului, nu era inregistrata la P. M. Bucuresti sau nu s-a facut vreo dovada in sensul ca au actionat cumparatorii cu rea credinta si ca ar fi avut cunostinta de o eventuala cerere sau notificare de restituire in natura sau in alta modalitate a apartamentului. Considera indeplinite conditiile art. 501 din Legea 10/2001. Reclamantii au fost deposedati de imobil in cursul anului 2011 prin hotarare care nu i-a vizat pe ei in mod direct, motiv pentru care considera ca se impune admiterea actiunii.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 01.02.2013 pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, sub nr._, reclamantii C. C. si C. C. A. au chemat in judecata pe paratii M. F. Publice, S. R. prin M. F. Publice si P. M. Bucuresti, solicitand obligarea acestuia la plata valorii de piața, actualizata cu indicele de inflație pana la plata integrala, a imobilului situat in București. .. 2, apt. 1-2, sector 5, valoare estimata de reclamanti la_ lei (echivalentul a_ EURO, la momentul 03.02.2010 si plata catre reclamanta C. C. a unor daune morale in cuantum de 50.000 lei.
In motivarea cererii a sustinut ca, la data de 28.11.1996, intre ., in calitate de vânzător si C. T. si C. C., in calitate de cumparatori si de foști chiriași potrivit contractului de inchiriere nr._/16.10.1973, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr.5329/28.11.1996 avand ca obiect imobilul situat in București. .. 2, apt. 1-2, sector 5, prețul vânzării fiind stabilit la 18.061.464 lei si a fost achitat in proportie de 10% la momentul semnării contractului, diferența de 90% fiind achitata in rate. La data de 01.04.2007 a decedat numitul C. T., moștenitori ai acestuia fiind C. C., in calitate de soție supraviețuitoare si C. C.-A., in calitate de fiu. La data de 03.10.2008 numita lliescu Henny, in calitate de moștenitoare a fostului proprietar al imobilului, a introdus pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 o acțiune având drept obiect revendicare imobiliara a imobilului in litigiu. Prin sentința civila nr. 3029 din 16.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 3 pronunțata in dosarul nr._/301/2008 s-a respins acțiunea ca neîntemeiata, insa prin decizia civila nr. 221R/03.02.2010 a Tribunalul București a fost admis recursul, fiind admisa cererea de chemare in judecata, iar reclamantii din prezenta cauza au fost obligati sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie imobilul numitei lliescu Henny. Prin somația emisa de B.E.J.A. D. Gont li s-a cerut reclamantilor ca in termen de 5 zile sa evacueze apartamentul de domiciliu. In conformitate cu prevederile art. 501 din Legea nr. 10/2001, in calitate de proprietari al căror contract de vanzare-cumparare, care a fost incheiat cu buna credința si cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, a fost desfiintat printr-o hotărâre judecătoreasca rămasa definitiva si irevocabila, sunt îndreptățiți a solicita valoarea de circulație a imobilului. Cu privire la daunele morale s-a aratat ca reclamanta împreuna cu defunctul sau sot au acționat cu buna-credinta la achiziționarea locuinței in care au domiciliat in baza Ordinului de Repartitie nr. 3958/22.11.1963 inca din 1963 si la vârsta sotului decedat de 84 de ani, a fost un soc evacuarea din propria casa in care a locuit mai bine de 50 de ani, iar reclamanta ar avea grave probleme psihice, probleme ce i-au fost cauzate de pierderea pe nedrept a locuinței. Cu privire la întinderea pretențiilor, însemnând daune morale, au considerat pertinenta suma solicitata raportandu-se la persoana reclamantei, la presiunile exercitate asupra sa prin neliniștea si incertitudinea anilor de cand pe rolul instanțelor au fost inregistrate pretențiile.
In drept, au invocat art. 50 alin 2") Lg. 10/2001, art. 1337 si 1344 C. civ., art.13 alin.(1), 112 c.pr.civ., Legea 112/1995, art. 41 din C.E.D.O, art. 998 si urm. C.civ.
In dovedirea cererii reclamantii au solicitat inscrisuri, expertize si martori si au depus fotocopiile urmatoarelor: carte de identitate a reclamantei, contract de vanzare cumparare cu plata in rate, ordin de repartizare, certificat de mostenitor, dec.civ. nr.221R/03.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/301/2008, sent.civ. nr.3029/16.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2008.
La data de 07.05.2013, prin serviciul Registratura, parata P. M. Bucuresti a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, considerand ca atâta timp cât legiuitorul a stabilit în mod expres în conținutul Legii nr.l 12/1995 (prin art.13 alin.6) că prețul plătit de către chiriașii cumpărători se constituie într-un fond extrabugetar la dispoziția Ministerului Finanțelor, prețul pe care l-au plătit reclamanții a fost virat în contul acestui minister care 1-a și folosit efectiv pentru acordarea de despagubiri în temeiul Legii nr.112/1995. Reclamanții au dreptul de a solicita numai prețul plătit actualizat, pret ce urmează a fi plătit de către Ministerul Finanțelor Publice din fondul extrabugetar. Privind obligatia de garanție pentru evicțiune nu presupune în nici un caz valoarea de circulație a imobilului in prezent, cu atât mai mult în situația imobilelor ce au făcut obiectul Lg. nr. 112/1995, considerand ca o aplicare corectă a dispozițiilor privind obligarea la garanția pentru evicțiune și respectiv a stabilirii sporului de valoare, ar presupune luarea în calcul a următorilor indicatori: 1. stabilirea valorii de circulație a imobilului la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare (și nu a prețului derizoriu plătit de reclamanți); 2. stabilirea valorii de circulație la momentul evicțiunii; 3. diferența între valoarea da circulație a imobilului la momentul încheierii contractului de vanzare –cumparare cu valoarea de circulatie a imobilului la momentul evicțiunii, această diferență constituind de fapt sporul de valoare reglementat de dispozițiile legale privind răspunderea pentru evicțiune si având în vedere că prețul plătit în temeiul Lg. nr. 112/1995 este unul derizoriu, diferența dintre pretul de piața al imobilului si prețul plătit nu poate fi întemeiata pe răspunderea pentru evicțiune. Prin stabilirea valorii de circulație la momentul incheierii contractului de vânzare se poate stabili valoarea reală a imobilului din acel moment pentru a se putea determina cuantumul real al sporului de valoare, neputand fi stabilit la pretul efectiv platit de chiriasul-cumparator. Invocand conditiile de vanzare potrivit Lg. nr. 112/1995, considera ca reclamantii au avut cunostinta de pericolul evictiunii, incheind contractul de vanzare cumparare si au acceptat acest risc si problema raspunderii vanzatorului in caz de realizare a riscului nu se poate pune, considerand ca acest contract are un caracter aleatoriu. Privind daunele morale, a sustinut ca nu sunt dovedite. In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri. In drept, a invocat art. 60, art. 115-118 C., art. 1344 Cciv. Legea 10/2001 (f.34-37, vol.I).
La data de 20.06.2013 paratii Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice si Ministerul Finanțelor Publice au depus intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lor, aratand ca sunt terti la incheierea contractului de vanzare cumparare si ca au avut calitate de depozitar al sumei incasate. Invocand dispozițiile art. 1337, art. 1341 si următoarele din Cod civil, au solicitat sa se instituie răspunderea vânzătorului, respectiv a Primariei M. București, pentru evictiune totala sau parțiala prin fapta unui tert, considerand ca sunt intrunite conditiile unei tulburari de drept prin fapta unui tert. Pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, invocand conditiile prevazute in art. 501 din Legea 10/2001 si considerand ca nu este indeplinita a doua conditie, respectiv contractul sa fi fost desfiintat prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. Privind daunele morale, au considerat ca acestea nu sunt dovedite, invocand dispozitiile Legii 10/2001 in ceea ce priveste aceste despagubiri (f.40-43, vol.I).
La data de 14.10.2013 reclamantii au depus cerere modificatoare prin care au aratat ca temeiul de drept al actiunii este art.50 alin.21 din Lg. nr.10/2001 si in subsidiar dispozitiile dreptului comun si ca solicita obligarea doar a paratului M. F. Publice la plata despagubirilor (f.59-61, vol.I).
La termenul din data de 11.12.2013 instanta a incuviintat reclamantilor probele cu ionscrisuri si expertiza tehnica imobiliara.
La data de 08.04.2014 a fost depus raportul de expertiza, iar la data de 23.02.2015 a fost depus raspunsul la obiectiuni, insa la termenul din data de 20.05.2015 instanta a dispus efectuarea unui alt raport de expertiza care sa raspunda tuturor obiectivelor stabilite.
La data de 12.08.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiza efectuat de expertul Basica A. (f.3-8, vol.II).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca prin contractul de vanzare cumparare nr.5329/28.11.1996 incheiat cu parata ., in baza Lg. nr.112/1995 reclamanta C. C. impreuna cu sotul sau, C. T., au cumparat imobilul situat in Bucuresti ..2, sect.3 la pretul de 18._ ROL, din care s-a platit in avans suma de 1.806.146 Rol, restul urmand a fi achitat in rate (f.9, 10, vol.I).
In urma decesului defunctului C. T. la data de 01.04.2007 s-a emis de catre BNP O. A. R. certifictaul de mostenitor nr.113/29.08.2007 din care rezulta ca mostenitorii acestuia sunt reclamantii din prezenta cauza (f.12, 13, vol.I).
Prin dec. civ. nr. dec.civ. nr.221R/03.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/301/2008 a fost admis recursul formulat impotriva sent.civ. nr.3029/16.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2008, fiind obligati reclamantii din prezentra cauza sa lase numitei I. Henny in deplina proprietate si posesie imobilul situat in Bucuresti ..2, parter, .. Acea instanta a retinut ca S. a preluat imobilul abuziv, fara titlu valabil, aratand ca „Legea nr.112/1995 permite doar instrainarea bunurilor dobandite cu titlu valabil de catre stat, or in speta apartamentele vandute intimatilor parati au fost preluate de stat fara titlu valabil, astfel ca s-a vandut bunul altuia, fiind incalcate chiar dispozitiile art.1 din Legea nr.112/1995. […] Din cele expuse rezulta ca imobilul in litigiu era exclus din domeniul de aplicare al art.1 din Lagea nr.10/2001. Fiind preluat fara titlu valabil. Prin urmare contractul de vanzare cumparare ce reprezinta titlul de proprietate al intimatilor parati nu a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legii.” ( f.20, vol.I)
Conform art.501 din Lg.nr.10/2001, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare. Valoarea despăgubirilor se stabilește prin expertiză.
Instanta analizeaza indeplinirea conditiei respectarii prevederilor Lg.nr.112/1995 la incheierea contractului de vanzare cumparare, prin corelare cu dispozitiile art.50 alin.1 din Lg. nr.10/2001, care confereau fostilor chiriasi dreptul la restituirea doar a pretului actualizat, in conditiile in care au incheiat contractele de vanzare cumparare cu eludarea prevederilor Lg. nr.112/1995, motiv pentru care acestea au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Astfel se retine ca legiuitorul a urmarit ca despagubirea fostilor chiriasi sa se faca in mod diferit, in functie de modalitatea in care s-au incheiat contractele de vanzare cumparare si anume: in cazul in care au fost respectate dispozitiile Legii nr.112/1995, despagubirea se stabileste prin raportare la pretul de piata al imobilului, astfel cum se prevede in art.501 din Lg.nr.10/2001, iar in cazul in care la incheierea contractului nu s-au respectat dispozitiile Lg. nr.112/1995, despagubirea se stabileste prin raportare la pretul actualizat al imobilului, potrivit dispozitiilor art.50 alin.2 din Lg. nr.10/2001.
Se constata ca in prezenta cauza contractul de vanzare cumparare s-a incheiat fara respectarea dispozitiilor din Lg. nr.112/1995 si neindeplinind conditiile pentru a cumpara, in acest sens existand decizia civila nr.221R/03.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/301/2008 in care se constata acest fapt.
Prin urmare se retine ca reclamantii sunt indreptatiti sa fie despagubiti cu pretul actualizat al imobilului, care este de_ lei, astfel cum acesta a fost stabilit prin raportul de expertiza efectuat in cauza de expertul Basica A. (f.3-8, vol.II).
In ceea ce priveste titularul obligatiei de plata, fata de prevederile art.50 alin.3 din Lg. nr.10/2001, se retine ca acesta este paratul M. F. Publice.
In privinta daunelor morale solicitate de catre reclamanta C. C., instanta constata ca nu s-a dovedit existenta cumulativa a conditiilor pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului, conform dispozitiilor art. 998, 999 C. civ, respectiv existenta faptei ilicite, a prejudiciului, a legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei paratului.
F. de aceste considerente, va fi admisa in parte cererea si va fi obligat paratul M. Economiei si F. sa plateasca reclamantilor suma de_ lei reprezentand despagubiri, urmand a fi respinsa ca neintemeiata cererea avand ca obiect plata daunelor morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea modificata formulata de reclamantii C. C. si C. C. A. ambii cu domiciliul ales la C.A. Talpan B. A. in sector 4, București, .. 11, ., . cu paratul M. F. PUBLICE cu sediul in sector 5, București, ..
Obliga paratul S. R. prin M. F. Publice sa plateasca reclamantilor suma de_ lei reprezentand despagubiri.
Respinge cererea avand ca obiect plata daunelor morale, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 16.09.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. R. T.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
